Юридические тонкости

Наследница дошла до Верховного суда РФ, требуя предоставить ей льготу, которой не успела воспользоваться ее покойная мать. Та, будучи ИП, получила льготный кредит (для поддержки работы ее кафе в период пандемии коронавируса в 2020 г.). По условиям соглашения она должна была сохранить в штате кафе не менее 90% сотрудников и не прекращать свой статус ИП. Но статус ИП был прекращен в связи со смертью женщины — поэтому банк отказался списать долг (не все условия были выполнены). Суды в трех инстанциях поддержали банк, поскольку право на льготное кредитование не переходит по наследству. Но Верховный суд РФ велел пересмотреть это дело: - сама по себе смерть заемщика не может быть отдельным основанием для отказа в списании льготного кредита: к наследнику должны переходить не только обязанности по выплате кредита, но и право списать задолженность по нему в случае выполнения условий займа (ВС РФ, №305-ЭС23-29882). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Женщине повезло: банк, в котором она брала кредит (145 тысяч рублей), реорганизовался, передав все свои права и обязанности новому юридическому лицу, и в ходе реорганизации был утерян тот самый кредитный договор. Когда это выяснилось, банк (правопреемник) вышел в суд с требованием взыскать с заемщицы не кредит (т. к. договора не было), а неосновательное обогащение (в сумме выданного кредита). Ответчица возражала: по ее мнению, в отсутствие договора банк не имеет права взыскивать неосновательное обогащение, и вообще истек срок исковой давности, т. к. со дня выдачи кредита прошло более 3 лет. Факт предоставления суммы кредита подтверждался выпиской по счету, представленной банком. Однако суд отклонил это доказательство, поскольку выписку выдал банк (заинтересованное лицо), а подпись заемщика на ней отсутствовала. Других доказательств получения ответчиком денежных средств от банка не было — поэтому суд отказал банку во взыскании средств (пресс-служба судов Тюменской обл., 30.05.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Женщина купила дом у своей свекрови в 1991 г., но спустя много лет ей пришлось отстаивать свое право на дом в суде. Дело в том, что купила она дом, так сказать, по-свойски: договор не составлялся, документы на собственность не оформлялись. В 2013 г. свекровь скончалась, а еще через несколько лет у муниципальной администрации возникли претензии на этот дом: в отсутствие сведений о собственнике в ЕГРН она стала претендовать на него как на выморочное имущество. Женщина обратилась в суд. Она доказала, что непрерывно проживала в нем с 1991 г., а с 1995 г. была там зарегистрирована по месту жительства. В течение 30 лет она владела домом открыто, как своим: делала ремонт, обрабатывала приусадебный участок, оплачивала коммунальные услуги. Учитывая показания свидетелей и отсутствие чьих-либо претензий на дом в течение всего срока, когда истец им владела, суд признал ее собственницей в силу приобретательной давности (пресс-служба судов Тюменской обл., 04.06.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Кто на самом деле должен платить повышающий коэффициент (1,5) за воду, если в квартире не установлены счетчики? Из сложившейся по этому вопросу судебной практики следует, что расходы по оплате повышающего коэффициента возлагаются только на собственника жилого помещения — поскольку именно на него возлагается обязанность оборудовать свою квартиру или дом индивидуальными приборами учета (например, определение ВС РФ №307-ЭС19-6279). Таким образом, в государственной (неприватизированной) квартире расходы по оплате повышающего коэффициента за воду возлагаются на муниципальную администрацию, в чьем ведении находится жилищный фонд. А если квартира находится в частной собственности, платить повышающий коэффициент должен только собственник — на членах его семьи такой обязанности нет. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

ФАС России выпустила ряд разъяснений по вопросу подключения домов в СНТ к газу в рамках догазификации: - если СНТ (где находится домовладение) располагается в пределах газифицированного населенного пункта и программой газификации в текущем году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ СНТ, то бесплатное подключение к газу выполняется до границ участков, на которых расположены такие домовладения, - отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, где располагается СНТ, при наличии в программе газификации мероприятий по строительству газораспределительных сетей до границ этого пункта в текущем году, не является основанием для отказа в заключении договора в рамках догазификации; - если при подаче заявку на догазификацию от заявителя требуют представить расчет максимального часового расхода газа, это следует рассматривать как нарушение правил недискриминационного доступа и порядка подключения к газу (Письмо от 30.05.2024 N ВК/46727/24). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Красивый вид из окна квартиры, а также солнечный свет вмиг исчезли после того, как рядом построили новый дом. Собственница квартиры обратилась в суд, требуя взыскать с компании-застройщика компенсацию морального вреда и обязать его предоставить ей другую равноценную квартиру. По итогам судебной экспертизы подтвердилось, что в двух комнатах квартиры истца продолжительность непрерывной инсоляции стала составлять менее 2-х часов в день, что является нарушением санитарных норм. Но суд посчитал, что в данном случае нельзя взыскать компенсацию морального вреда (т. к. личные права истца не нарушены), а порекомендовал женщине подать иск о взыскании с застройщика причиненного ущерба (при уже подтвержденном судом факте нарушения со стороны застройщика выиграть дело будет несложно). В Верховном суде РФ с таким решением согласились (дело №4-КГ22-18-К1). Это значит, что с застройщика, который загородил солнечный свет соседним домам, можно взыскать причиненный им ущерб. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!