Юридические тонкости

Почему взносы на капремонт взыскивают, а дом при этом не ремонтируется: суд вынес решение по спору между собственником квартиры и Фондом капремонта. Гражданин подал в суд иск, требуя признать незаконным начисление ему платы за капремонт, т.к. никаких ремонтных работ в доме не проводилось за все те годы, пока он оплачивал взносы. Однако суд отклонил иск, указав следующее: - согласно ст. 169 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы на капремонт общедомового имущества, - взносы начислялись истцу в течение всего периода, когда он являлся собственником квартиры, - дом, в котором у истца есть квартира, включен в региональную программу проведения капремонта в 2014 — 2043 гг. В течение периода, указанного истцом, такие работы не были запланированы — поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется. Спор прошел три инстанции — и все они подтвердили законность взимания с собственника взносов на капремонт (Шестой КСОЮ, №8Г-14950/2022). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Женщина зарегистрировалась в программе лояльности «РЖД Бонус» и стала копить бонусные баллы, которые начислялись за приобретение ж/д билетов. По условиям программы этими баллами можно было частично оплачивать ж/д поездки, получая тем самым хорошую скидку. Когда началась пандемия, женщина перестала ездить куда-либо, и два года она не покупала билетов на поезда. Когда же в 2021 г. она решила возобновить поездки, то увидела, что все накопленные баллы списались. В компании ей пояснили, что по условиям бонусной программы баллы обнуляются, если в течение 24 месяцев подряд не совершаются поездки — и, соответственно, не происходит начислений баллов. Ссылки женщины на действовавшие тогда ковидные ограничения не приняли во внимание. Дело дошло до суда — но и там не нашли оснований для признания действий РЖД незаконными: женщина была ознакомлена с правилами бонусной программы, ответчик действовал в соответствии с ними. Так что в иске отказали (пресс-служба Третьего КСОЮ, 22.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Если коммунальная организация обратилась в суд с требованием взыскать долг с гражданина-потребителя за неоплаченные ЖКУ и при этом она пропустила 3-летний срок исковой давности, этот срок ей уже не восстановят. В свое время Верховный суд РФ высказал свою категорическую позицию по этому вопросу. Энергокомпания выставила потребителю счет за безучетное потребление электричества (акт составлен в апреле 2017 г.), но иск о взыскании был подан в суд только в мае 2020 г. — т. е. спустя 3 года. Ответчик заявил о пропуске срока давности, но суд восстановил этот срок как пропущенный по уважительной причине и удовлетворил иск. Верховный суд РФ отменил решение, указав, что восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица. Поэтому срок, пропущенный юридическим лицом или ИП, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (определение №18-КГ22-15-К4). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Покупатель автомобиля через суд добился, чтобы продавца обязали вернуть ему деньги, приняв автомобиль обратно, т. к. он оказался некачественным. Но после того, как покупатель вернул автомобиль, претензии появились уже у продавца: автомобиль был возвращен в состоянии, куда более худшем, нежели он передавался покупателю. Продавец потребовал от покупателя возместить ущерб, причиненный автомобилю — тот отказался, и спор снова перешел в суд. Поначалу в суде признали, что состояние автомобиля ухудшилось частично по вине покупателя (из-за нарушения правил эксплуатации), и с покупателя взыскали сумму ущерба. Но Верховный суд РФ отменил решение, указав, что продавец не может требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю в ходе его эксплуатации до принятия решения о его возврате. Кроме того, не было доказано, что повреждения возникли по вине покупателя до фактической передачи автомобиля продавцу. Так что суд снова встал на сторону покупателя (ВС РФ, № 32-КГ24-7-К1). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Гражданин занялся межеванием своего земельного участка и выяснил, что сосед незаконно захватил часть его земли (11,3 кв.м) за счет забора, заступившего за границу. Более того, соседская баня располагалась ближе, чем положенные 3 метра до общего забора, что нарушало местные Правила землепользования и застройки. Не стерпев такую несправедливость, гражданин обратился в суд, требуя обязать ответчика восстановить границы между участками и передвинуть свою баню на расстояние не менее 3 метров до забора. Факты нарушений, допущенных соседом, подтверждались заключением кадастрового инженера и представленными фотографиями — поэтому суд посчитал иск обоснованным и удовлетворил его. Теперь соседу придется подвинуться (пресс-служба судов Спб, 15.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Гражданин купил две путевки на курорт, но отдых сорвался из-за нелепого недоразумения. Несостоявшиеся туристы прибыли в аэропорт заблаговременно и стали ждать начала посадки. Но никаких объявлений не услышали. Когда они все же забеспокоились и начали разбираться, выяснилось, что самолет уже улетел. Неявку пассажиров на посадку перевозчик расценил как отказ от поездки, и билеты были аннулированы. Гражданин обратился в суд, требуя взыскать стоимость путевки с туроператора. В ходе заседания было установлено, что время посадки на самолет указывалось на посадочных талонах. Кроме того, о завершении посадки на рейс пассажиры оповещались в аэропорту сообщением на электронном табло и неоднократным звуковым объявлением. И путевка, и авиабилеты были приобретены на условиях невозвратности. С учетом этих обстоятельств суд признал, что опоздание туристов на рейс по своей вине не является основанием для возмещения им денег за тур (Первый КСОЮ, № 88-12425/2023). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!