Юридические тонкости

Опекун недееспособной приемной дочери получил 2 года лишения свободы после того, как органы опеки установили, что он перевел с банковского счета подопечной 1,2 млн рублей и обналичил их. Согласно отчету, он потратил на интересы дочери 300 000 рублей, 610 000 вернул обратно на счет, остальное же необоснованно растратил. Суд признал опекуна виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Однако Верховный суд РФ отменил приговор, указав следующее: - для привлечения к ответственности по этой статье должен быть доказан корыстный умысел на хищение средств; - в данном же случае установлено, что средства подопечной были потрачены на ремонт дома, где она проживала, на покупку материалов и инструментов для благоустройства подсобного хозяйства, на лечение и отдых дочери, а также на ремонт автомобиля, на котором ее возят на реабилитацию. По мнению ВС РФ, это вовсе не свидетельствует об умысле на хищение — и дело направили на пересмотр (№ 3-УД24-9-КЗ). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Житель столицы предъявил претензии управляющей компании своего дома по поводу деревьев на придомовой территории: те, что были посажены еще в начале 1990-х, уже выросли и затеняют его квартиру, а те, что посажены недавно, тоже скоро вырастут до его третьего этажа с теми же последствиями. Не дождавшись ответных действий от УК, мужчина обратился в суд, требуя пересадить деревья, заменив их кустарниками, и взыскать с УК 100 000 р. компенсации морального вреда (т. к. из-за недостатка света в квартире у него начались проблемы со зрением). Ответчик пояснил, что около дома истца были высажены туи, которые в высоту достигают не более 1,5 м, компания ведет контроль за ростом насаждений. По мнению УК, затемнение квартиры не было связано с деревьями. Суды сначала отклонили иск, но в кассации дело направили на пересмотр: следовало назначить экспертизу, чтобы определить точную причину затенения квартиры (Второй КСОЮ, 88 – 15615/2024). Так что есть вероятность, что деревья придется убрать. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Гражданин работал в организации водителем и однажды получил официальное замечание (приказом) за то, что он не содержит автомобиль в чистоте. А согласно должностной инструкции это являлось его непосредственной обязанностью. Работник счел наказание несправедливым и обратился в суд, где встали на его сторону в этой ситуации: - требуя от работника содержания автомобиля в чистоте, сам работодатель при этом не доказал, что обеспечивал водителя специальными средствами для ухода за машиной. Не было ни одной отметки в журналах учета о том, что водителю выдавали приспособления для мойки машины, не было документов, подтверждавших, что такие закупки работодатель осуществлял. А свидетели (коллеги истца) подтвердили в суде, что все водители должны были сами за свой счет приобретать средства для мытья служебного автомобиля. С учетом этого суды трех инстанций сочли приказ о вынесении замечания незаконным (Седьмой КСОЮ, № 88-15084/ 2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Бесплатные электросчетчики обошлись пенсионеркам очень дорого. Две пожилые жительницы Москвы обратились в прокуратуру по факту мошенничества: им позвонили якобы сотрудники энергокомпании и сообщили, что сейчас проводятся работы по бесплатной замене приборов учета электричества. В ходе разговора одна женщина сообщила злоумышленникам код из поступившего ей на телефон смс-сообщения — и лишилась всех своих сбережений (2,4 млн рублей). Вторую обманом вынудили продиктовать по телефону свой СНИЛС. Сразу после этого ей позвонили из «службы безопасности банка» и, запугав, что она раскрыла доступ к «Госуслугам» мошенникам, уговорили ее перевести все сбережения на «безопасный счет». Разумеется, после этого все сбережения (5,4 млн рублей) также были похищены (по сообщению Прокуратуры Москвы от 09.09.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

«Ульяновскому автомобильному заводу» придется ответить за производственные дефекты, допущенные в одном из своих автомобилей. Купив автомобиль марки «УАЗ», гражданин все свое свободное время стал посвящать автосервисам, т. к. машина постоянно ломалась. В итоге он обратился в суд — и назначенная экспертиза подтвердила, что в автомобиле есть множество производственных дефектов. Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с завода 850 000 р. (стоимость автомобиля), еще 850 000 р. (разница в цене на момент рассмотрения спора), 1,5 млн р. неустойки и еще столько же — штрафа за нарушение прав потребителя, 30 000 р. (компенсации морального вреда) и все судебные расходы (пресс-служба Третьего КСОЮ от 04.09.2024). Так что сломанный автомобиль окупился с лихвой. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Желание получить новый костюм от известной фабрики «Большевичка» обернулось для мужчины нравственными страданиями. Он оформил заказ на пошив мужского костюма за 51 740 рублей. Костюм был пошит в срок — правда, только с одной примеркой. Но, получив заказ, мужчина обнаружил, что пиджак мал. Ему предложили расширить пиджак за счет внутреннего шва, но мужчина отказался и потребовал вернуть деньги. Тут отказали ему — и он обратился в суд. В трех инстанциях суды ему ничем не помогли: экспертиза не установила существенных недостатков в костюме (пропуск строчки и необрезанные нитки — не в счет), а договором предусмотрено, что заказчик переделывает готовое изделие с учетом асимметрии фигуры заказчика за дополнительную плату — от чего истец отказался. Только Верховный суд РФ встал на сторону истца: квалификация эксперта не соответствовала требованиям, недостатки костюма были очевидны, а на асимметрию фигуры исполнитель не ссылался. Дело направили на пересмотр (ВС РФ, № 5-КГ24-13-К2). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!