Юридические тонкости

В Татарстане вводят систему выплаты вознаграждений за «доносы на водителей, нарушающих ПДД»: соответствующее постановление № 739 подписал глава Правительства Республики. С 2014 года на территории региона действует приложение, через которое можно сообщать о различных правонарушениях (аналогичное «Помощнику Москвы» в столице и «Доброделу» в Московской области). Власти Татарстана решили пойти дальше и выплачивать вознаграждение тем, кто размещает в приложении видео, снятое в момент правонарушения. Например: за видео, где не пропускают пешехода, обещают заплатить 435 р., а за видео с выездом на «встречку» — 1 440 р. Но как будут штрафовать водителей, заснятых очевидцами? Есть только один законный путь: вызывать нарушителя к инспектору ГИБДД и составлять протокол, т. к. закон позволяет выносить постановление о наложении штрафа без протокола только, если съемка проводилась автоматическими средствами видеофиксации. А что делать, если водитель не явится к инспектору — большой вопрос. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Мужчина решил отметить новый год с семьей под пальмами — и купил путевку в Таиланд на 11 дней. Стоимость тура составила 1,1 млн рублей. Но буквально накануне поездки у него заболел ребенок — и врачи строго запретили ему авиаперелеты. Вся семья осталась дома, мужчина подал туроператору заявление об аннулировании тура и возврате денег. Но ему ответили, что сумма фактически понесенных оператором расходов составила 7 300 у.е., так что она возврату не подлежит — и вернули только 393,5 тысяч рублей. Несостоявшийся турист вынужден был обратиться в суд, требуя взыскать с туроператора 730 435 рублей. Опираясь на Закон «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закон РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил иск: туроператор не доказал, что понес расходы в связи с аннулированием тура. С ответчика взыскали всю заявленную сумму, а также еще почти 100 тысяч рублей сверху (компенсацию морального вреда, штраф и неустойку) (пресс-служба судов Тюменской обл., 13.09.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Закон не запрещает дачникам продавать излишки своего урожая в местах, которые предназначены для торговли. Должны ли они платить НДФЛ с полученного дохода? Согласно НК РФ доходы от продажи продукции растениеводства не облагаются НДФЛ при соблюдении следующих условий: - общая площадь земельного участка гражданина не превышает 0,5 га (максимальный размер участка, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"), - личное подсобное хозяйство на этом участке ведется без привлечения наемных работников. Таким образом, для освобождения от НДФЛ дачнику нужно заручиться документом, выданным правлением СНТ или районной администрацией, подтверждающим, что продаваемая продукция произведена им на личном участке, с указанием сведений о размере общей площади такого участка. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Дачникам разъяснили, как защищать свои права в том случае, если председатель СНТ не соблюдает закон. Глава Союза дачников Подмосковья отметил, что проблема несоблюдения прав дачников председателями СНТ становится все более актуальной. Закон наделяет членов СНТ право знакомиться с документацией товарищества, получать копии, а председатель обязан вести делопроизводство надлежащим образом и отвечать за его качество. Если председатель не исполняет свои обязанности, члены СНТ могут досрочно прекратить его полномочия, приняв соответствующее решение на общем собрании. Пожаловаться на действия/бездействие председателя СНТ можно в ФНС России, в прокуратуру, в суд. На сайте ФНС можно бесплатно скачать выписку из ЕГРЮЛ и узнать всю основную информацию о товариществе, включая регистрационный номер (ОГРН) и точный адрес, и сведения о председателе (по информации «РГ» от 13.09.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Опекун недееспособной приемной дочери получил 2 года лишения свободы после того, как органы опеки установили, что он перевел с банковского счета подопечной 1,2 млн рублей и обналичил их. Согласно отчету, он потратил на интересы дочери 300 000 рублей, 610 000 вернул обратно на счет, остальное же необоснованно растратил. Суд признал опекуна виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Однако Верховный суд РФ отменил приговор, указав следующее: - для привлечения к ответственности по этой статье должен быть доказан корыстный умысел на хищение средств; - в данном же случае установлено, что средства подопечной были потрачены на ремонт дома, где она проживала, на покупку материалов и инструментов для благоустройства подсобного хозяйства, на лечение и отдых дочери, а также на ремонт автомобиля, на котором ее возят на реабилитацию. По мнению ВС РФ, это вовсе не свидетельствует об умысле на хищение — и дело направили на пересмотр (№ 3-УД24-9-КЗ). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Житель столицы предъявил претензии управляющей компании своего дома по поводу деревьев на придомовой территории: те, что были посажены еще в начале 1990-х, уже выросли и затеняют его квартиру, а те, что посажены недавно, тоже скоро вырастут до его третьего этажа с теми же последствиями. Не дождавшись ответных действий от УК, мужчина обратился в суд, требуя пересадить деревья, заменив их кустарниками, и взыскать с УК 100 000 р. компенсации морального вреда (т. к. из-за недостатка света в квартире у него начались проблемы со зрением). Ответчик пояснил, что около дома истца были высажены туи, которые в высоту достигают не более 1,5 м, компания ведет контроль за ростом насаждений. По мнению УК, затемнение квартиры не было связано с деревьями. Суды сначала отклонили иск, но в кассации дело направили на пересмотр: следовало назначить экспертизу, чтобы определить точную причину затенения квартиры (Второй КСОЮ, 88 – 15615/2024). Так что есть вероятность, что деревья придется убрать. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!