Юридические тонкости

Мужчина судился с работодателем о взыскании недоначисленной зарплаты. Но до вынесения судом решения он скончался, а в процесс вознамерилась вступить его вдова — как наследница своего мужа. Однако суд отказался заменить истца и прекратил производство по делу, пояснив, что денежные средства не были начислены истцу при жизни — значит, правопреемства здесь нет. Вдова с этим решением не согласилась, т. к. оно нарушает ее право на совместно нажитое имущество (заработок супруга). Она пожаловалась в Конституционный суд РФ. Но и там отказали, отметив, что до того, как работодатель определил размер денежной суммы, причитающейся работнику на конкретную дату, эта сумма не является имуществом работника — а значит, не может перейти по наследству. Также, до начисления работнику заработка эти деньги не относятся к совместной собственности, будучи тесно связанными с личностью работника (№1340-О / 2024). Иными словами, пока зарплата не начислена, супруга работника претендовать на нее не может. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Управляющая организация обязана проводить текущий ремонт общедомового имущества по мере необходимости и за счет средств, собираемых с жильцов дома. А вот капитальный ремонт требует проведения общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) (если они не отнесены к работам, финансируемым Фондом капремонта — ст. 166 ЖК РФ). Поэтому от решения вопроса, к текущему или капитальному ремонту относится работа, будет зависеть возможность обязать управляющую организацию провести такой ремонт без взимания дополнительной платы с собственников (если он текущий). Для разграничения видов ремонта суды руководствуются Правилами техэксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Так, согласно этим Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов дома. А вот утепление жилых зданий — к капитальному ремонту. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Мужчина потребовал в суде взыскать с бывшей жены деньги на содержание ее имущества. Он пояснил, что после расставания жена ушла из дома, оставив на него всю скотину: корову, быка и кобылу. Животные приобретались супругами в браке, но все заботы по уходу за ними несла супруга. После развода суд решил передать всех животных жене, и вскоре она их забрала. Но за время до их фактической передачи хозяйке мужчина изрядно потратился: закупку сена, выпас и уход за животными он оценил в 125 520 р., и требовал возмещения расходов. Женщина подала встречный иск, указав, что истец за это время сдавал молоко (124 000 р.), продал телят (20 000 р.) и сдавал в аренду кобылу (12 500 р.) — так что он еще остался ей должен. Изучив доказательства, суд исключил из требований обоих супругов часть заявленных ими сумм — и жена все-таки осталась немного должна: в пользу мужа взыскали 50 387 р., а жены — 38 549 р. (пресс-служба судов Алтайского края, 25.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Трое граждан разместили в интернете объявления от имени участников известного телевизионного шоу «Битва экстрасенсов», подкрепив их фотографиями. В объявлениях предлагались «магические услуги» за небольшую плату — и вскоре на их счета стали поступать деньги от поклонников экстрасенсов. А ценники были немалые — к примеру, одной гражданке предложили установить для сына семикупольную защиту за 77 777 р. или более сильную двенадцатиапостольную защиту «всего» за 121 212 р. «Бизнес» пошел — и экстрасенсы даже завели себе отдельный сайт с прейскурантом услуг. На момент возбуждения уголовного дела сумма ущерба, причиненного гражданам, насчитывала уже несколько миллионов рублей. Суд приговорил фальшивых экстрасенсов к лишению свободы на срок от 3 до 5 лет по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пресс-служба судов Спб, 25.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Правительство РФ поддержало идею возврата к обязательному нотариальному удостоверению договоров дарения недвижимости: соответствующий законопроект поступил на рассмотрение Госдумы (№ 498499-8). Раньше продвигалась идея о возврате к обязательной нотариальной форме договоров дарения недвижимости только, если они заключаются между посторонними людьми — дабы нотариус мог проконтролировать, не подвергается ли даритель обману (считалось, что близкие родственники точно друг друга не обманывают). Теперь же редакцию законопроекта изменили, распространив нотариальную форму на все договоры дарения недвижимости, независимо от того, кем приходятся друг другу его участники — т. е. эксперты все же приняли во внимание, что близкие способны обманывать не меньше, чем посторонние люди. Постараюсь в ближайшее время сделать на эту тему подробную публикацию. P.S. Еще больше материалов теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Почему взносы на капремонт взыскивают, а дом при этом не ремонтируется: суд вынес решение по спору между собственником квартиры и Фондом капремонта. Гражданин подал в суд иск, требуя признать незаконным начисление ему платы за капремонт, т.к. никаких ремонтных работ в доме не проводилось за все те годы, пока он оплачивал взносы. Однако суд отклонил иск, указав следующее: - согласно ст. 169 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы на капремонт общедомового имущества, - взносы начислялись истцу в течение всего периода, когда он являлся собственником квартиры, - дом, в котором у истца есть квартира, включен в региональную программу проведения капремонта в 2014 — 2043 гг. В течение периода, указанного истцом, такие работы не были запланированы — поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется. Спор прошел три инстанции — и все они подтвердили законность взимания с собственника взносов на капремонт (Шестой КСОЮ, №8Г-14950/2022). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!