Юридические тонкости

Пенсионер сдал свою однокомнатную квартиру на 11 месяцев молодой девушке за 13 000 р. в месяц с условием, что она оплачивает все коммунальные услуги. О досрочном расторжении договора одна сторона должна была предупредить вторую за 30 дней. Но спустя 6 месяцев нанимательница съехала из квартиры, не предупредив наймодателя и не подписав акт приема-сдачи жилья. Когда собственник увидел свою квартиру, стало ясно, почему нанимательница так спешила уехать: помещение требовало ремонта (повреждены межкомнатные двери, ламинат вздулся от пролива и т. д.). Восстановив квартиру, пенсионер обратился в суд с иском к своей бывшей нанимательнице: он требовал взыскать с нее плату за декабрь (т. к. она не предупредила о расторжении договора) и сумму причиненного ущерба. Ответчица отказалась от проведения экспертизы — поэтому суд признал заявленные в иске суммы обоснованными. В пользу собственника взыскали 167 тысяч рублей (пресс-служба судов Вологодской обл., 26.06.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Женщине, можно сказать, повезло: банк выдал ей кредит (в 2014 году) — и позабыл об этом. А вспомнил спустя почти 10 лет — тогда как задолго до этого заемщица нарушала график выплат. В 2024 году банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности (129 706 рублей), но ответчица прекрасно знала правило срока исковой давности: в случае его пропуска истцом суд отказывает во взыскании, даже если задолженность действительно имеется — для этого достаточно заявить в суде ходатайство, что она и сделала. По кредитным долгам срок исковой давности рассчитывается особо: в отношении каждого платежа, который должен был совершить должник согласно графику. Поскольку банк подал иск в суд в апреле 2024 г., он мог взыскать только задолженность, которая возникла в пределах периода с апреля 2021 г. по апрель 2024 г. — но таких платежей не оказалось (просрочка возникла намного раньше). Поэтому банку отказали в иске: расплата за забывчивость (пресс-служба судов Тюменской обл., 28.06.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Женщина обратилась в агентство недвижимости, чтобы ей подыскали недорогой, но добротный домик, где можно было бы жить круглогодично. Вскоре такой вариант ей представили, и цена была заметно ниже аналогичных предложений в округе. Осмотр проходил в зимнее время — так что разглядеть фундамент и подвал не удалось (все было заметено снегом). Но агент заверял, что подвал сухой, а фундамент выдержит буквально все… Покупательница доверилась «специалистам» и подписала договор. Весной снег растаял, и выяснилось, что в подвале стоит вода, а в фундаменте — большая трещина, которая увеличивалась, что угрожало в перспективе «сползанием» дома со склона, где он находился. Продавец отказался расторгнуть договор и вернуть деньги — покупательница обратилась в суд. Экспертиза установила, что процент износа дома составляет 75%, ремонт нецелесообразен — легче снести дом и построить новый. Суд признал недостатки существенными и расторг договор (Комсомольский р-й суд Хабаровского края, № 2-16/2023). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

По исполнительному листу были взысканы деньги, производство прекратилось. Но спустя 10 лет после этого взыскатель обратился в суд, требуя проиндексировать ему присужденные тогда денежные суммы. Суды трех инстанций признали его требование правомерным, поскольку закон не устанавливает какой-либо предельный срок для обращения за индексацией. Верховный суд РФ, куда поступило это дело, засомневался — и подал запрос в Конституционный суд РФ. Там признали, что в законе есть пробел, и законодателям необходимо его закрыть. До этого момента КС РФ постановил, что взыскатель или должник могут обращаться в арбитражный суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения судебного акта. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (Постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. N 31-П). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

После проведения общегородского субботника регоператор отказался вывезти ветки деревьев с контейнерной площадки многоквартирного дома, ссылаясь на то, что растительные отходы не относятся к ТКО — а значит, их должны вывозить другие организации на основании отдельных соглашений. Управляющая компания обратилась в управлением ФАС РФ по этому вопросу — но там признали законным отказ регоператора. Тогда компания обратилась в суд с жалобой на решение УФАС РФ — и суд встал на сторону управляющей компании: - работы по санитарной обрезке зелёных насаждений, выполняемые на территории многоквартирного дома, являются составной частью уборки придомовой территории; - следовательно, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО — и их вывоз должен обеспечивать регоператор в рамках утверждённого единого тарифа (Четырнадцатый ААС, № А13-13312/2023). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Перед отъездом в отпуск мужчина позаботился о сохранности своего автомобиля (а он был не из дешевых) — поставил его на платную стоянку, заключив договор хранения. Но, будучи уже за границей, мужчина проснулся ночью из-за уведомления от охранной системы, установленной на его автомобиле. Он тут же позвонил сотрудникам стоянки, но те не успели ничего предпринять — машину угнали. Вернувшись, мужчина подал иск о взыскании с владельцев стоянки стоимости автомобиля (7 млн р.), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Ответчик ссылался на то, что было сделано все возможное для предотвращения угона, но преступники демонтировали часть ограждения и скрылись. Истец же доказал, что сообщил о вскрытии автомобиля немедленно, но охранники ничего не предприняли. Суд удовлетворил иск: профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи, если не докажет, что она произошла вследствие непреодолимой силы. Со стоянки взыскали 10,7 млн р. (Первый КСОЮ, 88-24585/2023). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!