Юридические тонкости

Жительница Брянска закупала на московских рынках одежду, обувь и аксессуары с известными логотипами (Louis Vuitton, Christian Dior, Chanel и др.) и перепродавала их в торговых точках своего города, выдавая за оригиналы. Дело пошло успешно — и женщина привлекла к своему делу еще четырех участниц. Но вскоре отделом с брендовыми вещами заинтересовалась полиция. В ходе «контрольной закупки» была продана сумка «Louis Vuitton» по цене 2 299 р., тогда как рыночная стоимость оригинала составляла 128 000 р. В ходе следствия было установлено, что за год коммерсантки путем использования чужих товарных знаков причинили правообладателям ущерб на сумму 2,2 млн р. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 180 УК РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров). Суд приговорил соучастниц группы к 1,5 годам лишения свободы условно, а представители компаний, чьи бренды использовали обвиняемые, взыскали с них 1 млн р. ущерба (пресс-служба судов Брянской обл., 03.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Садоводы, чьи участки граничили друг с другом, крепко повздорили — без «крепких» выражений не обошлось. Сосед подал на свою соседку заявление в прокуратуру, требуя привлечь ее к ответственности за нанесенные ему оскорбления. Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Но производство прекратили ввиду пропуска срока давности для привлечения к административной ответственности. Однако сосед на этом не успокоился — и подал исковое заявление в суд, требуя взыскать с соседки 50 000 рублей за нанесенный моральный вред. Ответчица в заседании не стала отказываться от своих слов. При рассмотрении этого спора суду пришлось внимательно изучить толковый словарь русского языка. В итоге подтвердилось, что высказанные ответчиком в адрес истца слова носят «явно оскорбительный характер». Поэтому иск удовлетворили, но частично: учитывая обстоятельства дела, суд обязал ответчицу выплатить истцу 10 000 рублей (пресс-служба судов Удмуртии, 03.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Суд отказался состарить гражданина на два дня, чтобы тот мог раньше получать пенсию. В суд поступил необычный иск: гражданин требовал установить факт его рождения не 1 января, а 30 декабря. Он пояснил, что в действительности родился 30 декабря, но его отец захотел устроить новорожденному сыну двойной праздник, совместив день его рождения с Новым годом. Поэтому при оформлении свидетельства о рождении отец указал другую дату — 1 января. Мужчине ни разу не помешала двойная праздничная дата — пока не наступила пенсионная реформа. Если бы он был 1961 года рождения (30 декабря), вышел бы на пенсию в 2024 году. А поскольку по документам он был 1962 г.р. (1 января), право на пенсию у него наступает только в 2026 году. То есть подарок отца аукнулся в итоге сыну целым годом без пенсии. Суд отказал в иске, т. к. в ЗАГСе не сохранилось документов, подтверждающих, что истец родился 30 декабря (Забайкальский краевой суд, 08.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Ценительница эксклюзива приехала в северную столицу, предварительно договорившись по интернету с одной из ее жительниц о покупке браслета известной торговой марки «Сartier». Для подтверждения подлинности изделия продавец представила фотографию сертификата о соответствии оригинальному изделию, со штампом производителя. Только чек на браслет у нее не сохранился, т.к. его ей подарил бывший муж. Женщина купила браслет, переведя заявленную продавцом сумму (2 300 000 рублей) на ее счет. Но после покупки женщина все же засомневалась, действительно ли ей удалось приобрести оригинал — и она обратилась в ломбард, где оценщик заявил, что это реплика (копия), и стоит браслет «всего» 620 000 р. (тогда как оригинал — 4,4 млн). Женщина подала в суд, требуя вернуть деньги. Экспертиза подтвердила, что браслет был репликой — и иск удовлетворили: с продавца взыскали 2,3 млн рублей, а также все судебные расходы в пользу обманутой покупательницы (пресс-служба судов Спб, 01.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Осуждена очередная группа телефонных мошенников, весьма успешно (для них) применявших такую схему: - отслеживали в сети информацию о гражданах, которые оформляли электронные заявки на получение кредита (судя по всему, кто-то эти сведения передавал интересующимся лицам), - далее они обзванивали этих граждан и, представляясь сотрудниками банка, подтверждали, что им одобрен кредит — более того, предлагали получить деньги сразу, посредством дистанционного обслуживания. Нужно было всего лишь заплатить комиссию, страховку, электронную подпись и курьерские услуги (по доставке документов для заключения кредитного договора), - сомневающимся они называли номер «горячей линии» банка, где также подтверждали одобрение кредита (по телефону отвечали мошенники), - в результате у 30 человек было похищено суммарно 2,3 млн рублей. Суд признал их виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив от 4 до 6 лет лишения свободы и взыскав все похищенное (пресс-служба судов Удмуртии, 03.07.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

В ходе активной дискуссии в общедомовом чате один из жильцов дома прямо обвинил двух супругов, которые были членами ТСН, в том, что они тратили общие деньги не на нужды дома, а лично на себя. При этом в сообщении использовались нецензурные выражения оскорбительного характера. Не стерпев этого, супруги обратились в суд, требуя взыскать с обидчика компенсацию морального вреда. Суд назначил лингвистическую экспертизу, по итогам которой подтвердилось, что в сообщениях ответчика действительно содержалась негативная информация утвердительного характера с применением «отдельных выражений, обладающих признаками нецензурной брани». Ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали заявленные им факты хищения истцами общедомовых средств. Поэтому суд взыскал с него 50 тысяч рублей компенсации морального вреда в пользу истцов, а также обязал его опубликовать в том же чате опровержение своих слов (Первый КСОЮ, №88-20134/2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!