Shmandercheizer

Деньги. О них неудобно говорить, особо людям образованным. Надуманные идеалы интеллигенции и вездесущая критика капитализма с потреблением - лишь наиболее массовые причины, а существуют и десятки личных. И всё-таки вытеснение этой темы в разы лучше обслуживает дискурс капитализма. А рассуждение и поиск оснований, напротив, позволяют увидеть не узкий ракурс денег как мерила богатства, а широкое пространство идей цены, платы и стоимости/ценности, которые пронизывают всю нашу жизнь. Сразу несколько поводов и ситуаций в последние дни коснулись темы денег в психоанализе...

Возможен ли психоанализ по скайпу (т.е. через дистанционные технологии)? Этот вопрос вызывает много споров и дискуссий. И лично мне уже не раз приходилось отвечать на этот и похожие вопросы. Попытаюсь коротко сформулировать свой ответ здесь, тем более что дистант, переезды и нестабильность повысили спрос на подобную форму работы. Итак, эту тему обсуждают многие. Кто-то приводит доводы За, кто-то против. Лично мне мышление в таком стиле кажется не столько решительным в плане отстаивания истины, сколько поспешным или даже небрежным...

Очень многие отмечают, что суть психоанализа в том, что он по-своему интерпретирует человеческие проявления. Эти интерпретации служат путеводной звездой для изменений, познания клиентом самого себя. В общих чертах это верно, но мало, что проясняет. Разве не банально наблюдение о том, что каждая школа психотерапии что-то распознаёт, объясняет и толкует не так как другие? О психоаналитической интерпретации как очень странной форме толкования, по сути антигерменевтическом акте я уже писал в кратком фрагменте на эту тему...

Сей текст ради развлечения я набросал в первые дни нового года. Но его можно использовать и в качестве примера одной темы, которой я планирую заниматься в этом году. Это тема интерпретации, в том числе психоаналитической, а также конфликта между разными толкованиями. Всем известна сказка о курочке Рябе. Кто-то её читает как шутку-прибаутку, кто-то как отсылку к архаичным сказам, кто-то как притчу. Но всегда остаётся вопрос: как эту историю понимать? О чём она вообще и где искать к ней ключ? Чтобы понять кое-что о принципах толкования я приведу три примера интерпретации этого текста...

Возвращаясь к вопросу о том, что же такое бессознательное, стоит обратить внимание на одну деталь. Психоанализ в начале своего становления называли «лечение разговором», в том числе поэтому фокус представлений о нём смещается в область говорения. Неужели, если просто говорить, можно что-то изменить в себе? Честный ответ: Нет. Дело в том, что психоанализ – не практика говорения, а практика слушания. Говорить мы все умеем, причём почти как попугайчики. Это наслаждение от пользования языком есть в разных формах у детей, подростков, взрослых (Лакан его назвал «лялянг» или иногда переводят «йазык»)...

Рождение психоанализа в каком-то смысле было неизбежно, так как ранняя психиатрия не сумела объяснить самопричинность психики – её способность саму себя повреждать (при отсуствии дисфункции мозга). Ввести эту идею можно было, конечно, по-разному, у Фрейда получилась сложная концепция с бессознательным и психической травмой в основе симптома. Однако, как нужно понимать эту травму, ведь психика – не аналог тела? Одно из упрощённых представлений о психоанализе выглядит так: психоаналитики помогают пролить свет сознания на то, что по каким-то причинам скрыто от него...

Как и в любой науке о людях, в антропологии есть свои излюбленные, парадигмальные или напротив исключительные примеры. Так известное амазонское племя пираха – исключение. Уникальный пример очень простых форм языка и культуры, качественно отличных от других. А в части удивительных закономерностей я бы в первую очередь обратил внимание на два квази-религиозных феномена: карго-культы в Тихом океане и вуду-религии в Новом Свете. Чем же интересен карго-культ? Как минимум двум моментами. Прежде всего...

Когда речь заходит о сравнении психоанализа с другими подходами, общим местом стали повторяющиеся претензии о том, что-де психоанализ ненаучен, псевдонаучен или уже опровергнут (некоей) серьёзной наукой. Не знаю, что здесь более иронично: непонимание того, что это никак не уязвляет аналитиков, отсутствие таких «железных» опровержений или неспособность соответствовать тем же самым стандартам в других направлениях? Психоанализ прошёл путь «взросления»: от надежд на признание научным сообществом до отказа от идентификации с наукой...

Плачевное состояние степени изученности психоанализа в России легко показать всего лишь одним примером (столь же много говорящим разбирающимся в теме, сколь столь же сильно удивляющих несведущих): большинство студентов или закончивших вузы если и знают Фрейда и Юнга, то обоих причисляют к психоанализу. Но архетипы и гипотеза коллективного бессознательного, и отсутствие внятной концепции переноса и работы с ним в учении Юнга – делают его далёким ответвлением динамического подхода, которое невозможно называть психоанализом...

Как жили дети в дворянских и мещанских домах в XIX веке? Если коротко: в весьма стеснённых и по-своему странных условиях. Объясняется это разными причинами - от устоявшихся привычек зонирования жилых помещений до новомодных медицинских теорий. Может показаться (после постов https://dzen.ru/media/shmandercheizer/otkuda-berutsia-deti-chast-1-6274f3d449a973242a6cd737 и https://dzen.ru/media/shmandercheizer/otkuda-berutsia-deti-chast-2-628742141cda9044f7416cd1), что я категорически не люблю романтизм и считаю его влияние на культуру вредным...

Вопрос об оплате анализа – тема, которая довольно часто выходит на первый план. Особенно у тех, кто анализ не пробовал, но имеет мнение. Все знают эти истории: дорого, долго ходить, за что я плачу и где результаты… Или ещё проще: психоаналитики используют клиентов для собственной выгоды. В целом ничего особенного – все те же разговоры о деньгах люди ведут в обычной жизни. Однако следует обратить внимание на три момента: два очевидных и один куда менее явный. Первый момент прост: уже Фрейд чётко объяснил почему аналитик берёт плату...