Статьи
Вопрос подписчика «… подсознательное желание каждый раз создавать ситуации, а которых приходится находится в постоянном выборе. Наваливать много всего. и в итоге оказываться в ситуации невозможности этого выбора, как будто попытки сохранить все важное и все успеть и смочь» ➖➖➖➖➖ Постоянная нужда накидывать кучу вариантов, чтобы выбор становился все более и более сложным. Да, все правильно. В вопросе практически содержится ответ. Это то, что делается бессознательно, для того, чтобы парализовать сам процесс выбора. Чтобы не сужаться, а держать в потенциале все поле возможностей. Как бы «владеть» всеми вариантами, но не пользоваться ни одним. Это может быть одним из видов прокрастинации, одним из проявлений отказа что-то отпускать, одним из способов обесценивания возможностей путем провозглашения всего очень ценным и т.д. В каждом случае надо разбираться. Но первое что приходит на ум - это так называемое обсессивное поведение. Когда с символами обращаются как с реальными объектами. Обычно для остановки таких навязчивых мыслей (которые по сути мыслями не являются, так как с помощью них происходит не мышлЕние, а скорее мЫсление (деланье)), используется компульсии. Компульсии - это ритуальные действия, которые помогают такую навязчивую мыслительную жвачку остановить. В таких случаях мы получаем ОКР. Но даже если у нас не так все запущено, то подобные застревания в «мЫслении без мышлЕния» все равно могут заинтересовать многих, так как многим знакома эта мыслительная жвачка. Дело в этой самой непродуктивности. МышлЕние обычно приводит к продукту. То есть мы оцениваем варианты для того, чтобы выбрать. Выбор - плод нашего мышления. МЫсление же имеет цель противоположную - оставлять мысли бесплодными. И сейчас поймете для чего. Представьте, что для такого человека, мысль (или вариант выбора) становится не просто вариантом какого-то решения или мыслью, а как бы «человечком», с которым будут плохо обращаться, если его задвинут в пользу другого «человечка» (решения, мысли). Это называется «обращаться с мыслями как с объектами». В этом суть обсессивности: мысли уравнены с объектами. Бессознательно, конечно. Сознательно мы все понимаем, что мысль - это не «человечек», с которым можно как-то не так обращаться. А бессознательно - все немного иначе. Но увидеть это можно только проанализировав наши отношения с мыслями. Например, судя вот по таким «застреваниям». Люди, склонные к обсессивности в целом склонны со всем чем угодно обращаться как с объектами. Поэтому их жизнь сложна, так как на каждом шагу они на грани «свершить преступление», убив одну мысль (как объект) во имя другой. Но, с другой стороны, именно таким путем они защищаются от «запретных» желаний. Ибо раз для Васи всё есть - объекты, то запрещая или позволяя себе нечто по отношению к мыслям (например саботаж в принятии решений) - Вася каждый день спасает от смерти или от своих «плохих желаний» кучу невинных «человечков» (своих ценных объектов). Итак. Это называется обсессивное сомнение. Бесконечная мыслительная жвачка, которая призвана заменить плодотворное мышление бесплодным мЫслением, дабы не свершилось УЖАСНОЕ. А именно. Чтобы не случилось С_паривание Двоих, в результате которого Третий останется лишним. Да. Мы опять приехали к Эдипову комплексу. Как только Вася принимает решение (делает выбор), это означает, что только что Вася спарился с одним решением в ущерб другому. А значит то другое решение оказалось исключенным из пары. И, несмотря на то, что Вася сам - в паре, и исключил как бы Другого, дела это не меняет. Потому, что Вася тут же идентифицируется с исключенным и испытывает двойные страдания. Он и тот, кого «не взяли», и тот «кто не взял». И жертва, и агрессор. "Выход" один - держать третьего НЕ_ЛИШНИМ. То есть, говоря символически, И не выгонять ребенка из спальни, И сексом родителям не дать заняться. Вот и щасте. Прорабатываем Эдип - освобождаемся от застреваний в мышлении.
2 прочтения · 1 неделю назад
Дада.. Стоило мне позволить себе трактовать библейские тексты, то буду я проклята за ересь 😁
3 прочтения · 1 неделю назад
Всем доброе утро! 🌞 Третья часть на тему "Выбор и дети" (52 минуты) ПРО ОТЦОВ 〰〰〰〰〰〰 Хорошо заходит на скорости х1,5 Краткое изложение изложу попозже) 〰〰〰〰〰〰 Пишите в комментариях: удалось ли вам что-то для себя взять отсюда ⬇️
1 прочтение · 1 месяц назад
В преддверии темы ВЫБОРА в отношениях с детьми, когда надо принять решение заставлять или нет, находясь где-то между уважением к детским желаниям и соображениям взрослой необходимости, вот вам картинка ⬆️ Есть мысли?)
1 прочтение · 1 месяц назад
‼️А вот еще что! А можно я не буду постоянно делать оговорки про то, чтобы вы не ставили себе диагнозов, а понимали, что в каждом из нас, какими бы по самое не хочу «проработанными» мы ни были - есть части, которыми мы «застряли» в инфантильной позиции со всеми вытекающими. И разница только в количестве, размере и частоте бессознательного прибегания к ним. Короче, ничто человеческое никому не чуждо.
1 прочтение · 1 месяц назад
Выбор меланхолика 🐦‍⬛️Четвертые - «предпочтут» МЕЛАНХОЛИЮ. Они внешне совершат выбор, но внутренне - не отпустят «второй стог сена». И каждый раз, глядя на первый, будут в нем видеть потерянный второй. Эти, казалось бы, горюют по самое небалуй. Но это горевание садистическое и бесконечное, основанное на отказе ОТПУСТИТЬ второй вариант. Поэтому, это НЕ_НОРМАЛЬНОЕ горевание. Это самоистязание, где одна часть истязает другую, так как «истязаемая часть» - это часть, куда спроецирован «покинувший меня объект», который я мучаю. ➖➖➖➖➖ Понимаете почему вопрос «как пережить потерю» и ему подобные - бессмысленны, если давать на него прямой ответ: «путем горевания»? Потому, что мы никак не сможем этот "совет" сознательно применить. Потому, что ГОРЕВАНИЕ - естественный процесс при потерях, которые нам диктует внутренний выбор и реальность. Его нельзя запустить усилием воли. Он протекает естественным образом просто из-за факта потерь, КОТОРЫЕ СЛУЧАЮТСЯ. И все, что мы можем сделать - это не мешать ему и не блокировать. Поэтому ответ бы всегда был: не мешайте этому процессу. Ну прекрасно. А как не мешать? А вот так, что надо разбираться в конкретных причинах на символическом уровне. И у каждого это будут свои причины (примеры которых - выше). То есть ничего нельзя сделать, чтобы ПРИНЯТЬ потерю, кроме того, чтобы разгребать завалы на этом естественном пути проживания этой потери. А завалы будут связаны СОВСЕМ С ДРУГИМИ НЕОЧЕВИДНЫМИ ВЕЩАМИ, которые за этими «элементарными» выборами стоят.
3 прочтения · 1 месяц назад
Какие смыслы в этом субъективно неразрешимом конфликте могут содержаться Те из нас, кто В КАКИЕ-ТО МОМЕНТЫ сталкивается с подобным ступором, действительно могут предпочесть отказаться от выбора, чем его совершить. И конечно за этим будут стоять свои причины. 🐦‍⬛️В процессе анализа выяснится, что для кого-то это как выбор между папой и мамой. Что-то вроде невозможного «ВЫБОРА СОФИ», где спасая жизнь одной возможности - убиваешь другую, как если бы это были не возможности, а любимые люди или части себя. Это происходит с теми из нас, кто психически живет в бинарном пространстве. Вернее, в некоем психическом «месте», где и пространства-то нет. Ибо для пространства нужен треугольник, а тут - только две точки, где если ты не в одной - ты во второй. Это ужасно мучительное состояние, и большинство ступоров в выборе разворачивается именно в этой психической позиции. 🐦‍⬛️Для другого - это будет вопрос ИСКЛЮЧЕННОСТИ. Он окажется в символическом треугольнике, где должен будет выбрать: с кем (какой возможностью) - «спариться», а кого - назначить «третьим лишним» (такие проблемы свойственны обсессивным). Он не может сделать выбор кого назначить «исключенным» из пары, так как кого ни назначь - он все равно с ним идентифицируется и будет страдать. А все почему? Потому, что не пройден Эдип. 🐦‍⬛️Третий - решит вопрос как на картинке - РАСЩЕПЛЕНИЕМ. Он не станет ни от чего отказываться, а просто расколется на две части, одна из которой выберет А, а другая - Б. (Тот самый выбор под названием «и на елку влезть и попку не ободрать») Я приводила в качестве примера такого решения историю, где женщина, когда она дома - она курящая, а когда выходит за дверь - некурящая. Помните, да? Не «курит и не курит», а именно «курящая и некурящая». Это сильно разные вещи. В курящей позиции она ХОЧЕТ курить и курит, в некурящей - НЕ ХОЧЕТ и не курит. Нигде нет выбора и нигде нет потерь. ⬇️
2 прочтения · 1 месяц назад
Один из вопросов по поводу выборов был таким: «Как принять потерю при выборе?» Любые потери принимаются через «оплакивание» и процесс горевания. Но как вы наверное догадываетесь, это не ритуал, который надо исполнить физически. Это - процесс бессознательный. Вы либо горюете, либо нет - защищаетесь от горевания. Зависит от многих факторов. От собственной зрелости, от окружающей обстановки и поддержки и т.д. Но в этом вопросе комментатор дает намек на то, в чем может быть сложность. Отказ ТЕРЯТЬ В ПРИНЦИПЕ - делает выбор невозможным. Ненависть к потерям. Непереносимость потерь В ПРИНЦИПЕ. То есть ненависть к самой необходимости в этой жизни терять. Это про застревание какой-то части себя (подчеркиваю: «какой-то части», а не всего Я целиком) в том месте, где еще не совершался переход от «принципа удовольствия» к «принципу реальности». Где субъект обеими руками держится за принцип: делаю то, что приятно, что не приятно - не делаю (я в шутку это называю «принцип Лабковского»)). То есть отказ переносить утраты в принципе ставит перед нами проблему так называемого «БУРИДАНОВА ОСЛА», которая состоит в идее французского философа Буридана о том, что поступки субъектов по большей части зависят от диктата внешней реальности, а не от свободы воли. Что, типа, дай нам свободу воли - и мы не сможем сдвинуться с места. В качестве примера он приводит некоего осла, которому, если предоставить свободу выбрать для еды один из двух совершенно равноценных и равноудаленных от него стогов сена, то тот от нерешительности помрет с голоду.
2 прочтения · 1 месяц назад
Внимание, «правильный выбор»😁- 3 вариант Я смеюсь, что дескать он правильный, так как сама эта формулировка опровергает вышесказанное. Но что я имею в виду? - То, что вариант 3, он действительно просто про парковку в смысле достижения нужной нам цели. И поэтому он может быть любым (выбор), ибо он ничего не изменит в плане самооценки. Он будет просто опытом кратковременного переживания радости или досады. Если А, то - Б, а если С, то - Д. Вопрос только в том, с чем я предпочту встретиться ПО ДОРОГЕ К ЦЕЛИ. То есть Катя ни с кем не воюет и не пытается «нахлобучить» вселенную или не дать той себя «поиметь». Вася - не воюет за место под солнцем (в родительской системе). И так далее. Катя/Вася просто хочет быть продуктивной: при-пар-ко-вать-ся. У человека есть цель - припарковаться. Он может что-то потерять и так, и эдак. Но когда он сделает выбор, только тогда он узнает потерял ли. Припарковался за 100 метров и дойдя до дома не встретил больше ни одного свободного места - не потерял. Рискнул и не нашел близкой парковки, а дальнюю заняли - потерял. Не рискнул, а потом увидел место прямо около парадной - опять потерял. Потерял не место, конечно (оно ему никогда не принадлежало), а возможность его занять. Но пусть хоть потерял. Так что, НЕПРАВИЛЬНО решил? А если не потерял, то ПРАВИЛЬНО решил? Ок. Допустим. Тогда какой вывод мы можем из этого сделать? Следующий раз поступаем так же как в прошлый, если прошлый был «правильным», и поступаем иначе, если прошлый был «неправильным»? Так? Вы же понимаете, что это неадекватный вывод 😁? И каждая новая попытка парковки принесёт те же риски, что и первая. Короче, это все не про парковку. А в принципе про некоторую нелюбовь к свободе выбора, когда та (порой) ассоциируется с положением слепого щенка, который тыркается в разные стороны, пока его мама (ска) знает где на самом деле искомый сосок (правильный выбор). ➖➖➖➖➖ Понимаете, да, что слово «место» изначально (скорее всего) не просто история про парковочное место, а про символическое место (для кого - какое). А пока мы не решили вопросы с этим символическим местом, то мы заняты этим больше, чем достижением СВОИХ целей в процессе проживания СВОЕЙ жизни. До этого момента наши цели - определиться с местом. Ну это как «Я хочу научиться водить машину, чтобы уметь ее водить (занять место среди способных водить). Или «Я хочу научиться водить машину для того, чтобы отвозить детей на дачу или быстрее добираться до работы». В первом случае в процессе обучения будет много сопротивления и страхов (ибо вождение - вопрос исключительно статуса и самооценки). Во втором - гораздо меньше, т.к. там в основном будут решаться вопросы техники (что мне надо предпринять, чтобы решить СВОЮ задачу). Во втором случае в конкретные задачи не будут вмешиваться проекции внутреннего конфликта по поводу «своего места по жизни» и всего такого. Человек будет просто совершать ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ действия, которые соответствуют его собственным выборам. То есть действие не противоречит МОЕЙ задаче, а потому, даже если оно не самое оптимальное - оно не ощущается как «поражение». А значит, самооценка не пострадает. ➖➖➖➖➖ И помните, что все три варианта могут присутствовать одновременно в одной ситуации, но в разной степени выраженности и в разном соотношении. ⏹
3 прочтения · 1 месяц назад
2 вариант похож на первый. Но здесь акцент на слове «правильный». Дескать, есть такая штука как ПРАВИЛЬНЫЙ выбор. Не просто ВЫБОР между синицей и журавлем в духе «что именно МНЕ предпочесть», а ответ на вопрос: «Так вот по-правильному, в принципе надо что выбирать: синицу или журавля?» И снова это не про парковку. Но на этот раз - это даже НЕ ПРО ВЫБОР (‼️). Ибо поиск «правильного» выбора - это, по сути, запрос на читерство, на то, чтобы так сказать «лайфхакнуть» мироустройство. Посмотреть, взломать "правильные ответы" в неком тесте, тк есть вера в существование эдаких жизненных тестов, которые надо пройти. Что по сути - отказ от выбора. Типа мое решение продиктовано тем, за что «вселенная» не накажет меня сожалениями, за что она мне не отомстит в духе: «а надо было учить матчасть!». Отказ от своей субъектности. От "собирания" себя из своих решений. Наглядно это выражен в поговорке о том, что "дорога формируется под ногами идущего" в противовес поиску уже имеющейся тропинки. Вера в то, что эта тропинка (пусть лично для вас) существует и надо её только найти - особый взгляд на свою жизнь. Я вижу это как познание себя в своём потенциале. Поиск ответа на вопрос "кто я" и "чего я на самом деле хочу". Это хороший вопрос. Но все же, мы не только познаем и САМО_ВЫРАЖАЕМ себя существуюших, мы ЕЩЁ себя и СОЗДАЕМ. Наше Я накапливает новые идентификации, новый опыт. Да и познавание себя непредставимо без опыта, а лишь за счёт одной рефлекции. Так что, так называемых "ошибок" не избежать тому, кто рискнет быть живым (развивающимся и психически воплощающемся). ⬇️
3 прочтения · 1 месяц назад
Смотрю я на результаты опроса и поражаюсь. Я кучу лет в таких ситуациях решала вопрос под номером 1 и 2 😁 А тут все такие зрелые... Лаааадно.. ➖➖➖➖➖ Начну с резюме, а потом разверну Итак, резюме: Поиск ПРАВИЛЬНОГО выбора (если речь идёт о выборе, который должен гарантированно исключить сожаление) - есть желание уйти от ответственного выбора, не выбирать. Подробнее:⬇️