Психологический мост

Итак. Меланхолическое состояние завершается только если найден другой объект, который сыграет роль «второй половинки» себя (клин-клином) или… с помощью психотерапии. Отличие поиска нового любовника/ употребления наркотика/ работоголии и прочих аналогов нового "клина" от психотерапии, состоит в том, что психотерапия помогает завершить горевание, а не остановить его. Так сказать, помогает заделать дыру в фундаменте, чтобы не пришлось каждый раз подбирать для этой дыры подходящие затычки. Психотерапия будет длительной потому, что она призвана не просто завершить конкретный приступ меланхолии, а помочь обрести способность свершать ДРУГОЙ ТИП ВЫБОРА ОБЪЕКТА - истинно объектный, а не нарциссический. То есть выбирать себе реального Другого, а не самого себя в Другом. И вот это уже даст шанс на любовь без кавычек. Любовь в радость, любовь от щедрот своих. Так как выбираемый для любви объект будет не «второй половинкой», а целым Другим человеком. Так же, как и сам любящий. Интересным, любопытным, тк не будет продолжать собой нас. И если при таком раскладе любящие становятся бывшими - то потеря перестает быть неотделяемой, и на нее уже будут распространяться здоровые нормальные процессы горевания, которые имеют начало и конец. А значит, после них жизнь продолжается и «гробик на колесиках» за нами больше не катится. ➖➖➖➖➖ Кстати, вот это вот известное многим разочарование в Другом при близком общении, может быть связано не только с обнаружением в нем «разочаровывающего себя», которого надо бросить, чтобы отбросить презираемую часть своей самости. Разочарование в Другом также может быть связано с разрушением бессознательной нарциссической фантазии о том, что Другой - есть моя прекрасная часть. Как говорится, «всего лишь человек», (с) Матрица. Мы никогда не видели в нем истинно Другого. А когда увидели - не узнали в нем того, кого хочется любить. ➖➖➖➖➖ И снова употреблю слово «ВЫБОР», чтобы связать отдельную и глубокую тему меланхолии с текущей темой выбра: «если ты упал - это случайность, если продолжаешь лежать - это ВЫБОР». В этой метафоре «упасть» олицетворяет горе, «продолжить лежать» - меланхолию. Если случилось так, что любовь закончилась - это потеря, которая имеет начало и конец. Она не означает, что был свершен «неправильный выбор». Плачем мы только по ценному. Если мы плачем, значит у нас было что-то ПРАВИЛЬНО и хорошо, ибо ценно. Потому и горюем. Потери случаются. Так бывает среди простых смертных. Это жизнь. В ней мы можем пораниться. А вот если мы держим рану кровоточащей и не даем ей зарубцеваться - это уже наш ВЫБОР. Это не то, что с нами случается, это то, что мы случАем (делаем). Но выбор этот часто бессознательный. Как правило за ним стоит тот самый «нарциссический выбор объекта». Именно такого рода объект мы отказываемся отпускать даже если он причинил нам боль. Ибо так мы получаем возможность бесконечно «пытать» его внутри себя (соответственно, пытая самого себя), держать его в состоянии между «жизнью и смертью», не имея возможности ни любить его, ни перестать любить (отпустить), ни убить, ни дать жить. ➖➖➖➖➖ Про нарциссический выбор объекта, из-за которого потом невозможно нормально пережить расставание - пока всё. ⏹ Спасибо тем, кто пишет комментарии) Без комментов мой нарциссизм сильно страдает!😁

Если мы всё-таки не отталкиваем свои "половинки", а рискуем почувствовать себя счастливыми. Если мы можем не испортить эти отношения своей тревогой и наш партнёр способен на то же, то это счастливый билет в страну, из которой нам вещают о сказочном счастье жизни в слиянии (две половинки ж) Если кто-то из нас был тем самым счастливчиком, кто свою «половинку» нашел, но потом потерял просто потому, что так бывает... То когда и ЕСЛИ потеря все же случается (от нас уходят/ разлюбливают, например) - мы попадаем вот в то самое бесконечно длящееся состояние "вечного" горевания без возможности отгоревывания. Почему гореванию нет конца? Потому, что этот «полутрупик» любимого мы постоянно носим в себе. Ибо нельзя проститься с НЕОТДЕЛЯЕМЫМ (частью себя самого). И вот если отделяемую потерю можно символически «похоронить», «закопать», оплакать и идти дальше, то неотделяемая часть себя постоянно тянется за нами как варежка на резиночке - «гробик на колесиках», который постоянно за нами катится. А все почему? А потому, что ИЗНАЧАЛЬНО условия «задачки» таковы, что в условии содержится ответ. Все дело в этом слове: «половинка». Если ваш любимый вам не «половинка», то в случае расставания, горю будет конец. А в случае принятия решения на берегу о том, надо ли с ним заводить отношения - ставки не будут так высоки. Это будет ваш возлюбленный, а не имплант жизненно важного органа. (Не все отношения заканчиваются расставанием. Просто я здесь говорю об этом, тк именно из-за риска разрыва нас так волнует "правильный" ВЫБОР.) Так вот. «Моя вторая половинка» - это не просто слова. Это выражение отражает наше бессознательное. За ним стоит глубокий психический смысл. А смысл этот в том, что Я у такого субъекта (кто ищет «свою вторую половинку») - нецелостное, расщепленное. Для целостности Я, мне не хватает слияния с другой частью «себя». Той самой «половинкой», которая делает мое Я - целым (по вере моей). Такая «любовь» называется нарциссической: люблю (и/или ненавижу) в Другом самого себя. Это называется «нарциссическим выбором объекта». Видите, в этом понятии содержится слово ВЫБОР? Но выбор этот бессознательный. Это сознательно мы выбираем Васю или Люсю. Бессознательно же мы выбираем Себя в Васе и Люсе. Такая «любовь», если она становится «несчастной любовью» (имеется в виду, когда нас оставляют возлюбленные или мы оставляем возлюбленных), не имея возможности быть отгореванной, имеет шанс как-то более-менее благополучно разрешиться, только если по принципу «клин-клином». «Клин-клином» - это когда мы находим новый внешний объект, подходящий для того, чтобы увидеть в нем Себя, и этот новый объект как бы выталкивает прежний, занимая его место. Вася/Люся меняется на Мишу/Машу, но суть остается та же - я «люблю» самого себя. Поэтому, не кручиньтесь о «неправильном выборе», который не привел к «долго и счастливо и в один день». Была бы отщепленная часть себя - объект для проекций найдется (черный юмор). Не найдется объект для «новой» любви - сохранится объект для старых страданий. Иначе говоря, не найдется объект, подходящий для любви к себе в нем - всегда можно обратиться к старому (покинутому/ покинувшему) объекту для ненависти к нему в себе. Еще раз иначе говоря: если не получится счастливо поселиться в Другом, всегда можно несчастливо Другого поселить в себе и мучить его там. Ибо САМИ У СЕБЯ мы всегда под рукой и для любви, и для ненависти. Это было саркастично с моей стороны. А если без смеха, то ровно вот эта конструкция «посели оставившего тебя любимого внутри себя, не отпускай его и мучай его там за то, что он тебя оставил» - является ничем иным как МЕЛАНХОЛИЯ. Состояние той или иной степени тяжести, связанное с невозможностью отпустить «вторую половинку себя», пока не подберется другая «половинка» (клин-клином). Меланхолия - горе, которое никогда не завершается естественным путем. Из-за принципиальной неотделяемости покинувшего нас объекта - это раз. А два - из-за того, что мы не ведаем по кому плачем. Мы ж думаем, что плачем по Мише/Маше, а мы плачем по себе самим, оставленным нашим первообъектом (мамой). ⬇️

➖➖➖➖➖ П.С. Так что да, все эти вещи - есть т.н. доэдипальные, так как границы (в тч между собой и Другим) открываются в Эдипе. Но все эти понятия «эдипальный, доэдипальный» - только язык описания рассматриваемой структуры психики, из которой мы внутренне проживаем то или иное. Меня просили повторять и напоминать снова и снова о том, что в каждом из нас бытуют разные части нашей личности. Есть и та, что застряла в так называемом доэдиповом периоде, где мы еще не открыли наличие «Третьего», будь то полноценный объект (отец), будь то граница между Собой и Другим (препятствие пред источником покоя и любви). Если нет ощутимых препятствий между собой и Другим - то и Другого-то для психики по сути нет. Так мы получаем вместо ОБЪЕКТА - лишь продолжение себя («Ложки не существует» (с) Матрица). Второй вариант (если мы в полном доступе для Другого без ограничений) - мы сами себя ощущаем продолжением Другого (нас не существует). Такое положение дел во внутреннем мире человека и есть то, что называется «нарциссизмом». Безобъектный мир тотального одиночества, когда ты ощущаешь себя как в «Матрице», хотя внешне КАК БЫ окружен кучей объектов. Вот все ругают «нарциссов», а вообще-то это страшно. Но это было небольшое дополнение - отступление. Продолжение следует. ⬇️

Вопрос от подписчика: «Интересно было бы узнать , как в психоанализе трактуется возможность выбора вообще. То есть выбор одного , это всегда потеря чего-то другого. Это про невозможность принять и отгоревать получается. И истоки этого ещё в доэдипальной стадии? Хотелось бы подробнее про это» ➖➖➖➖➖ Ну чтоооо… Поговорим О ЛЮБВИ? 😍 Так любопытно, что ПРЯМО об этом никто не спросил. Ну, я воспользуюсь обширностью контекстов, которые можно затронуть, говоря о ВЫБОРЕ и о «невозможности принять и отгоревать потерю» и выберу тот, который будет близок многим, но мало кто решается заговорить об этом в открытом пространстве, ибо сие слишком интимно и уязвимо для каждого. Если, конечно, говорить об этом серьезно и честно. Про выбор партнера, например. В самом начале скажу то, что разверну дальше: страх совершить НЕ ТОТ выбор в поиске партнера, больше других касается тех из нас, кто в потенциальном партнере ищет свою ВТОРУЮ ПОЛОВИНКУ… Ох уж эти пресловутые «две половинки одного целого», ндя… Кто ищет свою «вторую половинку», тот обречен, конечно, именно на то, чего он так опасается: на вечную тревогу по поводу возможной потери/ ошибки ибо цена такой «ошибки» слишком велика. Так сильно порой мы тревожимся об этом, что в ход идет другое расхожее выражение-совет: «брось, а то потеряешь». Это когда мы бессознательно отталкиваем от себя «любимых», дабы не стать «брошенными», а «скинуть» (спроецировать) брошенность в Другого. Мы можем так сильно презирать свою нуждаемость (зависимость), что как только видим Другого, кто начинает нас желать - видим в нем презренного нуждающегося самого себя (часто не осознавая этого, конечно) и отвергаем его. На бессознательном уровне мы проигрываем с Другим то, что когда-то (как мы это субъективно переживали) сделали с нами. Мы снова и снова повторяем нашу «травму покинутости», подвергая Другого тому, чему подвергались сами (как мы это ощущали). Естественно, помним мы об этом или нет, первообъект «покинувший» нас реально или символически - это наш любимый родитель. Как правило (как обычно) - наша «плохая» любимая мать, о чем многократно писалось ранее. И вот (уже в настоящем) мы лишаем Другого его «второй половинки», которая по вере нашей заключается конечно в нас самих. Это когда включается история «я позволяю себя любить» - то есть «я позволяю Тебе считать Меня твоей «второй половинкой» и забираю Меня у Тебя». Часто такой сценарий является так называемым «навязчивым повторением» (по Фрейду). Ибо этому не может быть конца, так как этот наш внутренний «брошенный» постоянно нуждается в том, чтобы быть спроецированным (сброшенным) в Другого. Только это делает невозможным совершить выбор, отгоревав потерю - если травма ПЕРВОПОТЕРИ не признана и не проработана. Если не отгоревана ПЕРВОПОТЕРЯ. Понятное дело, что так как он (брошенный) на самом деле содержится в нас самих, то никуда мы от самого себя убежать не можем. Поэтому снова и снова находим объекты, подходящие для «сброса_в». Эта история будет полезна для тех, кто задается вопросом: «Почему мне так не везет в отношениях? Только нахожу кого-то, так он оказывается таким убогим (на самом деле - нуждающимся, любящим, простым смертным), что я теряю к нему интерес.» А все дело в том, что мы заранее выбираем именно тот объект, который дает нам повод увидеть в нем Себя самого (чем-то похож, напоминает, бессознательно провоцирует). Мы и влюбляемся в него только потому, что видим в нем Любимого себя («вторую половинку» себя), и бросаем его потому же - бросаем Презираемого себя (та же «вторая половинка» себя). ⬇️

Вопрос от подписчика: «В этой теме сейчас интересно - как принять потерю чего-либо при любом выборе. Из-за нежелания терять даже малейшую выгоду или пользу или возможность, любой выбор становится невозможным, так как потеря - одна из смысловых частей выбора» ➖➖➖➖➖ Да, вы все правильно говорите. Выбор возможен только для того, кто допускает утрату. За отказом переживать утрату может стоять много чего. ✔️Как я уже говорила чуть выше, это может быть фантазия об «исключенном Третьем». ✔️Это может быть связано с тем, что утрачиваемое олицетворяет что-то неотделяемое от самого себя (часть себя). ✔️С отказом считаться с принципом реальности и жить только по принципу удовольствия (отказ взрослеть). ✔️С отказом брать на себя ответственность за авторство своей жизни, а вместо этого жить жизнь, которая «случается». ✔️С завистью к «дару жизни», которая заставляет все время сохранять жизнь (и ее возможности) в потенциале, не расходуя ее на реальную конкретную цель (так называемая «отложенная жизнь»). ✔️Прокрастинация тоже, знаете, про то же. Как говорится, фаллос - он по определению эрегированный (символ потенции), а пенис - рабочий конь: сделал дело и упал. Если хочется быть фалличным («крутым») - всегда будь в потенциале и никогда - в деле. Наращивай возможность выбора и никогда не выбирай - растратишь энергию 😉 Вариантов очень много…

Эх

Вопрос подписчика «… подсознательное желание каждый раз создавать ситуации, а которых приходится находится в постоянном выборе. Наваливать много всего. и в итоге оказываться в ситуации невозможности этого выбора, как будто попытки сохранить все важное и все успеть и смочь» ➖➖➖➖➖ Постоянная нужда накидывать кучу вариантов, чтобы выбор становился все более и более сложным. Да, все правильно. В вопросе практически содержится ответ. Это то, что делается бессознательно, для того, чтобы парализовать сам процесс выбора. Чтобы не сужаться, а держать в потенциале все поле возможностей. Как бы «владеть» всеми вариантами, но не пользоваться ни одним. Это может быть одним из видов прокрастинации, одним из проявлений отказа что-то отпускать, одним из способов обесценивания возможностей путем провозглашения всего очень ценным и т.д. В каждом случае надо разбираться. Но первое что приходит на ум - это так называемое обсессивное поведение. Когда с символами обращаются как с реальными объектами. Обычно для остановки таких навязчивых мыслей (которые по сути мыслями не являются, так как с помощью них происходит не мышлЕние, а скорее мЫсление (деланье)), используется компульсии. Компульсии - это ритуальные действия, которые помогают такую навязчивую мыслительную жвачку остановить. В таких случаях мы получаем ОКР. Но даже если у нас не так все запущено, то подобные застревания в «мЫслении без мышлЕния» все равно могут заинтересовать многих, так как многим знакома эта мыслительная жвачка. Дело в этой самой непродуктивности. МышлЕние обычно приводит к продукту. То есть мы оцениваем варианты для того, чтобы выбрать. Выбор - плод нашего мышления. МЫсление же имеет цель противоположную - оставлять мысли бесплодными. И сейчас поймете для чего. Представьте, что для такого человека, мысль (или вариант выбора) становится не просто вариантом какого-то решения или мыслью, а как бы «человечком», с которым будут плохо обращаться, если его задвинут в пользу другого «человечка» (решения, мысли). Это называется «обращаться с мыслями как с объектами». В этом суть обсессивности: мысли уравнены с объектами. Бессознательно, конечно. Сознательно мы все понимаем, что мысль - это не «человечек», с которым можно как-то не так обращаться. А бессознательно - все немного иначе. Но увидеть это можно только проанализировав наши отношения с мыслями. Например, судя вот по таким «застреваниям». Люди, склонные к обсессивности в целом склонны со всем чем угодно обращаться как с объектами. Поэтому их жизнь сложна, так как на каждом шагу они на грани «свершить преступление», убив одну мысль (как объект) во имя другой. Но, с другой стороны, именно таким путем они защищаются от «запретных» желаний. Ибо раз для Васи всё есть - объекты, то запрещая или позволяя себе нечто по отношению к мыслям (например саботаж в принятии решений) - Вася каждый день спасает от смерти или от своих «плохих желаний» кучу невинных «человечков» (своих ценных объектов). Итак. Это называется обсессивное сомнение. Бесконечная мыслительная жвачка, которая призвана заменить плодотворное мышление бесплодным мЫслением, дабы не свершилось УЖАСНОЕ. А именно. Чтобы не случилось С_паривание Двоих, в результате которого Третий останется лишним. Да. Мы опять приехали к Эдипову комплексу. Как только Вася принимает решение (делает выбор), это означает, что только что Вася спарился с одним решением в ущерб другому. А значит то другое решение оказалось исключенным из пары. И, несмотря на то, что Вася сам - в паре, и исключил как бы Другого, дела это не меняет. Потому, что Вася тут же идентифицируется с исключенным и испытывает двойные страдания. Он и тот, кого «не взяли», и тот «кто не взял». И жертва, и агрессор. "Выход" один - держать третьего НЕ_ЛИШНИМ. То есть, говоря символически, И не выгонять ребенка из спальни, И сексом родителям не дать заняться. Вот и щасте. Прорабатываем Эдип - освобождаемся от застреваний в мышлении.

Дада.. Стоило мне позволить себе трактовать библейские тексты, то буду я проклята за ересь 😁

Всем доброе утро! 🌞 Третья часть на тему "Выбор и дети" (52 минуты) ПРО ОТЦОВ 〰〰〰〰〰〰 Хорошо заходит на скорости х1,5 Краткое изложение изложу попозже) 〰〰〰〰〰〰 Пишите в комментариях: удалось ли вам что-то для себя взять отсюда ⬇️

Всем привет! Скоро всё будет 💛

В преддверии темы ВЫБОРА в отношениях с детьми, когда надо принять решение заставлять или нет, находясь где-то между уважением к детским желаниям и соображениям взрослой необходимости, вот вам картинка ⬆️ Есть мысли?)

‼️А вот еще что! А можно я не буду постоянно делать оговорки про то, чтобы вы не ставили себе диагнозов, а понимали, что в каждом из нас, какими бы по самое не хочу «проработанными» мы ни были - есть части, которыми мы «застряли» в инфантильной позиции со всеми вытекающими. И разница только в количестве, размере и частоте бессознательного прибегания к ним. Короче, ничто человеческое никому не чуждо.