Petr Vokhmintsev

Понаблюдав в комментариях за дискуссией не тему "шаттл таскает на низкую орбиту 27,5 тонны и самого себя, а на старте максимальная масса самого челнока 110 тонн и 80 с лишним тонн американцы таскают туда-сюда хотя могли бы сделать ракету-стотонник". Ну в целом да. Как-то странно иметь такую транспортную систему и не пытаться ничего не сделать на её базе? SLS, это уже сильно позже и на базе узлов. А вот чтобы от челнока оторвать сам челнок и вместо него прикрутить лёгкий обтекатель с очень тяжёлым...

В обсуждении особо мощных твёрдотопливных двигателей прозвучал вопрос о том, что если у оригинального Сатурн-5 не хватает тяги для взлёта то почему бы к нему ускорители не прицепить? Да хоть от Титана-3, благо были уже. От Титана, не от Титана, но прикидки ракет на базе Сатурн-5, но с большей грузоподъёмностью были. Проект 1965 года. Грузоподъёмность - 139 т. на НОО, 49,6 т к Луне Тяга - 40 019 900 Н Стартовая масса - 3 501,35 т. Первая ступень по сравнению с оригинальной немного удлинена, имеет сухую массу 170 тонн и вмещает чуть больше 2500 тонн топлива...

За ролик большое спасибо каналу Прогулки в стратосфере. Сам ролик можно без регистрации и СМС узреть прямо здесь (значит, как видео загружать, та это отдельной записью, а как чужое в статью вставить, так это пожалуйста. Ну ладно): Совершенно же очевидно, что после того как актёр влез в макет скафандра начинается классическая покадрова анимация как в кукольных мультфильмах. Видно же, что "испытатель скафандра" не шевелит руками, которые ещё и висят в какой-то неестественной позе. Руки как висели так и висят...

Судя по тому, что экипаж Старлайнера будет праздновать американский день независимости на МКС, посадка этого космического аппарата ожидается... ХЗ когда именно. И что-то мне подсказывает, что людей в него таки засунут, вдруг не сдохнут. Это не смотря на то, что по итогам голосовалочки у читателей такая версия не главная. Кто ещё не успел, голо сунуть можно здесь: Но по крайней мере сейчас есть возможность воспользоваться другим кораблём для возвращения. А когда такой возможности не было? Спасением с орбиты люди озаботились ещё в начале космической эры...

На космическую технику. Я в целом был в курсе, что техника для освоения космоса стоит, скажем так, слегка побольше, чем для, опять скажем так, ковыряния в земле. Но честно говоря не предполагал, что на столько. Зацепился глазом вот за это утверждение в комментарии: Ну да. RS-25 изначально затевался как многоразовый. Понятно почему он для шаттлов стоил... сколько надо стоил. А для SLS многоразовость не нужна. Двигатели должны быть дешевле в производстве. теоретически. Ну нормально так по 100 миллионов их денег за двигатель...

Раз затронули тему сверхтяжёлых ракет на твёрдом топливе, то давайте посмотрим на нереализованные проекты 1960-х - 70-х годов. Энтузиазма тогда было много, идей разной степени завиральности тоже. Вы, например знаете, что в США есть патент полученный компанией Rockwell на крылатый космический челнок в формфакторе... внезапно Аполлона с сервисным модулем: "Аэрокосмический аппарат, содержащий конический передний отсек для экипажа или командный модуль, соединенный с цилиндрическим задним служебным модулем...

Исправляю упущение в предыдущей статье. Я допустил ошибку посчитав, что за действующие образцы надо принять только серийные модели твёрдотопливных двигателей запущенные в производство на момент выбора концепции ракеты Сатурн-5, а экспериментальные и находящиеся в разработке можно оставить за рамками. о чём мне было совершенно справедливо указано: И вот Исправляюсь Действительно первые мощные ускорители полетели на ракете Titan-3C в 1965 году, а концепт Саитурн-5 появился в 1962-м. Да и у Титана...

Не знаю настоящий это гуру разоблачения лунной аферы или кто-то воспользовался известным именем, но вопрос о причинах выбора для SLS твердотопливных ускорителей ещё не рассматривался. Во первых, при чём тут полная несостоятельность двигателей Ф-1, точнее F-1B? А! Понял. Если что-то где-то не используется, то оно полностью несостоятельно. Логика комментатора явно такая. На самом деле нет. Это такой демагогический приём, называется подмена понятия. Что за история с F-1 в качестве ускорителя? А на заре разработки SLS НАСА объявило конкурс на разработку боковых ускорителей...

Не в первый раз наблюдаю комментарии в том духе, дескать, без ссылки несчитово. Логика понятна, делаешь утверждение, предъявляй доказательства. Только, учитывайте, что это в обе стороны работает. А вот как раз на такие запросы заходящие в комментарии разоблачители лунной аферы отвечать не любят. Ну да не беда. Проверку фактов не вчера придумали. Поиск в интернете тоже. И так получается, что я могу проверить предоставленные мне факты самостоятельно, а многочисленные исследователи - нет. Под проверкой...

Инструкция по ТБ: Не читать эту статью во время еды! Среди разоблачителей лунной аферы крайне популярен вопрос о том, как экипажи Аполлонов обходились без специально оборудованного туалета. Этот вопрос регулярно задаётся в лунасрачах обсуждениях американской пилотируемой лунной программы, на него не менее регулярно отвечают, информации по этому поводу в избытке и казалось бы тема давно закрыта. Но нет. Вопрос дефекации задевает какие-то струны в душах исследователей и разоблачителей, что в свою очередь заставляет их животрепетать снова и снова задавать один и тот-же вопрос...