Николай Николаев

Пока мы разбираемся, что нам делать с трудовыми мигрантами… Интересная новость: Россия и Зимбабве могут ввести безвизовый режим. Безвизовый режим, насколько я понимаю, это когда человек из Зимбабве, пользуясь своим паспортом, никого не извещая и не спрашивая, может пересечь границу России и пребывать на территории страны определенное время. Это будет абсолютно легально. То есть так же как это действует для жителей, например, Таджикистана, Узбекистана или Киргизии. Теперь пару слов о Зимбабве. Это одна из беднейших стран Африки, в котором уровень зараженности ВИЧ составляет более 10%!!! Ниже уровня бедности живет почти 40% населения. При этом рождаемость составляет 3,7 рождений на женщину. В настоящее время относится к числу наиболее бедных государств мира Но самое главное, что страна испытывает жесточайший дефицит еды и воды, что связано с засухами - последствиями изменений. Из-за засухи они даже планируют отстрелить 200 слонов - они слишком много пьют. Климатическая миграция - это колоссальный вызов. Судя по всему, мы пока о нем не думаем… https://t.me/gazetaru/42113

Следующая всероссийская перепись населения (в 2030 году) практически полностью пройдет в цифровом формате: жители России будут переписываться самостоятельно через личные кабинеты на Госуслугах, а по тем, кто не захочет этого делать, данные будут взяты из Единого регистра населения ФНС. Непонятна логика: если есть возможность все взять из единого реестра населения ФНС, то зачем жителям «переписываться» самостоятельно? А если факт «переписи» уже не так важен, то стоит ли вообще это называть «переписью» и тратить на это деньги? https://t.me/rbc_news/103703

🤦🏻‍♂️

Фильм-лекарство, который сложно, но необходимо смотреть. Сложно потому что сама его тема - лишение жизни нерожденных детей - постыдна, от нее инстинктивно хочется отвернуться как от любой другой смерти. Потому что человек создан для жизни, а не для смерти. Необходимо для того, чтобы начать мыслить самостоятельно - не шаблонами, удобно переносящими ответственность за смерть на кого угодно, а самостоятельно. Мыслить, болезненно ощущая свою собственную ответственность за страшное происходящее. https://rutube.ru/video/9495524a2bd3bd7ab341ecff70bb4a0f/

В продолжение темы с кадетским классом в школе 1788. Вот еще какое сообщение пришло от мамы одного из учащихся этой школы, после того как стали распространяться понятные комментарии от лица школы, мол, нас все не так поняли. А чтобы все прояснить, думаю, стоит направить депутатский запрос в Прокуратуру - они непредвзято и качественно проверят законность принятых решений. Кстати, думаю, эта история будет очень важна и руководству Следственного комитета, учитывая, сколько сил они тратят на поддержку кадетского образования.

https://rutube.ru/video/5d5f869ba076de7e5ebb00ecea0af07d/?r=a

Павел Александрович, спасибо за дискуссию. https://t.me/parfentiev_club/5716

Серьезнейшие климатические изменения сложно отрицать. И их социальные последствия - тоже. Вопрос тех же климатических беженцев - это факт. После 30-го года, судя по существующим тенденциям, мы также столкнемся с наплывом не трудовых, а климатических мигрантов. При этом антилогика климат-алармистов во главе с Гором просто потрясает. Чтобы понять ее абсурдность, представьте, что у вас перед носом загорелся дом. Вокруг будет бегать Гор и призывать снижать уровень кислорода в атмосфере, чтобы огонь «задохнулся», вместо того, чтобы просто взять ведро воды и затушить пожар. Все проблемы изменения климата так или иначе сводятся к управлению водой. Засуха, наводнения, опустынивание, неурожай - все решается с помощью воды. Вернее, с помощью грамотного управления ею. Погоня за зловонными газами коров здесь вряд ли поможет.

⬇️⬇️⬇️ И, наконец, к вопросу христианского понимания возможности казни и цитат из Библии. Я вообще не люблю споров с Библией в руках. Последние две тысячи лет продемонстрировали тщетность этого занятия. Но, раз уж были высказаны некоторые соображения, абсолютно без претензии на дальнейшее парирование, не могу не заметить, что отсутствие предписания военным в тексте Евангелия, может не нести какого-либо глубокого смысла, так как в том же тексте нет предписаний и для множества других профессий. Более того, разговор о наличии или отсутствии тех или иных профессий в Священном Писании - излюбленный аргумент, который используют для демонстрации того, что текст «устарел». Например, там нет программистов. И, конечно, я не могу уже как христианин (то есть со своей субъективной позиции), согласиться с тем, что в Новом Завете благожелательно принимается и одобряется возможность смертной казни. В том же послании к Римлянам, которое Вы цитируете, но только в главе 12 (ст. 19-21) сказаны совсем другие слова «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь. Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром». Впрочем, как я уже написал, дуэль цитатами - это малоперспективное занятие. Но, при этом, любовь к тем или иным цитатам и их множество лишь подтверждает мою гипотезу о континууме мнений. «Блажен, кто не осуждает себя в том, что’ избирает.» (К Римлянам 14:22)

⬇️⬇️⬇️ Посмотрев на наше исследование вопроса, наши читатели могут подумать, что все это - теоретические упражнения. Но это не так. Понимание и публичное атрибутирование этических границ заставляют обратить внимание и задуматься. Это способствуют консолидации различных групп, присутствующих в обществе, сужая границы и таким образом оставляя меньше места для ангажированности в решениях Власти. Таким образом это попытка подтолкнуть к установлению более узких этических границ внутри континуума мнений, колеблющихся между приоритетом трансцендентного начала и рационального разума. Более четкие границы - это констатация этической оценки правовых норм и действий Власти, создающей эти нормы. В том числе, к предмету нашего обсуждения - абортам и казням. Интересно и другое. Публичный дискурс вместо замалчивания, позволяет предположить ход дальнейшего развития. Например, насколько перспективны в нашем обществе вопросы о запрете абортов или возобновления казни. ⬇️⬇️⬇️

⬇️⬇️⬇️ Я начал разговор о внешних правовых противоречиях в отношении жизни, которые мы наблюдаем в самых разных странах. То есть о той «шизофрении права», о которой Вы пишите. При этом я сам же и высказал гипотезу, которая объясняет эти противоречия подменой понятия «жизнь» на правовое понятие «право на жизнь». «Святость жизни» в правовой реальности была заменена «святостью права на жизнь». Исключения, которые стали границами континуума мнений и правовых норм, стали Ватикан и Китай. И та и другая страна по-прежнему рассматривают жизнь как жизнь, а не право на нее. Правда, Ватикан рассматривает ее как дар Божий, а Китай, как жизнь животную, биологическую. Я пытаюсь рассмотреть «устройство» упомянутого континуума как такового, вы же предлагаете остановиться в одной его точке и оценивать все именно с этой позиции. В этом плане я позволю себе заметить, что этим подтверждается моя гипотеза, так как в случае обозначения какой-либо точки этого континуума, даже при отсутствии желания с ней спорить, самим наличием собственной субъективности я буду вступать с ней в спор. Если спроектировать такую ситуацию на общество, то поймем особенности сегодняшнего законотворчества. Одна из проблем - использование вечных понятий, обладающих бесчисленными субъективными трактовками. Например, «справедливость», «святость» и, конечно, «естественный закон», дискуссии о котором идут с античных времен. Трактовка всех этих понятий, так или иначе, зависит от двух разнонаправленных факторов - признание приоритета духа или признание приоритета разума. Признавая божественное (трансцендентное) происхождение жизни, но допуская оправданные случаи ее отобрания, мы соскальзываем с границы приоритета духа, так как решение Абсолюта о создании жизни мы корректируем нашим разумом, рациональным взглядом и субъективным мнением о справедливости. Наличие множества рациональных объяснений повергает нас в бесконечную сферу эстетического. Чем равномернее и шире распределенность мнений, тем дальше от этической однозначности общества. Тем больше возможности для Власти, принимающей собственные эстетические (политические) решения, ориентированные на собственную ангажированность. Подходящее «мнение общества» в таком случае всегда можно подобрать, что мы и видим часто в битве социологических исследований. Таким образом мы приходим к ситуации, которую Вы описали словами «такое правосудие правосудием уже не будет», упомянув средневековых схоластов: «закон перестает быть законом, став беззаконием в одежде закона». Но сложность заключается в том, что такая характеристика закона справедлива лишь в той степени, в какой существующий закон противоречит субъективной трактовке «естественного закона». В этом случае «шизофрения большинства современных систем права» - является шизофренией относительной, постольку поскольку отражает этические границы в континууме которых находится общество той или иной страны. Но, повторюсь, такое рассуждение возможно в отношении аборта, казни и многих других вопросов. Но не может касаться войны как исключительной ситуации и чрезвычайного положения, находящегося вне правового поля. Продолжение ⬇️⬇️⬇️

Павел Александрович, спасибо за комментарии. Глубокие аргументы всегда позволяют посмотреть на ситуацию с разных ракурсов, что дает возможность как участникам, так и наблюдателям понять себя и очертить границы собственных представлений и ценностей. Меня волнует проблема смерти не как проблема умозрительная. Проблема абортов, казнь рассматривается мной применительно к практической ситуации. То есть как тема социальная и неизбежно политическая. Или, скорее, биополитическая. Нас всех волнует не просто возможность аборта, но конкретные нерожденные младенцы, у которых произвольно отобрали жизнь. Нас волнует не просто гипотетическая возможность казни, а когда и кому именно отправится пуля в затылок и за что. Все эти вопросы неизбежно отсылают нас к праву и правоприменительной практике. А значит, заставляют задуматься и об источнике права и механизме его формирования. При этом я недаром писал о наличии континуума мнений, которые приоритетно руководствуются или разумом, или верой в трансцендентное начало. Ведь нас мало волнует, что думают по поводу святости жизни или возможности абортов и казней граждане Папуа Новой Гвинеи, Зимбабве или других дальних стран. Но нас волнует, что в нашей стране биоэтические представления людей не приводят, например, к тотальному народному гневу в отношении безграничной свободы абортов. И это, вероятно, связано с тем, что большая часть общества смотрит на человеческую жизнь в позиции рационального знания, а не трансцендентной данности. В этом ракурсе для меня тема войны и смерти на войне не может рассматриваться в одном ряду с абортом или казнью. Дело в том, что аборт и казнь - решения в отношении конкретной жизни, находящиеся в правовом поле! И то и другое - нормы закона, принятые в конкретном государстве. Война же - это чрезвычайное положение, которое находится вне правового поля. Здесь Шмидта никто так и не смог опровергнуть. Я уж не говорю о том, что во время войны речь идет не о целенаправленном решении об отобрании жизни конкретного человека, а о всяком, кто находится на противоположной стороне. Исключение составляют лишь фигуры, воплощающие Власть. Но, это уже разговор о природе войн, который в нашей исторической ситуации неизбежно приведет к возникновению спекулятивных аналогий. Продолжение ниже ⬇️⬇️⬇️