Недавно написала о том, что в Туркмении женщинам запрещают красить волосы, наращивать ногти, увеличивать губы, и так далее. И тут же столкнулась с возражением. Вол, разве феминистки не требуют того же самого? Не критикуют бьюти-процедуры, не отказываются от лишних манипуляций со своей внешностью? И что вообще страшного в том, чтобы жить без увеличенных губ? Давайте разбираться.
Смотрите, то, против чего протестуют феминистки – это не накрашенные женщины на каблуках. Никто в здравом уме не будет протестовать против нарядных женщин. Проблема в том, что другие женщины, которые по каким-то причинам не прибегают к этим ухищрениям, объявляются как бы «вне закона». Их критикуют, подвергают насмешкам, упрекают в неженственности и все в таком духе. А иногда идут еще дальше. Так, например, в Японии, где сейчас полыхает протестное движение против каблуков kutoo, эту обувь сделали рабочей униформой офисных работниц. То хочешь ты носить нечто подобное, не хочешь – обязана.
Помню, пару лет назад один из московских салонов красоты, предлагавший услуги по коррекции фигуры, нанял на работу «ругателя женщин». Молодой человек орудовал в непосредственной близости от салона, отпуская едкие шуточки про телеса проходящих мимо дам. Что должно было, по задумке, увеличить поток клиентов. Но в результате было быстро разоблачено и привело к скандалу. Женщин ругали за то, что они не вписываются в определенный формат. Это был такой лютый пролом границ, что хуже и представить невозможно.
Тогда же примерно мне прислала письмо женщина, которая оставила чуть ли не половину своей зарплаты в одном из салонов красоты. Она хотела сделать самую простую стрижку и просто посушить волосы. А ей навязали ворох процедур. При этом сотрудники салонов упрекали ее в неухоженности и неготовности вкладывать в собственную внешность. Ей стало стыдно, и она раскошелилась, хотя потом рыдала дома. Да еще и от мужа получила нагоняй.
И вот это давление на женщин, которое делает факультативное – обязательным, лишает женщин выбора и превращает их в объекты и не нравится тем, кто выступает за женские права.
А теперь давайте взглянем с этих позиций на запрет краски для волос, маникюра с покрытием, ботокса, и так далее. Я, кстати, недавно узнала, что у нас «амбассадором», так сказать этого направления выступает известный радиоведущий и не менее известный сексист Сергей Стиллавин. «Остаётся только позавидовать туркменским мужчинам, которые освободились от лжи, притворства и женского маскарада. Пора и нам отнять у крокодилиц возможности уравнять себя с красотками!», - написал он на своей страничке еще весной, когда в Туркмении появились первые «патрули красоты».
Вот тут Сергей прекрасно продемонстрировал истинную суть таких запретов. Запрещающих волнует не то, что женщины тратят личное время и средства, вредят своему здоровью и кошельку. Нет, здесь выстраивается другая хитроумная цепочка. Мол, девушки средней внешности (не будут повторять здесь определение Стиллавина) будут чувствовать и подавать себя как красотки. То есть по-сути это протест против способов повысить уверенность в себе. Вероятно затем, чтобы потом эффективнее затюкивать женщин по признаку красоты/некрасивости.
Однажды я попыталась понять, почему в некоторых странах женщинам запрещают пользоваться духами. Ответ на этот вопрос был следующим – женщина при помощи благовоний становится объектом сильного искушения для мужчины, провоцирует его на грех. А поскольку свободно распоряжаться своим телом женщина не может, им распоряжается муж, отец, брат, и так далее, то это создает проблемы. Впрочем, в некоторых местах право решать, как будет выглядеть женщина, отдается старшим родственникам, преимущественно мужского пола. В этом случае возможность контролировать чужую внешность – это еще и вопрос контроля и власти. Именно поэтому возможность решать, как выглядеть, должна принадлежать самой женщине. Ну а кому еще она может принадлежать??
В том, чтобы жить без увеличенных губ, нет ничего плохого. А вот жить, не имея возможности свободного выбора, действительно плохо.