Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ

Такой подход встречается и в правоприменительной практике. Пример: Предмет закупки — восстановление работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (капитальный ремонт). По мнению участника закупки, заказчик неправомерно установил требования о членстве участников закупки в #СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС. Правовая оценка суда: с учетом предмета рассматриваемой закупки установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону № 44-ФЗ, соответствует требованиям ГрК РФ и обусловлено потребностью заказчика (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2023 по делу № А56-56477/2022). Аналогичного мнения придерживаются и некоторые территориальные органы ФАС России (См. решения Ханты-Мансийского УФАС России от 21.07.2023 по делу № 086/06/31-1210/2023). На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

❓ВОПРОС: Требуется ли членство в СРО участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения? ✅ ОТВЕТ: Если объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее — ОКС) на сумму свыше 10 млн руб., то в силу ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупки устанавливается требование о членстве в саморегулируемой организации (далее — СРО) соответствующего направления. Однако для предъявления такого требования заказчик должен быть уверен, что закупаемые работы действительно относятся к капитальному ремонту ОКС, ведь в противном случае окажется нарушен запрет устанавливать к участникам закупки требования, не предусмотренные действующим законодательством РФ (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). В п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт ОКС (за исключением линейных ОКС) определяется как: 1) замена и/или восстановление строительных конструкций ОКС или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; 2) замена и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения ОКС или их элементов; 3) замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановление указанных элементов. Определение строительной конструкции дано в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон № 384-ФЗ): это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и/или эстетические функции. В свою очередь, определения несущих и ограждающих конструкций содержатся в ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции»: несущие конструкции (элементы) — конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в т. ч. нагрузку от других частей зданий; ограждающие конструкции — конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания; могут совмещать функции несущих (в т. ч. самонесущих) и ограждающих конструкций. Что такое сети и системы инженерно-технического обеспечения и чем они отличаются друг от друга, мы вновь можем узнать из Закона № 384-ФЗ: сеть инженерно-технического обеспечения — совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Как разъяснил Минстрой России, системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Законом № 384-ФЗ относятся к системам инженерно-технического обеспечения ОКС (Письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/080). Понятие «капитальный ремонт ОКС» (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), как мы убедились выше, предполагает замену и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения. А значит, если закупаемые работы предполагают замену и/или восстановление (а не просто текущий ремонт и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, к участникам закупки необходимо предъявлять требования о членстве в СРО, предусмотренные ч. 2.1 ст. 52 ГрК.

⚖️ Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

✅ Частые ошибки при госзакупках: обзор Казначейства за второе полугодие 2023 года Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений, которые выявило в региональных закупках. Большинство из них заказчики допустили при исполнении контрактов, например: ● не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта; ● оплатили работы с опозданием; ● приняли товары, работы или услуги, которые не отвечали условиям сделки; ● меняли контракты без оснований для этого. Заказчики ошибались и при обосновании НМЦК. Так, для ее расчета методом анализа рынка они использовали информацию о ценах товаров, работ, услуг с условиями, которые не сопоставимы с планируемой закупкой. Также ведомство обратило внимание на то, что заказчики дробили одну закупку на несколько однородных малых сделок с единственным поставщиком. #казначейство Документ: Письмо Казначейства России от 05.06.2024 № 07-04-05/21-15423 © КонсультантПлюс

⚖️ Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной. В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

📄 Статья Ольги Беляевой «Автономное учреждение: выбор надлежащего режима закупок при выполнении государственного задания» В судебной практике встречается мнение, согласно которому что Закон № 223-ФЗ применим в том случае, когда закупка осуществляется для нужд самих поименованных в данном законе юридических лиц, включая автономные учреждения. В то время как выполнение автономным учреждением государственного задания не может быть расценено как имеющее целью удовлетворение собственных нужд такого учреждения, поскольку обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения и финансируется за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели. А значит, соответствующие закупки должны осуществляться уже в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В статье Ольга Беляева доказывает ошибочность данных представлений.

Минфин России разъяснил особенности закупок подсанкционных компаний Как отмечают в своем письме представители министерства, заказчики, на закупки которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 301 (далее - постановление № 301), в настоящее время осуществляют закупки путем проведения либо закрытых конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), либо неконкурентных закупок. Соответственно, применение Постановления № 301 исключает возможность проведения открытых конкурентных закупок, и, соответственно, конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП (Письмо Минфина России от 07.06.2024 № 24-01-10/52940). При этом подчеркивается, что размещение независимых гарантий в реестре гарантий для целей участия в закупках, проводимых по Закону № 223-ФЗ, но не относящихся к указанным в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ закупкам, в настоящее время не предусмотрено. Применение закрытого реестра независимых гарантий (ч. 8.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ также не допускается. Напомним, что в силу п. 1 Постановления № 301 основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС сведений о закупке, информации о контрагенте являются введение: ● политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или) ● мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов в отношении заказчика, осуществляющего закупку. #223фз #санкции Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Отклонение заявок в госзакупках за недостоверные сведения: примеры из практики за 2023 - 2024 годы Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс. 📍Параметры товара не совпали с данными в интернете Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя: ● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения; ● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации. К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС. 📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты. Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель. Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС. Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение. 📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России. Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника. Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС. Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок

⚖️ Оценка заявок без учета НДС Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС. Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109. #ВС #НДС Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 года № 307-ЭС24-8377 по делу № А56-40980/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Казначейство России представило обзор недостатков и нарушений в бюджетной сфере Обзор должен быть учтён в деятельности заказчиков – получателей бюджетных средств. Им следует принять меры по предупреждению аналогичных нарушений в будущем, либо своевременно устранить выявленные недочёты – говорится в сопроводительном письме. В части госзакупок контролёры обращают внимание на следующие нарушения: ● оплачивались первичные учётные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ и не поставленные товары (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ); ● стоимость принятых работ по актам о приёмке отражалась в бухгалтерском учете позднее установленного срока (ст. 162, 264.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 Закона о бухучёте); ● не предъявлялись и не начислялись исполнителям по государственным контрактам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (ч. 6, 7 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ); ● суммы неустоек, выставленных за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров), не отражались в бухгалтерском учёте (нарушение Федеральных стандартов бухучёта для организаций госсектора); ● допускались задержки оплаты по госконтрактам (ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 6.1 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ); ● при определении и обосновании НМЦК использовалась информация о ценах, полученная от лиц, не осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, либо учитывалась информация о ценах с коммерческими и финансовыми условиями, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки (ч. 3, 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ); ● обоснование НМЦК методом сопоставимых рыночных цен осуществлялось на основании только коммерческих предложений, без применения всех комплексов мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, что приводило к завышению НМЦК (ст. 22 Закона №44-ФЗ). Обзор предусматривает и ряд иных выявленных нарушений, а также содержит положительную практику получателей бюджетных средств, направленную на их предупреждение. #казначейство Документ: Письмо Казначейства России от 05.06.2024 № 07-04-05/21-15423 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора. В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301. #223фз Источник: 223-expert.ru

⚖️ С МКБ взыскивают утраченное обеспечение заявки в связи с выдачей ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения исполнения договора 👉 Суть дела: для оплаты обеспечения заявки участник закупки внес на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Участник закупки был признан победителем закупки и предоставил в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (далее - Банк). Заказчик признал банковскую гарантию не соответствующим требованиям конкурсной документации, признал участника закупки уклонившимся от заключения договора, в результате чего перечисленное участником закупки обеспечение заявки перешло в доход заказчика. Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании с Банка понесенных убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп, а также 410 000 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии. 👉 Позиция суда первой и апелляционной инстанций: суды двух инстанций удовлетворили требование участника закупки частично, удовлетворив требование о взыскании 410 000 руб., и отказав во взыскании убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Причинение участнику закупки убытков в результате действий Банка суды посчитали недоказанным. Участник закупки обжаловал решения в суде кассационной инстанции. 👉 Позиций суда кассационной инстанции: Постановлением АС Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023 решения судов двух инстанций было изменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося такое решение суд руководствовался следующим. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности. Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155). Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.