ЖКХ Ньюс

📍 Что делать, если соседи нарушают правила содержания собак в квартире Жильцы одного из МКД Московской области содержат в квартире несколько собак, но не обеспечивают надлежащий уход за ними. Негодующие соседи устали от ночного лая, небезопасного выгула, вони в подъезде и затопления мочой животных. Чтобы разрешить создавшуюся ситуацию, они неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в администрацию г. о. Балашихи (далее — Администрация). Ничего не добившись, подали административный иск. В нем просили: — признать незаконным бездействие Администрации в ответ на обращения о применении к соседям ст. 293 Гражданского кодекса РФ (статья о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, утратила силу с 01.09.2022); — обязать Администрацию принять меры, предусмотренные ст. 287.7 ГК РФ (аналогичная статья о прекращении права собственности). Как выяснилось, административные истцы с 2021 г. пытаются решить вопрос с проблемными соседями. УО неоднократно фиксировала заливы квартир «предположительно мочой» с резким запахом аммиака (желтые потеки на стенах, лужи на полу, капельная течь с люстры и др.). А один из истцов в судебном порядке взыскал с нерадивого собственника материальный ущерб от залива квартиры — 140 244 рубля + судебные расходы — 39 000 рублей. Но это проблему не решило. Как не помогли и многочисленные обращения во все инстанции. — Роспотребнадзор указывал на возможность жильцов МКД обратиться в суд с иском о выселении. В ответе от августа 2021 г. уточнил, что «надзор за содержанием жилых квартир собственником или нанимателем не входит в компетенцию Роспотребнадзора, вопросы содержания животных санитарными правилами не регламентируются». — Госжилинспекция МО также сообщила, что вопрос нужно решать в суде, а иск о выселении должна подать Администрация. — Администрация стояла на том, что уведомляла собственника спорной квартиры о необходимости устранить нарушения и давала 10 дней на то, чтобы привести жилое помещение в надлежащее состояние. — Должностные лица Минсельхозпрода МО пришли к выводу об отсутствии в местах общего пользования МКД специфического запаха, характерного для содержания большого количества животных. Но о протечке мочи в квартиру одного из истцов сообщили в УО для принятия дальнейших мер. — Административная комиссия г. о. Балашихи отказала в возбуждении административного производства, так как в соответствии с Законом Московской области от 07.03.2014 № 16/2004-ОЗ, лай и вой собак не являются нарушением тишины. Что в итоге: учитывая обстоятельства дела, суды трех инстанций удовлетворили административный иск в полном объеме. Исходили из того, что факты систематического нарушения прав истцов, связанные с нарушением правил содержания животных в жилом помещении, установлены. Однако Администрация бездействовала и не приняла меры, предусмотренные ст. 287.7 ГК РФ. Согласно ст. 287.7 ГК РФ, если собственник использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, ОМСУ вправе предупредить о необходимости устранения нарушения, а также назначить соразмерный срок для проведения ремонта квартиры. Если собственник продолжает нарушать и не делает ремонт, ОМСУ может подать иск о продаже этой квартиры с публичных торгов. Вырученные с продажи деньги собственник получит за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом «надлежащих мер по обращениям административных истцов, связанных с проверкой фактов нарушения собственником жилого помещения правил содержания домашних животных, Администрацией не принималось, доказательств применения к собственнику квартиры исчерпывающих мер воздействия (в том числе привлечения к административной ответственности) в случае установления ненадлежащего содержания жилого помещения, в материалы дела не представлено». (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-38103/2023).

📍 Суды взыскали с собственника сгоревшей квартиры 1 058 387 рублей в пользу УО В квартире, которую житель Брянской области сдавал по договору найма, произошел пожар. Помимо жилого помещения пострадало и общедомовое имущество (подъезд покрылся копотью и сажей, оказалась повреждена система АППЗ, оплавились провода и др.). На восстановительные работы УО потратила 668 387 рублей. Из предстоящих расходов — еще 390 000 рублей на разработку проектной документации по усилению стен и перекрытия. Взыскать эти суммы УО решила с собственника сгоревшей квартиры. Ключевые обстоятельства дела: — Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в квартире, слева от входа. Достоверно установить, было ли это неосторожное обращение квартиранта с огнем или поджог, невозможно. — Одна из стен квартиры частично выгорела до бетона, сильно пострадало и перекрытие. В результате их прочность снизилась. А так как ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общедомового имущества, то их восстановление — забота УО. — Согласно коммерческому предложению, полученному от специализированной организации, разработка проектной документации по усилению стен и перекрытия обойдется УО в 390 000 рублей. — Выполнение восстановительных работ на сумму 668 387 рублей УО подтвердила договорами, счетами на оплату, актами выполненных работ. — Выражая несогласие с иском, собственник просил привлечь своего квартиранта в качестве соответчика, указывал на отсутствие своей вины в причинении вреда и необоснованность предстоящих расходов УО в размере 390 000 рублей. Суды трех инстанций удовлетворили иск УО в полном объеме, взыскав с собственника квартиры сумму ущерба — 1 058 387 рублей, а также расходы на уплату госпошлины. Исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, что включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. «По смыслу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества». Заключение с третьим лицом договора по поводу пользования жилым помещением не освобождает собственника от обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. «Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса». Что касается доводов ответчика, то суды отметили: отсутствие своей вины в причинении ущерба он не доказал, иной расчет убытков не представил, оснований для привлечения квартиранта в качестве соответчика нет. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 37705/2023).

📍 Должна ли УО убирать крыльцо и дорожку к нежилому помещению в МКД В Пермском крае собственник нежилого помещения (парикмахерская) обратился в суд, так как посчитал: за содержание придомовой территории он платит, а вот УО свои обязанности надлежащим образом не выполняет. С торца дома перед входом в нежилое помещение есть крыльцо со ступенями и асфальтированная дорожка. И вот этот участок придомовой территории УО не подметает, от снега не очищает. А должна бы. В исковом заявлении собственник просил обязать УО «производить подметание участка со стороны фасада и крыльца со ступенями перед ним, уборку снега и льда с правой стороны многоквартирного дома […] и крыльца со ступенями перед ним». Суды трех инстанций в иске отказали, так как решили, что заявленной обязанности у УО нет. — Асфальтированная дорожка и крыльцо, ведущие в парикмахерскую, обслуживают только нежилое помещение истца. Это элементы входной группы, которые не имеют другого функционального назначения. — В состав общедомового имущества дорожка и крыльцо не входят, другие собственники МКД ими не пользуются. — Оборудование отдельного входа с крыльцом и дорожкой выполнено собственником нежилого помещения в своих интересах — «для обеспечения доступа клиентов парикмахерской, с целью извлечения прибыли». При таких обстоятельствах УО не должна содержать крыльцо и дорожку (убирать и очищать), а другие собственники МКД не обязаны нести расходы на их содержание. Согласия собственников на проведение таких работ нет. Управление МКД предполагает содержание только общедомового имущества. Эти обязанности УО исполняет надлежащим образом. Дворник регулярно подметает и убирает придомовую территорию, а подрядчик очищает ее от снега. Это подтверждают показания свидетелей, фотографии, наряды-заявки, акты сверки взаимных расчетов и другие документы. Жильцы на качество уборки двора не жалуются. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21134/2023).

📍 Может ли ГЖИ пересчитать кворум общего собрания (в процентах) При кворуме в 60,51% голосов собственники МКД провели общее собрание, на котором решили заключить договор управления с другой УО. Впоследствии Госжилинспекция Ставропольского края рассмотрела заявление УО о внесении изменений в реестр лицензий и составила акт проверки протокола ОСС. В нем указала, что кворум имелся, но составил 52,43%. Такая разница получилась по ряду причин: не совпала площадь помещения в решении собственника и выписке из ЕГРН, приложены не все листы решений собственников, в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками МКД, и др. Инициатор общего собрания М. не согласилась с подсчетами ГЖИ и обратилась в суд. Просила признать незаконными действия инспекции по определению итогового количества голосов собственников. Суды трех инстанций в иске отказали. ГЖИ уполномочена принимать решения об изменении или отказе в изменении сведений в реестре лицензий. Для этого, проверяя представленные документы, она устанавливает наличие или отсутствие кворума (ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ, а также п. 5, 7 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя РФ № 938/пр). При этом инспекция не определяет конкретное количество голосов участников ОСС — как в целом, так и отданных «за» или «против» по какому-либо вопросу повестки. Соответствующая информация не вносится в реестр лицензий и не отражается в решении ГЖИ. Показатель в 52,43%, рассчитанный инспекцией, не повлиял на правильность ее решения: кворум имелся, и ГЖИ на законных основаниях внесла изменения в реестр лицензий. «Сведения о таком процентном соотношении кворума указаны в акте проверки, который является внутриведомственным документом, и не предопределяет значение кворума при проведении общего собрания собственников, который подлежит установлению по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации». Акт ГЖИ не имеет преюдициальной силы и не нарушает права административного истца. Но если возникнет и будет разрешаться в судебном порядке спор о законности решения ОСС, то этот акт может оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. В рамках рассматриваемого дела суды не могут проверить доводы административного истца о том, что ГЖИ неправомерно исключила из расчетов площадь отдельных квартир. Причина всё та же: действия инспекции «не привели к ошибочному решению в рамках процедуры проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий» (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88А-10470/2023).

📍 Законно ли отключение газа в квартире из-за отсутствия договора на ТО ВКГО АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило жителя Хабаровского края о необходимости предоставить договор на техобслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. А заодно предупредило, что приостановит подачу газа в квартиру, если документов не будет. Уведомление собственник не получил, договор на ТО ВКГО не предоставил. Но и без коммунальной услуги оставаться не захотел, а потому в назначенную дату «газовики» в квартиру не попали. Тогда АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд. В исковом заявлении просило обязать собственника обеспечить доступ в жилое помещение, а также взыскать расходы на уплату госпошлины — 6000 рублей. При этом указало: отсутствие договора на ТО ВКГО создает непосредственную угрозу утечки газа, в результате которой может быть нанесен вред имуществу, жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции согласился с доводами «газовиков» и удовлетворил исковые требования. — Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования — заключить со специализированной организацией договор о техобслуживании ВКГО и аварийно-диспетчерском обеспечении (пп. «к» п. 21 Правил поставки газа № 549). — Наличие такого договора — обязательное условие для поставки газа. При отсутствии документа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить газоснабжение, предварительно уведомив об этом потребителя (п. 13, пп. «е» п. 45 Правил № 549). — На момент вынесения судебного решения собственник не заключил договор на ТО ВКГО со специализированной организацией, к истцу с заявлением о заключении такого договора не обращался. — АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» соблюден порядок уведомления собственника о предстоящем отключении газа. В попытках обжаловать вынесенное решение собственник МКД не поскупился на весьма оригинальные доводы, в том числе: ему не был назначен защитник; не представлены удостоверение судьи, приказ о его назначении на должность, доверенность от Верховного Суда РФ; образование судьи также не подтверждено; суд нарушил принцип неприкосновенности жилища; газ принадлежит народу. Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений. «Праву на неприкосновенность жилища корреспондирует обязанность собственника по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)». Оснований для назначения представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ у судов не было. Доводы о принадлежности природного ресурса и сомнения в компетентности суда не влекут отмену вынесенного решения, это субъективное мнение ответчика. (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 10869/2023).

📍 Административная ответственность УО за отсутствие в квитанции ФИО собственника Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай привлек УО к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения. Основание — за май 2023 г. УО направила собственнику квитанцию на оплату ЖКУ без указания его ФИО, чем нарушила п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Сославшись на запрет передачи персональных данных третьим лицам, УО обратилась в суд, чтобы признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. В рамках договора управления УО обязана предоставлять собственникам МКД платежные документы. При этом в квитанции обязательно указываются ФИО и адрес собственника (пп. «а» п. 69 Правил № 354). С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, «использование при начислении и приеме платежей сведений в виде фамилии, имени и отчества не может расцениваться распространением персональных данных, нарушающих права субъектов персональных данных». Квитанция направляется собственнику МКД, поэтому передача данных третьим лицам не происходит. Для идентификации собственника и адреса доставки платежный документ направляется с открытыми ФИО и почтовым адресом. И в рассматриваемом случае это не противоречит законодательству РФ, если соблюдены требования конфиденциальности персональных данных, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ. Кроме того, собственник Ф. лично обращался в УО — получал выписку из лицевого счета и просил указывать в квитанциях свои ФИО. Суды не нашли оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Тем более что УО продолжила нарушать требование об указании ФИО в платежном документе, и за июнь 2023 г. опять направила собственнику квитанцию без соответствующих данных. (Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02 – 1274/2023).

📍 Штраф 50 000 рублей гендиректору УО за неравномерный прогрев батареи В ходе инспекционного визита, проведенного по заявлению собственника МКД, должностное лицо Минконтроля Калининградской области установило: батареи в одной из комнат заявителя прогреваются неравномерно. Усмотрев в этом нарушение лицензионных требований, мировой судья привлек генерального директора УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовал его на 50 000 рублей. Гендиректор УО попытался обжаловать вынесенное решение. При этом указывал: — от жильцов не поступали в УО заявки по поводу ненадлежащего качества отопления; — неравномерный прогрев батареи не образует состав административного правонарушения; — срок исполнения предписания, выданного надзорным органом, еще не истек. Также гендиректор ссылался на малозначительность административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций с приведенными доводами не согласились и оставили решение мирового судьи без изменений. Документально не подтверждено, что до проведения проверки УО выполняла работы, необходимые для надлежащего содержания общедомового имущества. Не доказана и невозможность соблюдения УО лицензионных требований при управлении домом. Что касается довода об отсутствии состава административного правонарушения: — эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170); — в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 «установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома». Кроме того, суд привлек гендиректора УО к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а не за неисполнение предписания. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 5735/2023).

📍 Суды обязали УО исключить из квитанций задолженность по оплате дополнительных услуг Житель Ярославской области обратился в суд, чтобы исключить из платежных документов и признать отсутствующей задолженность в размере 5907,72 рубля. Ссылался на то, что в 2022 г. на протяжении полугода УО в одностороннем порядке включала в квитанцию дополнительную строку «платные услуги» — 984,62 рубля ежемесячно. Однако с собственниками эта плата не согласована. УО, в свою очередь, пояснила: для предотвращения аварийной ситуации пришлось срочно менять верхний розлив системы отопления. Сделано это на основании п. 3.2.7 договора управления. Стоимость работ составила 116 572,57 рубля. Собственники выполненные работы приняли и по итогу получили квитанции с дополнительной строкой для оплаты ремонта. Рассмотрение дела в суде первой инстанции Суд установил, что договор управления регулирует вопросы только текущего ремонта МКД. Указанный п. 3.2.7 предусматривает: «в случае необходимости выполнения работ и (или) оказания услуг для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников, управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.Стоимость работ определяется исходя из территориальной единичной расценки на ремонтные строительные работы пропорционально площади помещения». Соответствующую плату УО выставляет в квитанциях отдельной строкой в течение шести месяцев, а о выполнении необходимых работ уведомляет собственников путем размещения объявления. В 2021 г. жильцы МКД неоднократно жаловались на холод в квартирах и аварии на верхнем розливе отопления. УО неоднократно выполняла текущий ремонт инженерной системы и возмещала причиненный ущерб, но в итоге всё пришло к необходимости менять часть верхнего розлива. Собственники решение о проведении капремонта не приняли, поэтому УО приступила к ремонту с учетом п. 3.2.7 договора управления. В договоре управления собственники предусмотрели возможность взимания УО дополнительной платы за выполненные ремонтные работы. Соответствующие положения этого договора недействительными не признаны. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Позиция апелляционного и кассационного судов Апелляционный суд отменил вынесенное решение и обязал УО исключить из квитанций задолженность истца в размере 5907,72 рубля. Исходил из того, что замена верхнего розлива отопления относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на УО. Она должна была принять своевременные меры по осмотру общедомового имущества, планированию текущего ремонта и восстановлению элемента инженерной системы. Решение об увеличении платы за содержание жилого помещения принимает общее собрание собственников. Без решения ОСС управляющая организация не вправе выставлять дополнительную плату. Предусмотренная договором управления возможность ее взимания нарушает права жильцов, является недопустимой и не подлежит применению. Какой-либо отдельный судебный акт для признания п. 3.2.7 недействительным не нужен. Кассационный суд согласился с наличием оснований для удовлетворения иска. Дополнительно отметил: для устранения физического износа или разрушения, а также при необходимости заменить отдельные элементы общего имущества по решению ОСС проводится капремонт. Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий достижение общедомовым имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Решения о проведении капремонта тоже нет. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 27809/2023).

📍 Может ли собственник не платить за установку и эксплуатацию ворот, если пользоваться ими не планирует Жительница г. Калининграда обратилась в суд с иском к УО. Просила исключить из квитанций плату за монтаж и последующее обслуживание автоматических ворот. Ссылалась на то, что машины в семье нет и пользоваться автоматическими воротами, установленными на придомовой территории, они с мужем не будут. А раз так, то почему они должны платить за неоказываемые им услуги. Кроме того, стоянки личного автотранспорта, шлагбаумы и ворота в состав общедомового имущества не входят. С чего всё начиналось В рамках муниципальной программы в 2020 г. двор МКД, в котором проживает истица, был благоустроен. Однако дворовая территория расположена так, что в час-пик многие водители объезжают по ней пробки. В результате существует реальная угроза тому, что благоустройство двора долго не выдержит. Из-за беспорядочного движения автомобилей находиться на придомовой территории стало небезопасно. Тогда собственники провели общее собрание, на котором решили: — на въезде и выезде со двора установить откатные автоматические ворота; — утвердить стоимость монтажа ворот в размере 345 000 рублей; — собрать необходимую сумму путем выставления платы отдельной строкой в квитанциях (равными частями в течение трех месяцев по 28,28 рубля с 1 кв. м площади помещения, принадлежащей собственнику); — установить ежемесячную плату за дальнейшее обслуживание откатных ворот в размере 45 рублей с каждого жилого помещения. На ОСС истица проголосовала «за» по соответствующим вопросам повестки. Однако впоследствии ее супруг обратился в УО с претензией: указывал на непроведение собрания, выражал несогласие с общим количеством собственников МКД, просил предоставить расчет стоимости ворот, подписные листы и др. УО на обращение ответила. Уточнила, что общее количество голосов равно общей площади жилых помещений — 4094,5 кв. м, а также пояснила, что не всю информацию обязана раскрывать по запросу собственников. Также во исполнение предостережения Минконтроля Калининградской области, чтобы соблюсти суммарное трехмесячное начисление платы за монтаж ворот, УО сделала перерасчет исходя из тарифа не 28,28 рубля, а 28,09 рубля с 1 кв. м (345 000 рублей / 3 месяца / 4094,5 кв. м). Правда, разрешить конфликт с истицей это не помогло. Рассмотрение дела в суде Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, посчитав, что УО правомерно начислила плату за монтаж ворот (4095,52 рубля) и продолжает начислять ежемесячную плату за их обслуживание. Сославшись на договор управления и нормы жилищного законодательства, суды пришли к выводу, что откатные ворота входят в состав общедомового имущества, бремя содержания которого несут собственники помещений в этом МКД. Плата за установку и обслуживание откатных автоматических ворот была начислена истице на основании решения ОСС. Это решение никем не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников МКД. Не доказано, что собрание по вопросу установки ворот не проводилось. Что касается довода об отсутствии у истцов автомобиля, то суды сослались на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22: «наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом». Суд первой инстанции также отметил, что установкой ворот доступ истицы на придомовую территорию не ограничен, возможность открывания ворот у неё есть, услуга фактически оказывается. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21366/2023).

📍 Попытка жильцов взыскать с УК компенсацию морального вреда за беготню по судам В судебном порядке тюменская УК настойчиво пыталась взыскать с жильцов квартиры задолженность по оплате «коммуналки» — 8174 рубля за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 + пени. Однако суды в иске отказали: согласно сведениям расчетно-информационного центра, по состоянию на январь 2022 г. задолженность отсутствовала (была погашена в апреле 2022 г.). Жильцы такой бурной деятельностью УК возмутились и тоже обратились в суд. При этом указали: — Задолженность действительно была, они ее оплачивали частями. Это подтверждает выписка с лицевого счета. — К моменту обращения УК в суд у истцов уже не было никаких долгов по оплате ЖКУ и пеням. Управляющая компания об этом знала, но все равно подала иск, а потом обжаловала решение в апелляционном суде. УК умышленно вводила суды в заблуждение. В результате ее действий жильцы тратили время и нервы, участвовали в судебных процессах при отсутствии своей вины, испытывали нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств трое истцов просили суд взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда — по 5000 рублей каждому. Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал: «обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей». Апелляционный суд решил иначе, поэтому иск удовлетворил и взыскал с УК компенсацию морального вреда. Вот только Седьмой КСОЮ согласился с выводами суда первой инстанции. «Право на принудительное взыскание задолженности прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен в судебном порядке». То есть, обращением в суд УК не нарушила права истцов. Удовлетворяя иск, апелляционный суд не указал, какие права истцов как потребителей были нарушены. Тем более что исковые требования не были связаны с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием управляющей компанией. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 20065/2023).

📍 Спор о восстановлении денежных средств на счете регионального оператора На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы согласовали проведение капремонта и направили протокол в ФКР. На основании решения собственников ФКР заключил договор на разработку проектной документации. Работы были приняты собственниками и оплачены в размере 858 201 рубля, документация получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза». ФКР заключил договор с подрядчиком, но жильцы не стали подписывать акт открытия объекта и его передачи для проведения ремонтных работ. В итоге договор был расторгнут. Впоследствии суд признал решение ОСС о проведении капремонта недействительным, а собственники посчитали: раз капремонт не состоялся, то денежные средства, потраченные на разработку проектной документации, должны вернуться на счет регоператора — туда, где они и копились раньше. Но так как ФКР не торопился восстанавливать средства на счете, несколько жильцов обратились в суд. Суды трех инстанций в действиях (бездействии) ФКР нарушений не усмотрели и решили, что возвращать потраченные средства на счет он не должен. Решение ОСС признано недействительным с момента оформления, но из этого не следует аннулирование всех последствий применения указанного решения. Здесь нужно учитывать принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. ФКР заключил договор на проведение проектных работ и перечислил соответствующие средства после получения решения ОСС, которое на тот момент не было признано недействительным. Доказательства того, что Фонд капремонта действовал недобросовестно, отсутствуют. Сам ФКР общее собрание собственников не проводит, подлинность протокола и правомочность принятых решений не проверяет. Суд признал решение ОСС недействительным намного позднее, чем был заключен договор с проектной организацией и приняты выполненные работы. Таким образом, действия ФКР направлены на реализацию программы капремонта, оплата проектных работ произведена правомерно (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23642/2023).

📍 Кверулянтство и взыскание компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений Председатель совета МКД обратился в суд, так как посчитал: в рамках уже рассматриваемого дела ответчик и его представитель переборщили с аргументами, безосновательно приписав истцу такое психическое расстройство, как «кверулянтство». Предыстория конфликта Работники организации, занимающей помещение в одном из МКД г. Набережных Челнов, обратились в психоневрологический диспансер с просьбой провести психиатрическое освидетельствование председателя совета МКД (далее — Председатель). Ссылались на то, что у него сложилось неприязненное отношение к собственнику, а также сотрудникам организации. Председатель препятствует им в пользовании общедомовым имуществом, высказывает угрозы. Обращаясь в ПНД, работники обрисовали ситуацию и предположили, что такое поведение может быть связано с нарушениями психики. А если так, то Председатель не может давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих. Председатель возмутился такой оценкой своего психического здоровья и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В суде первой инстанции взыскал с четырех инициативных работников компенсацию морального вреда — по 5000 рублей с каждого. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33 – 381/2023). Позиция истца При рассмотрении дела о защите чести и достоинства представитель одного из работников-ответчиков подал к апелляционной жалобе дополнение. Председателю это дополнение не понравилось новыми «диагнозами», и он обратился в суд. При этом указал: без каких-либо оснований и медицинских познаний истца обвинили в кверулянтстве, заявили, что он психопатическая личность параноического склада и паранойяльной шизофрении. Распространяя такие сведения, ответчики порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Однако председатель на учете в ПДН не состоит, неадекватные поступки не совершает, председательствует в совете МКД уже 14 лет, имеет почетные грамоты и благодарственные письма. В исковом заявлении просил в солидарном порядке взыскать с ответчика и его представителя компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Выводы судов Суд первой инстанции установил: в дополнении к апелляционной жалобе действительно указано, что медицине известно такое расстройство психики как «кверулянтство» (от лат. «жалующийся») — непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемленные интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные). Вот только нарушения прав истца и распространения порочащих его сведений не усмотрел, а потому в иске отказал. «Сведения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражают убеждение ответчика относительно поведения истца, являются субъективной оценкой ответчика, его оценочным суждением и мнением. При этом высказывания ответчика относительно действий истца происходили при разрешении спора в суде, каждый выражал свое мнение относительно возникшего спора, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений». Кроме того, из протокола судебного заседания по делу о защите чести и достоинства следует: ответчик не заявлял о том, что у истца имеется такое расстройство, как кверулянтство. Верховный суд Республики Татарстан оставил вынесенное решение без изменений. Распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также высказывание оценочных мнений в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, не установлено. (Определение по делу № 33 – 13741/2023).