DEMIDOV

Освобождения должника от обязательств может оказаться мало Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Должника после завершения в отношении него процедуры банкротства. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у Должника. Кредитор полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку имеются обстоятельства, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств. Заявитель ссылается на неизвещение его об определении о завершении реализации имущества; неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст и наличие заболеваний. Есть долги? Получите консультацию по освобождению от них.

Экспертиза должна носить не формальный характер, а определять рыночную стоимость объекта недвижимости Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб. Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика. Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта. 🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил, взыскал 520 тыс. руб. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы. 🔸Суд кассационной инстанций постановление апелляционного суда отменил определение суда первой инстанции оставил в силе. Позиция Верховного суда: Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости, в частности, обращала внимание на то, что эксперт в качестве аналогов принял объекты не являющиеся таковыми. Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного. При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов, имея ввиду, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах. Как полагала Заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Остались вопросы ? Можете получить консультацию онлайн

Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично. Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества. В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению. 🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников. Основания для передачи: Общество обращает внимание на то, что его ответственность является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Банком прекращает обязательство Общества по договору факторинга и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства. Остались вопросы по долгам и поручительству ? Можете получить консультацию онлайн

Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на залоговое имущество Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге. Позиции судов: Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи. Основания для передачи: Продавец настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву малозначительности допущенного покупателем нарушения. Податель жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли. Возникли споры с залоговым имуществом ? Узнайте о своих правах больше на консультации онлайн

О реализации единственного жилья в банкротстве физлица.. Если жилое помещение не легализовано в обороте, то исполнительский иммунитет на него также распространяется Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника. Позиции судов: Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета. Позиция Верховного суда: Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили. В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Узнать о списании долгов и сохранении имущества при банкротстве можете здесь..

Платежи за ЖКУ предлагают взыскивать через нотариусов В Думу внесли законопроект, предполагающий использование исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженностей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Так депутаты предлагают решить проблему неуплаты платежей за ЖКУ. Законопроектом предлагается возложить обязанность на нотариусов предварительно, до совершения исполнительной надписи, уведомлять должника о поступившем требовании взыскателя, предоставив должнику срок в 14 дней для ответного реагирования. Нотариус сможет совершить исполнительную надпись при условии, если должник, по данным ЕГРН, является собственником или пользователем квартиры, в которой возникла задолженность. Также он может предоставить доказательство, подтверждающее факт исполнения нарушенного обязательства. В пояснительной записке к проекту говорится, что долги россиян за коммуналку на конец 2023 года составили 1,77 трлн руб. Более 10 млн. судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в 2022 году, состоялось именно по взысканиям платежей за неуплату ЖКУ. На мой взгляд это снизит нагрузку с судов за «технические» процессы, где очевидно, что долг имеется. Ускорит взыскания оплаты с должников. Из минусов – человеческий фактор, когда нотариус фактически не будет выяснять достоверность указанной в заявлении взыскателя информации, а 14 дней многим может не хватить в силу различных объективных причин. Хотите узнать о списании долга по ЖКХ или по кредитам ? Получите консультацию онлайн