19 подписчиков
К сожалению, пришлось раньше уехать с мероприятия, иногда нужда заставляет работать.
Тема дебатов нормативы против свободы творчества. Участники дебатов уважаемые архитекторы Наталья Машталир и Алексей Тимофеев. Мне показалось что их позиции довольно близки на самом деле, так что до драки не дошло.
Я бы со многими тезисами поспорил, но это была исключительно архитектурная дуэль. Единственное, что прямо нуждается в комментарии это замечание Натальи о том, что нормативы были приняты чтобы исключить коррупционную составляющую. Чтобы все были в равных условиях нормативов, и решал не чиновник кому в таком объеме и виде можно строить, а кому в другом.
Я же считаю что коррупционная составляющая никуда не делась. Чиновники разрешают отступление от нормативов, а если прямо не разрешают, то отворачиваются. И вот эта избирательная слепота и продается на рынке лоббистских услуг.
В остальном, творчество и нормы прекрасно могут сосуществовать, если архитектор задушен какими-то нормами, или считает их устаревшими, то стоит работать с теми, кто эти нормы составляет, а не быть абсолютно свободным творцом.
И тут мы подходим к главному, интересующему меня вопросу. А есть ли у архитектора субъектность? Кто он в градостроительной деятельности? Просто винтик системы или актор?
С одной стороны ответ очевиден, нет никакого права голоса у архитектора в наших реалиях жилищного строительства. Но вот вам пример из моего опыта, - мы управляли проектом строительства гольф поля в подмосковье, и за часть проектирования и архитектуру отвечало архитектурное бюро Hills&Forest International Golf Course Arhitects (USA), архитекторами были лично Стив Форест и Артур Хилл.
Как вы думаете, было ли у этих архитекторов право голоса? Да только у них оно и было, ибо опыта проектирования и строительства гольф полей в России просто не было.
И дело ведь не в именитости бюро, а в компетенциях. В жилье такие примеры есть в элитном и бизнес сегментах. Там архитектор если не первый человек в проекте, то и не второй.
Алексей Тимофеев в дебатах говорил о создании смыслов, и многом другом. Но я хотел бы отметить другой путь к приобретению субъектности архитектором в реалиях жилищного строительства. И тут будет неочевидная аналогия, - те самые всеми ненавидимые (а мною горячо любимые, но выборочно) риэлторы.
Агентская братия прошла путь от грязи на сапогах застройщика, до грозной силы, поссорившись с которой, застройщик рискует просесть в продажах до банкротства. И такие примеры у нас есть.
Архитекторам необходимо производить добавленную стоимость к продукту или создавать продающийся продукт. То есть быть необходимыми участниками процесса не для имиджа, не для красивой картинки, а буквально стать частью экономики проекта. Вот тогда архитектор получит субъектность.
Говоря откровенно, на дебаты я пришёл с целью посмотреть на слушателей. Мне было интересно узнать кто эти ищущие души. В основном, мне так показалось, это студенты и вчерашние выпускники условных ФАД КубГУ и КАСТа. И мне почему-то кажется, что никто их там экономической составляющей архитектуры не учит, а стоило бы. В тот момент когда архитектор поймёт как сделать застройщику +20% к продажной цене и -20% к срокам продаж, он обретёт суюъектность.
И вот тогда, и только тогда, архитектор сможет реализовывать свой творческий потенциал и представления о прекрасном, - борясь хоть с нормативами, хоть с застройщиком, хоть с общественным мнением.
В этом посте есть большое видео, которое не загрузилось в Дзен. Откройте оригинал поста в телеграме, чтобы его посмотреть
2 минуты
17 мая 2025