2899 подписчиков
Просчитались, но где?
«Институты, которые защищали старую систему, либо уже не функционируют, либо фактически теряют авторитет. ВТО, которой в следующем году исполнится 30 лет, уже более 5 лет пребывает в анабиозе. МВФ охвачен кризисом идентичности, оказавшись между "зелёной повесткой" и поддержкой финансовой стабильности. Совет Безопасности ООН парализован. Наднациональные суды, такие как Международный уголовный суд, используются в качестве оружия. В прошлом месяце американские политики угрожали ему санкциями, если он издаст ордеры на арест израильского руководства».
Все эти кейсы можно объединить тем, что линии размежевания - идеологические. Вполне естественно, что если вы загоняете своих визами в угол, предлагая либо принять "единственно верную" концепцию, либо стать "изгоями", то в какой-то момент вы окажетесь в одиночестве.
К списку из статьи мы ещё добавим недавний отказ Британии от имплементации программы ВОЗ из-за угрозы суверенитету.
В той же статье авторы пишут о 1990–2000-х годах как о прошедшем золотом веке. Но разве этот период не отличался как раз тем, что в нем было куда больше прагматики, чем агрессивной риторики и секьюритизации (когда любая проблема подаётся под соусом страшной угрозы).
Впрочем, и в то время были известные проявления того, что авторы характеризуют "международной анархией и правом сильного", отсылая к возможному глобальному будущему. Давал ли Совбез ООН санкцию на операцию против Югославии в 1999 году, или это было реализацией "права сильного"? То же самое применимо к Ираку-2003. Некоторым исключением является Афганистан-2001.
Так что за что боролись, на то и напоролись. Идеологизация до добра не доводит. Никогда не доводила.
Кстати, дискуссионный вопрос - стала ли идеологизация причиной конца ранней версии современной глобализации конца XIX–начала XX века?
1 минута
13 мая 2024