89 подписчиков
Согласно постановлению федерального суда США, полицейские имели право заставить подозреваемого использовать отпечаток большого пальца для разблокировки телефона. Однако суд заявил, что этот вопрос требует "тонкого подхода", и его решение не следует понимать так, что это законно при любых обстоятельствах.
В 2021 году Джереми Пейн был остановлен дорожным патрулем Калифорнии (CHP). Поскольку на тот момент он находился на условно-досрочном освобождении, то подлежал обыску без необходимости предъявления полицейским разумных оснований для подозрений. Полицейский использовал этот факт, чтобы попросить Пэйна разблокировать телефон, что Пейн и сделал, поставив отпечаток большого пальца.
Фотографии, видео и карты на телефоне Пейна указывали на то, что он торгует наркотиками, а последующий обыск в его доме выявил наличие фентанила, фторфентанила и кокаина. Пейну было предъявлено обвинение в хранении с целью распространения.
Адвокат Пейна утверждал, что полиция не имела права требовать от него использовать отпечаток большого пальца для разблокировки телефона, так как это равносильно нарушению его права на воздержание от самооговора в соответствии с Пятой поправкой.
Коллегия из трех судей 9-го округа единогласно вынесла решение против Пейна, подтвердив отказ окружного суда США в удовлетворении ходатайства Пейна о подавлении доказательств [...].
Претензии Пэйна на Пятую поправку "полностью зависят от того, было ли использование его большого пальца косвенно связано с определенными фактами для офицеров, чтобы он мог воспользоваться привилегией против самообвинения", — говорится в постановлении. Судьи отклонили это утверждение, постановив, что "принудительное использование большого пальца Пейна для разблокировки телефона не требовало никаких когнитивных усилий, что ставит его в ту же категорию, что и забор крови или отпечатки пальцев, взятые при регистрации".
"Когда офицер Коддингтон использовал большой палец Пейна для разблокировки телефона - что он мог бы сделать, даже если бы Пейн находился в бессознательном состоянии, — он не вторгался в сознание Пейна", - также заявил суд.
Тем не менее, судьи подчеркнули, что это сложная область права, и что их решение было принято с учетом фактов в данном конкретном деле.
Коллегия 9-го округа заявила, что ее "мнение не следует рассматривать как распространяющееся на все случаи, когда биометрические данные используются для разблокировки электронного устройства", поскольку "вопросы Пятой поправки, подобные этому, в значительной степени зависят от фактов, и грань между тем, что является свидетельством, а что нет, очень тонка".
"Действительно, результат по вопросу о свидетельских показаниях мог быть иным, если бы офицер Коддингтон потребовал от Пейна самостоятельно выбрать палец, который он положил на телефон", — говорится в постановлении. — "И если бы это произошло, нам, возможно, пришлось бы столкнуться с так называемой доктриной предрешенного вывода. Мы упоминаем эти возможности не для того, чтобы высказать мнение о правильном результате в этих будущих делах, а лишь для того, чтобы продемонстрировать сложный характер расследования".
Насчет правоприменительной практики разблокировки айфонов с помощью биометрии нам неизвестно, однако удержание кнопок громкости вниз и включения потребует ввести пароль при следующей попытке входа в устройство.
2 минуты
22 апреля 2024