60 подписчиков
[Рубрика "Писательские полезняки"]
Почему люди пишут рецензии? Не будем трогать профессиональных литературных криитиков. Рецензия — это не "Аффтар, зачем я эта четал у миня кроффь из глас. Отписка, жалоба, бан!". Рецензия — это жанр серьёзной журналистики. Рецензии от профессионалов получают завсегдатаи красных дорожек и солидных премий. Что касается остальных...
Критики бывают платными и бесплатными. С платными всё просто: они пишут за деньги. Рецензия — оплаченная услуга, она должна удовлетворить заказчика, иначе кто их потом закажет? С вероятностью в 99% она будет старательно-пространной, аккуратно-обходительной и вообще приятной и замечательной. Именно этого клиент хотел, когда оплачивал заказ. Даже если книга рецензенту не зайдёт, на выходе будет красочный, глянцевый и хорошо отретушированный продукт.
Если у рецензента миллионная аудитория, выхлоп будет. Если под его публами 10-20 лайков — деньги выброшены зря. В плюсе останется мелочь: слегка почёсано ЧСВ, и в кровь чуток эндорфинчику брызнет. Всё.
Сам рынок книжного блогерства сейчас переживает глубокий кризис. Контент у блогеров однообразный, и за последние пару лет у пользователей выработалась на эти отзывы баннерная слепота, хотя раньше реклама на книжных каналах действительно толкала продажи. Очень многие каналы, пытаясь изобразить хоть какое-то движение, устраивают бесконечные розыгрыши, на которые слетаются толпы халявщиков и так же быстро разлетаются по их завершению, не обращая внимания на угрозы бана. Под отзывами множество комментариев, но если туда зайти и их почитать, замечаешь, что почти все они оставлены другими книжными блогерами и выглядят как "Красивая обложка" или "Отличный отзыв". Есть ли от такого толк?
У идейных критиков мотивов побольше. Главное: их работа бескорыстна. Кажется, вот тут-то вся правда и вылезет, да?
Подвох в том, что любая рецензия — мнение одного конкретного человека, не больше. Если он не истина в последней инстанции в мире литературы, а таких в природе не существует, его мнение ничего не значит. Оно не абсолютно, а относительно, и может зависеть от:
- жанра (не моё);
- личных флешбеков (герой/героиня напомнил(а) бывшую/бывшего);
- географического патриотизма (опять Москва, как будто никого не интересует мой родной Усть-Звездюйск);
- политических воззрений (опять шельмование СССР/Российской Империи/Святых 90-х/Нибирской Гегемонии и т. п.),
плюс ещё пара сотен причин личного характера, почему человеку могло не зайти
Человеку — это ключевое слово. Повторю: рецензия на книгу — это МНЕНИЕ ОДНОГО отдельно взятого ЧЕЛОВЕКА. Капслоком. Он читает чужой текст через мутные очки собственного жизненного опыта, а его впечатление от книги будет искажено текущим гормональным профилем.
Хороший секс ночью был — Какой же кайф почитать свежую историю!
Яичницу, стерва, пересолила — Что там этот графоман накорябал?
У меня ступор, не могу написать ни строчки — Как же хорошо и гладко пишет, тварь!
Отсюда ВОПРОС №1: Знаете ли вы мотивы, по которым критик-доброволец оставил отзыв? На самом ли деле причина отрицательного отзыва — это ваш текст?
Завтра расскажу о том, как я переживал критику и преодолевал её последствия
2 минуты
7 февраля