125 подписчиков
👮♀️ Номинальный директор, технические компании и разрывы цепочек: ФНС доначислила более 11 млн налогов производителю ювелирных изделий из Костромы после налоговой проверки.
В мае 2022 года Костромской производитель ювелирных изделий ООО "НьюГолд" представил в УФНС по Костромской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022.
Налоговики провели проверку, по результатам которой указали на необоснованность заявленных вычетов по контрагенту ООО "Металлтрейдинг" и доначислили 11 628 435, 10 руб. налога.
В обоснование, проверяющие указали, что поставщик драгоценного металла ООО "Металлтрейдинг" не имел ни персонала, ни имущества для работы, заработную плату не начислял. Указанный в качестве руководителя и учредителя это компании Чернаткин В.В. по данным УЭБиПК УМВД России по Костромской области зарегистрировал компанию на себя за вознаграждение и далее никакого участия в деятельности этой компании не принимал и зарабатывал на жизнь строительными и отделочными работами, а поставщиками спорного товара в адрес ООО "Металлтрейдинг" являлись организации, имеющие признаки «технических» и имеющих долю вычетов по НДС до 99%.
Как следует из показаний руководителя ООО "НьюГолд" Андрея Волкова, ООО "Металлтрейдинг" в качестве поставщика ему предложил знакомый Сапьянов Степан на ювелирной выставке в Москве. При обсуждении предстоящей поставки золота для Волкова А.Н. важно, что металл был с НДС и с паспортами. То обстоятельство, что ООО "Металлтрейдинг" поставлено на спецучет за 2 месяца до заключения договора руководителя ООО "НьюГолд" не насторожило, так как контрагентом был представлен стандартный набор необходимых документов. Определяющим критерием было обстоятельство более низкой цены на золото.
ООО "НьюГолд" в рамках проверки не представило каких-либо "следов" деловой переписки с контрагентом. Почерковедческая экспертиза показала, что все подписи Чернаткина В.В. визуально отличаются от его подписи на УПД.
Посылки с золотом в ООО «НьюГолд» от спорного контрагента отправлялись спецсвязью, однако, объявленная стоимость в их объем в сотни раз был меньше реальной. Это вызвало сомнения у налоговиков в фактическом содержимом посылок. Обратили внимание налоговики и на небрежное оформление приемки посылок от данного контрагента, отсутствие подписей и реквизитов на актах, отсутствие порядковых номеров в журналах регистрации, несоответствие описания содержимого. При том, что в отношении иных поставщиков таких несоответствие не было.
Также установлено несоответствие отражения в бухгалтерском учете поступившего от спорного контрагента золота - дата ввода первичных учетных документов в программу бухгалтерского учета сделаны ранее дат вскрытия посылок.
По мнению налоговиков источник реализации золота в адрес ООО "НьюГолд" отсутствует.
Проверяющие указали на наличие разрывов товарного потока, несоответствие товарных и денежных потоков, наличие "технического звена" в цепочке искусственно созданных нереальных хозяйственных операций по движению золота от ООО "Металлтрейдинг" в адрес ООО "НьюГолд".
ООО «НьюГолд» обратился в арбитражный суд, однако, суд поддержал налоговиков и указал также, что организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента и совершения с ним сделки: договор поставки был согласован оформлен позднее даты договора и даты перечисления авансов, наличие рисков поставщика, отраженных в открытых источниках (регистрация за два месяца до даты заключения договора, отсутствие сведений о материальных ресурсах, об уплаченных налогах, отсутствие каких-либо сведений об обществе в сети Интернет, информации о численности).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности проверки ООО "Металлтрейдинг" со стороны заявителя, непроявлении должной осмотрительности, что в конечном счете доказывает фиктивность документооборота с целью уменьшения налогового бремени.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано
3 минуты
3 февраля