Литературная критика тех лет сыграла немаловажную роль в формировании смыслов, влиявших на сознание читающей публики, которая тогда была весьма многочисленной.
Вся страна превратилась в огромную избу-читальню: стоило появиться какому-то талантливому, острому или необычному произведению, о нём быстро становилось известно в самых разных уголках нашей тогда могучей державы. Литературная жизнь тогда вращалась вокруг «толстых» журналов, бывших главными источниками рождения смыслов. Они делились на либеральные («Новый мир, «Знамя», «Октябрь», «Юность» и «Иностранная литература», воспринимавшаяся как окно в западный мир) и патриотические, почвенные («Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия», «Огонёк», ставший ультра-либеральным после прихода туда В. Коротича). Журнал «Дружба народов» выполнял интернациональную функцию.
В литературной критике тех лет было немало партийной идеологизированности. Три главных потока смыслов (партийно-официозный, демократический и патриотический ) создавали достаточно насыщенную интеллектуальную атмосферу времени.
Либеральным критикам, степень тогдашнего публичного либерализма и свободомыслия которых, конечно, не стоит переоценивать (Е. Шкловский, И. Дедков, С. Чупринин, А. Марченко, А. Латынина, Н. Иванова, Ст. Рассадин, Б. Сарнов, Д. Урнов, Ю. Буртин), многие из которых были связаны с линией, проводимой «Новым миром», противостояли критики-патриоты, почвенники, сторонники классической традиции (С. Викулов, М. Лобанов, Е. Осетров, С. Лесневский, В. Кожинов, С. Куняев, В. Бушин, Ю. Лощиц, В. Гусев, А. Ланщиков, Ю.Селезнёв, Т. Глушкова, М. Любомудров, О. Михайлов, В. Чалмаев, В. Бондаренко). Были те, кто проводил официальную партийную линию (Ю. Суровцев, В. Оскоцкий, Е. Сидоров, А.Дементьев, Ф. Кузнецов), но с началом перестройки они (за исключением Ф. Кузнецова) перешли на либеральные позиции.
Центристом пытался быть и В.Я. Лакшин, основательный и фундаментальный автор статей на самые разные темы — о шестидесятниках, Солженицыне, «Новом мире», Александре Островском, Михаиле Булгакове. Лакшин энергично защищал Твардовского от обвинений, а в конце жизни выступил против русофобии, начинавшей поднимать голову в начале 90-х. К центристам, склоняющимся к либеральному направлению, можно отнести таких критиков, как Л. Аннинский, И. Золотусский, И. Роднянская, А. Турков, И. Виноградов.
Все эти критики сосредоточенно осмысливали литературу и жизнь. Они видели, что со страной и народом происходят некие сложные процессы, которые свидетельствуют об отклонении от некоего правильного магистрального курса, до конца не понятного никому, но ясно одно — нужны серьёзные перемены. Необходимость перемен они понимали по-разному: одни — как необходимость возвращения страны к органическому, естественному для неё русскому пути, другие — как отбрасывание советского опыта и интеграцию в западную цивилизацию.
Вопрос отношения к классическому наследию русской культуры и выбора национального пути обострился ещё в 70-е годы (известная дискуссия «Классика и мы» 1977 года) и вышел на первое место во второй половине 80-х годов. Конфликт между двумя смыслами и группами людей по поводу оценки происходившего в те годы в стране и перспектив дальнейшего движения начался ещё раньше перестройки и продолжается до сих пор.
Стоит отметить, что проблемы нравственного выбора и моральные смыслы литераторы-патриоты освещали в своих произведениях гораздо глубже, нежели писатели либерального направления, которые чаще писали о том, как бесчеловечная, по их мнению, государственная машина уничтожает свободы и права отдельной свободолюбивой личности. Конфликт между смыслами, которые исповедовал каждый лагерь, тлел, но настоящей войны не было. И потому советские литераторы последнего извода могли ещё встречаться на разных литературных мероприятиях, после которых были общие банкеты и разговоры.
Но настоящий водораздел между патриотической и либеральной литературой произошёл в годы разрушения советского государства.
(Из статьи «Путеводитель по смыслам русской литературы от Пушкина до наших дней», газета «Завтра» от 4 декабря 2025)