Дело № А76-2177/2023 - показательная история о том, как в спорах по интеллектуальной собственности нельзя останавливаться на «частично удовлетворили». Если правовая позиция выстроена правильно, даже формально проигранный спор можно развернуть в полноценную победу. И именно так произошло в этом деле.
В январе 2023 года ООО «Поколение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о защите исключительных прав на товарные знаки «Coolbaby» и «Coolbabies». Основание было типичным для рынка маркетплейсов: правообладатель выявил продажу детских колясок с обозначением «Cool Baby», сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, зафиксировал нарушение путем контрольной закупки, направил претензию и, не получив удовлетворения, обратился в суд.
На старте спор выглядел как классическое дело о незаконном использовании товарного знака. Однако уже в первой инстанции стало понятно: это будет не рядовой процесс, а принципиальный спор о стандарте доказывания в делах о защите бренда на маркетплейсах. В ходе разбирательства была вскрыта вся цепочка реализации товара: от карточки товара на Ozon до фактического поставщика. Суд установил, что маркетплейс не является самостоятельным продавцом, а выступает лишь посредником, а значит, отвечать должен не только формальный продавец, но и реальный участник оборота спорного товара.
29 февраля 2024 года Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск лишь частично. Нарушение по товарному знаку «Coolbaby» было признано, но компенсация взыскана в символическом размере - 50 000 рублей. Во взыскании по второму товарному знаку «Coolbabies» суд отказал, как и в значительной части заявленных требований. Формально решение было в пользу правообладателя, но по существу - это был компромиссный и методологически слабый судебный акт.
16 мая 2024 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Апелляция поддержала крайне сдержанный подход первой инстанции: одно нарушение признать, второе проигнорировать, компенсацию снизить до минимума. На этом этапе многие бы остановились. Но именно здесь спор только начинался.
Ключевой перелом произошел в Суде по интеллектуальным правам.
17 сентября 2024 года Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Это было принципиальное кассационное постановление, в котором СИП прямо указал: спор рассмотрен неверно не только по результату, но и по самой методологии. Нижестоящие суды формально сопоставили обозначения, но не исследовали главное - как спорное обозначение воспринимается обычным потребителем, возникает ли вероятность смешения и может ли покупатель воспринимать спорный товар как товар того же производителя. СИП прямо указал на необходимость применять пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, а не ограничиваться механическим сравнением слов.
Именно этот судебный акт стал переломным во всем деле.
СИП фактически подтвердил ключевой тезис, на котором строилась вся правовая позиция: в спорах о товарных знаках решается не вопрос формального совпадения букв, а вопрос потребительского восприятия. Не «похожи ли слова», а «возникает ли у покупателя представление, что это товар того же производителя». Именно это и есть главный стандарт доказывания в товарных знаках.
После отмены дело вернулось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. И вот здесь начался уже не формальный, а полноценный спор по существу: с перерасчетом компенсации, с новым анализом однородности товаров, с исследованием потребительского восприятия, с применением правовой позиции Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам. В дело было представлено экспертное заключение по расчету компенсации, заново раскрыта вся цепочка реализации товара и заново выстроена логика нарушения.
Результат не заставил себя ждать.
27 апреля 2026 года Арбитражный суд Челябинской области при новом рассмотрении удовлетворил иск в полном объеме.
Это ключевой итог всей истории.
После отмены СИПом спор был пересмотрен уже по правильному правовому стандарту - и это привело к тому результату, о котором правообладатель говорил с самого начала: нарушение исключительных прав было подтверждено в полном объеме, доводы истца признаны обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
То, что в 2024 году было «частичным удовлетворением на минималках», в 2026 году превратилось в полную судебную победу.
И в этом - главный смысл всего дела.
Это не просто история о товарном знаке и не просто спор о продаже детских колясок на маркетплейсе.
Это очень показательная история о том, почему нельзя останавливаться после первой формальной «половины победы».
Если правовая позиция выстроена правильно, если спор доведен до кассации, если удается не просто спорить с выводом суда, а ломать саму ошибочную методологию его выводов, - дело можно развернуть полностью.
Именно это и произошло в деле № А76-2177/2023.
Сначала - частичное удовлетворение.
Потом - формальный отказ в апелляции.
Потом - принципиальная отмена в Суде по интеллектуальным правам.
И в финале - полное удовлетворение иска.
Именно так и выглядит настоящая судебная работа в интеллектуальной собственности.
Не быстрый процесс.
Не простая победа.
Но правильная.