Сколько в сети ни обсуждают проблемы взыскания алиментов, никогда не может эта дискуссия, плавно переходящая в срач, утихнуть. Слишком уж актуальный вопрос. По данным статистики, сейчас в России правом на получение алиментов обладают примерно 3,2 миллиона человек - больше 2 процентов населения. По другим данным (ВЦИОМ), алименты получают или получали ранее около 19% женского населения, платит или платили раньше около 15% населения мужского. Кстати этот лаг (19-15=4) вызывает вопросы. Тут, наверное, та же самая история, что с браками - как известно, по результатам переписей населения у нас больше замужних женщин, чем женатых мужчин. Вот такой парадокс.
В 98% случаев алименты платятся на несовершеннолетних детей (все тот же ВЦИОМ).
А еще у нас люди любят рассказывать как нужно, по их мнению, систему алиментов реформировать. Идеи самые разные. Самые распространенные:
- установить верхнюю границу алиментных платежей (недавно вон внесли в ГД законопроект о 25% от заработка на всех (!) детей)
- установить нижнюю границу размера алиментов (несколько лет назад та же ГД отклонила законопроект об установлении минимального размера алиментов - 1/2 прожиточного минимума)
- взыскивать алименты только в твердой денежной сумме, отменив "долевое" взыскание
Начнем с того, как было раньше. На самом деле, все варианты уже в нашей многострадальной стране испытывались и применялись в прошлом.
Между прочим, алименты в размере "половины прожиточного минимума" придумали больше 100 лет назад - именно такой размер алиментов был закреплен в Кодексе 1918 года. Но, видимо, система сбоила и в 1936 году появился хорошо знакомый нам долевой принцип - 1/4 на одного ребенка, 1/3 - на двоих, 1/2 - на троих и более. "Черных" доходов тогда было немного и долевая схема, пожалуй, была самая справедливая. Эта система худо-бедно просуществовала до смерти СССР, правда, в 1986 году была уточнена - установлена нижняя граница размера алиментов: 20 рублей на каждого ребенка. Учитывая, что в 1986 году после уплаты налогов средний заработок в РСФСР составлял около 170 рублей, то минимальный размер алиментов получался около 12% от зарплаты "на руки". Негусто.
После принятия нынешнего Семейного кодекса 30 лет назад в 1996 году, в целом была сохранена предыдущая система (1/4, 1/3, 1/2), с возможностью взыскания алиментов в твердой денежной сумме в определенных случаях. Фактически, суд решал и решает сам какой размер справедлив, исходя в первую очередь из интересов ребенка. Между прочим (и многие об этом не знают), и доли 1/4, 1/3 и 1/2 - не аксиома, суд вправе их как увеличить, так и уменьшить, исходя из всех обстоятельств дела.
В реальности, при взыскании сейчас алиментов в ТДС, действует схема - 1/2 прожиточного минимума во всех (почти) случаях, при доказанности размера расходов, которые истец несет на содержание ребенка в 2 и выше прожиточного минимума - взыскиваем прожиточный минимум.
Пару слов о том, почему был провален в ГД в 2025 году законопроект об установлении минимума алиментов в размере алиментов. Потому что он был основан на шариковском "взять все - и поделить". Но есть нюансы и учесть все нюансы в конкретной ситуации может только суд - для того он и существует.
Лично у меня в практике было два случая, когда суд снижал размер алиментов ниже 1/2 прожиточного минимума и вполне обоснованно. В одном случае алименты взыскивались с инвалида II группы, который ничего кроме пенсии не зарабатывал. Работать ответчик не мог - нет одной ноги и практически отсутствует зрение. Пенсия по инвалидности была, скажем, 15 тысяч (тогдашний прожиточный минимум) и после уплаты алиментов в 1/2 минимума (тогда 7 тысяч), у него оставалось бы 8 тысяч, из которых 4 тысячи приходились на коммунальные услуги, с учетом всех субсидий. В итоге, суд обоснованно взыскал алименты в размере 1/4 прожиточного минимума (то есть около 3 тысяч), решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Во втором случае, место жительства ребенка было определено судом с матерью, но мальчик учился в специализированной школе в соседнем городе, где жил отец, поэтому фактически 9 месяцев в году жил с отцом. Учитывая, что хотя формально ребенок живет с матерью, но реально 9 месяцев его содержит отец, суд снизил алименты до 1/3 прожиточного минимума, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Эти примеры - лишь конкретные образцы того, что все ситуации закон предусмотреть не может, поэтому любые императивные границы только нарушают реальные интересы сторон в реальном споре.
Идея "взыскивать только конкретную сумму", соответствующую потребностям ребенка, если при долевом взыскании размер алиментов получается, по мнению ответчика, "запредельным", тоже сомнительна. Основное правило, которым руководствуется суд - при распаде семьи уровень жизни ребенка должен оставаться, по возможности, прежним. И вот представим себе ребенка, который живет в богатой семье, где папа на него ежемесячно по полмиллиона тратит - на дорогую частную школу, на дорогие хобби (скажем, конный спорт, дайвинг, большой теннис - все, что стоит кучу денег), на путешествия... и тут развод. Ребенок остается с мамой, а алименты будут, например, в два прожиточных минимума - тысяч 30-35 в месяц? А почему ребенок должен снижать свои потребности из-за ссоры родителей? Он-то в чем виноват?
Правда я бы и тут, на месте суда, исходил бы из все-таки требований разумности. Тогда бы не было истории с футболистом Сафоновым, который платит алименты в 60 тысяч евро в месяц на трехлетнюю дочь. Все-таки алименты - это расходы на содержание ребенка. Не на покупку ребенку имущества для будущей жизни, не на накопительство, а именно на содержание. А 5 миллионов рублей в месяц на ребенка никак не потратить, даже если кормить исключительно черной икрой с трюфелями, одевать "от кутюр" и водить в самый дорогой детский сад в стране.
Кстати, в общем случае, я противник идеи "а пусть отчитывается куда тратит алименты". Хотя бы потому, что видел к чему подобные желания приводят в реальном судебном процессе - изучению под лупой чеков из "Пятерочки" ("вот это ребенок ест, а вот это - нет") и чеков "Юбера" ("вот тут ребенок ездил к бабушке, включаем, а вот тут - мама по своим делам каталась, исключаем"). Нет реальной возможности у суда контролировать расходование алиментов, уплаченных паре миллионов детей ежемесячно. При размере алиментов в 5 миллионов - может быть, в каждом же случае - бред это и ересь.
В общем случае и бессмысленно "платить половину на счет ребенку". Тут, кстати, начинаются и столько "любимые" мною юридические мифы. Отдельные плательщики самочинно открывают ребенку счет и начинают туда половину алиментов перечислять, а потом крайне возмущаются тем, что пристав эти платежи не засчитывает, а суд на них насчитывает неустойку. Конечно, не засчитывает - потому что нужно решение суда читать и исполнять то, что там написано, а не то, что хочется. Алименты кому суд взыскал? Маме, а не ребенку. С какой радости вы их ребенку на счет платите? Да, в теории суд вправе НЕ БОЛЕЕ половины суммы алиментов распорядиться вносить на счет ребенка. Но только суд. И только в исключительных случаях. И только если это соответствует интересам ребенка. Потому что алименты платятся на содержание, а не для целей накопления. И на практике, такое бывает, но только при действительно серьезных суммах - когда расчетные алименты составляют по 5-10-15 размеров прожиточного минимума.
Я, кстати, в равной степени не приемлю и идеи "папа должен тратить больше, чем мама, потому что мама еще и ребенка кормит/обстирывает", так и "если я плачу алименты 20 тысяч, то и бывшая должна тратить на ребенка столько же, а иначе снижайте мне алименты".
В первом случае, я вижу неэтичную попытку "монетизировать" свою обязанность, по сути, биологическую, ухаживать за собственным ребенком. Родитель ребенка воспитывает/содержит все-таки потому, что это его ребенок, а не потому, что закон грозит пальчиком. Если ты готова (готов) ребенком заниматься только за деньги - ну так сдай ребенка в детский дом, плати детскому дому алименты и никто тебя ребенку пеленки стирать и по кружкам его водить не заставит.
Во втором случае, теряется примат интересов ребенка. Закон (и суд) в первую очередь исходит из удовлетворения потребностей ребенка. Получается, если истец тратит на ребенка меньше, чем ответчик, то по этой логике страдать от этого должен ребенок?
Кстати я также категорический противник идеи "платить алименты взрослому ребенку, пока он учится". Добровольно - ради бога. Содержи до 21/23/50 лет - твое личное дело. Но принудительно? Почему содержать взрослого трудоспособного человека должен другой взрослый человек? Никакой справедливости я тут не наблюдаю, сам по себе институт алиментов, по определению, создан для поддержания тех, кто себе содержать объективно неспособен - малолетних, инвалидов, престарелых...
Кстати, снова о юридических мифах - НИКОГДА в РФ/РСФСР правом на получение алиментов взрослые трудоспособные дети не обладали. В соседней стране - да, есть такое. В/НА (пишу так, чтобы никого из читателей не обидеть) Украине "ребенок", пока он учится, получает алименты, но не более, чем до 23 лет. Это - их решение, у них свои законы и свои депутаты.
На самом деле, нынешняя система худо-бедно работает и относительно справедлива. Все споры решает суд. Суд учитывает все обстоятельства. Ваша задача - суду их "озвучить" и доказать.