Одна семья, трое детей и решение, которое отменил Верховный суд
История о том, как суд забыл про интересы детей и почему ВС РФ сказал: «Так нельзя»
Семья Коваленко прожила в браке 12 лет. Воспитывали троих детей, один из которых - ребенок с инвалидностью. В 2023 году супруги развелись, и начался раздел имущества.
Главный спор разгорелся вокруг жилого дома площадью 324 кв. м.
Вот как выглядела история этого дома:
- Ещё до брака, в 2010 году, муж получил в собственность недостроенный эллинг - нежилое помещение готовностью 69%.
- В браке супруги его достроили, провели коммуникации и превратили в жилой дом.
- Жена утверждала: мы вкладывали общие деньги - значит, дом общий.
- Муж настаивал: основа была получена до свадьбы, поэтому дом - его личное имущество.
Спор был нешуточный. На кону стояла недвижимость стоимостью почти 7,5 миллиона рублей.
Что решили суды первой инстанции?
Первая инстанция признала и земельный участок, и жилой дом совместно нажитым имуществом. Учитывая, что трое детей остались проживать с матерью, суд отошёл от принципа равенства долей и поделил так:
- Жена - ⅔
- Муж - ⅓
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но на этом история не закончилась.
Как апелляция перевернула всё с ног на голову
Апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе. Судья опирался на строительно-техническую экспертизу, которая посчитала стоимость «улучшений», сделанных в браке, - всего 815 000 рублей. Стоимость самого дома эксперты оценили почти в 7,5 миллиона.
Логика апелляции была простой: раз улучшения стоят копейки по сравнению с ценой дома, то и доля жены должна быть копеечной.
В итоге апелляция перекроила доли:
- Муж - 93%
- Жена - 7%
Это означало, что на четверых человек (мать и трое детей, один из которых - инвалид) приходилось всего 23,7 квадратных метра общей площади.
Кассационный суд согласился с таким решением. Женщина осталась практически ни с чем. Но она не сдалась и обратилась в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд (дело № 71-КГ24-11-К3, 25.02.2025)
ВС РФ отменил решение апелляции в части раздела жилого дома и отправил дело на новое рассмотрение. Причины в трёх ключевых нарушениях.
1. Суд не разобрался, что на самом деле строили
В 2010 году у мужа был нежилой эллинг с 69% готовности. К моменту развода на его месте стоял жилой дом площадью 324 кв. м.
Это не «улучшения» на 815 тысяч рублей. Это полная реконструкция с изменением назначения здания.
Апелляция просто взяла цифру из экспертизы, но не задала главные вопросы:
- Сколько стоил эллинг на момент заключения брака?
- Сколько денег и труда вложили супруги за 12 лет совместной жизни?
- Что именно они построили и за чей счёт?
2. семь процентов дома для троих детей - это насмешка
Апелляция согласилась, что нужно отступить от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей (они остались с матерью). Но при этом выделила жене 23,7 кв. м на четверых.
Верховный суд прямо спросил: «Как эти 23,7 метра будут способствовать интересам детей? Где они там поместятся?»
Суд апелляции не смог объяснить. Он просто формально сослался на экспертизу - и всё.
3. Формальный подход недопустим
ВС РФ напомнил: суды не могут просто «отбывать номер». Если есть спор о реконструкции объекта недвижимости, нужно исследовать все обстоятельства, а не хвататься за одну цифру из заключения. И уж тем более нельзя забывать о детях, когда решаете, кому достанется дом.
Кроме того, суды проигнорировали тот факт, что изначальный объект был нежилым, а в браке его превратили в жилой - это кардинально меняет его правовой режим.
Почему это важно для всех, кто строит или достраивает дом в браке
Этот кейс - не просто история одной семьи. Это важный правовой прецедент, который меняет подход к разделу недвижимости при разводе.
Вот главные выводы на 2025–2026 годы:
✅ Если вы строите или достраиваете дом в браке - всё, что сделано в браке (достройка, подведение коммуникаций, перепланировка, превращение нежилого в жилое), является общими вложениями. Вы имеете право на долю, даже если земля или недострой были у супруга до свадьбы.
✅ Наличие общих несовершеннолетних детей - законное основание для отступления от принципа равенства долей (п. 2 ст. 39 СК РФ). При этом в решении суда должно быть прямо указано, каким образом выделенная доля соблюдает интересы детей.
✅ Просто формально сослаться на «интересы детей» недостаточно. Суд обязан объяснить: почему именно такая доля, как она поможет детям, не ущемляет ли их права. Только факта, что дети остаются с матерью, недостаточно .
✅ Если суд первой инстанции вас поддержал, а апелляция отменила решение - не сдавайтесь. Верховный суд в этом деле чётко дал понять: апелляция не может просто взять и перекроить доли, не разобравшись в реальных вложениях и не подумав о детях.
Что теперь будет с делом Коваленко?
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, потому что апелляция:
❌ не разобралась в реальных вложениях супругов за 12 лет брака;
❌ сослалась на экспертизу, не ответив на главные вопросы (стоимость эллинга на момент свадьбы, объём совместных вложений);
❌ выделила матери с тремя детьми 23,7 кв. м, даже не объяснив, как они там будут жить.
Теперь суду придётся заново посчитать: сколько стоил недострой на момент заключения брака, сколько вложили супруги за годы совместной жизни и какая доля действительно причитается каждому. И главное - не забыть про детей.
Эта история - яркий пример того, как даже, казалось бы, очевидное решение (выделить матери с детьми большую долю) может быть отменено из-за формального подхода.
Но главное - это победа здравого смысла. Верховный суд напомнил: интересы детей не могут быть формальностью. Если суд решил отступить от равенства долей в пользу матери с детьми, он обязан объяснить, почему именно так и как это поможет детям.
И если вы оказались в похожей ситуации, помните: у вас есть право на справедливый раздел. И Верховный суд - на вашей стороне.
Если при разводе бывший супруг пытается забрать дом, который вы вместе строили или достраивали, - обращайтесь https://advokat-bodrova.ru/?utm_source=dzen. Разберём вашу ситуацию и найдём справедливое решение.