Произошла ситуация, когда женщина, заложив свою квартиру для получения кредита, не смогла своевременно погашать свои обязательства, что привело к образованию задолженности. В связи с этим банк инициировал судебный процесс по обращению взыскания на жилье, и квартира была выставлена на аукцион.
Юридические нюансы публикуем в НОРМАТИВНОМ
Покупателем квартиры стала другая женщина. После приобретения жилья, она предложила предыдущей владелице, её сыну и матери добровольно освободить помещение. Однако жильцы отказались.
В ответ на это гражданка. подала иск в суд с требованием о выселении проживающих.
Каково было решение судов в отношении выселения?
Бывшая владелица квартиры заявила о незаконности продажи и намерении оспорить итоги аукциона, мотивируя это заниженной ценой. Дополнительным аргументом стало то, что аукцион проводился в период, когда Центральный банк, ввиду сложившейся ситуации в стране, рекомендовал приостановить принудительное выселение лиц, имеющих задолженности.
Также было отмечено, что квартира была получена в результате приватизации в 2009 году. На тот момент в ней проживали сама бывшая собственница и её мать, которая отказалась от участия в приватизации, но получила законное право бессрочного проживания. Следовательно, её выселение невозможно.
Тем не менее, суд первой инстанции отклонил все доводы бывшей владелицы и предписал выселить всех жильцов. Впоследствии решения апелляционной и кассационной инстанций отменили это постановление, признав правоту жильцов и ссылаясь на рекомендации Центрального банка.
Верховный суд, куда в итоге попало дело, уточнил, что письмо Центрального банка имеет рекомендательный характер, направлено кредитным организациям и не подлежит учету судом. Однако право матери бывшей собственницы на проживание действительно сохраняется, поскольку она отказалась от приватизации в пользу пожизненного проживания (Определение Верховного суда по делу N 6-КГ23-2-К2).
В итоге, было принято решение оставить право проживания только за матерью, а бывшую собственницу и её сына выселить (Определение Рязанского областного суда по делу N 33-1687/2023).
Какое решение вынесли суды относительно квартиры?
Но история на этом не завершилась.
Затем экс-владелица решила оспорить саму процедуру аукциона. Она заявила, что стоимость жилья была занижена вдвое, размер задолженности искусственно увеличен, а её не известили о судебных процессах. В итоге она узнала о реализации имущества лишь задним числом, когда новая хозяйка уже настаивала на её выселении.
Первая инстанция сочла её доводы весомыми и отменила торги, аннулировав запись в ЕГРН, что позволило вернуть квартиру прежней собственнице. Однако покупательница подала апелляцию, и кассационная инстанция встала на её сторону.
Судья констатировал: даже при наличии нарушений в ходе торгов бывшая владелица превысила установленный срок для обжалования. По закону на это отводился год, но она не успела без веских оснований. Хотя факт продажи был ей известен, в суд она обратилась спустя более чем год.
В итоге квартира осталась у новой собственницы, но выселить мать экс-владелицы по-прежнему нельзя (Определение Рязанского областного суда по делу № 33-52/2025).