Конфликт интересов, повсеместная предвзятость и коррупция лежат в основе руководящего документа Европейской комиссии по политике в отношении табака и никотина.
👉 Оригинал публикации ✈️Наш канал в Telegram 🧐 Все новости и новинки вейпинга — на сайте BelVaping
В первой части мы рассмотрели, как плохо был организован тендер Европейской комиссии на заключение Единого рамочного контракта на оказание поддержки в области борьбы с табакокурением, являющегося основным источником политических рекомендаций для предстоящего пересмотра Директивы ЕС о табачных изделиях, и как его следовало бы провести повторно.
В отчете, составленном на основе его рекомендаций, четко указано на необходимость запрета всех ароматизаторов в электронных сигаретах, полного запрета никотиновых паучей и введения простой упаковки для любых других более безопасных никотиновых продуктов, представленных в настоящее время на рынке.
Мы рассмотрели, как партнеры консорциума, по сути, представляли точку зрения американского миллиардера. Сегодня мы проанализируем конфликты интересов членов консорциума и то, как это проявилось в процессе подготовки отчета.
Явный конфликт интересов
Члены консорциума, подготовившего так называемый «Отчет Блумберга», в котором изложены планы Европейской комиссии по формированию никотиновой политики, решительно выступают против использования никотиновых продуктов, таких как электронные сигареты и паучей, в качестве стратегий отказа от курения.
Европейская сеть по предотвращению курения (ENSP) — это неправительственная организация, занимающаяся активистской деятельностью и проводящая кампанию против альтернативных никотиновых продуктов. Vital Strategies — это открыто выступающая против вейпинга группа, цель которой — реализация глобальной стратегии Майкла Блумберга по борьбе с более безопасными никотиновыми продуктами.
По этой же теме: Миллиарды Блумберга против снижения вреда от табака
Иными словами, у членов консорциума, получившего 3 000 000 евро за консультирование европейских чиновников по вопросам политики в отношении никотиновых продуктов, имелся вопиющий конфликт интересов. Когда в Европейском парламенте был задан этот вопрос, Комиссия ответила, что все члены консорциума подписали документы (декларации чести), в которых заявляли о своей беспристрастности и объективности в предоставлении консультаций.
Омбудсмен проводит расследование
Табачная промышленность обратила на это внимание Европейского омбудсмена, который начал расследование: это само по себе серьезный шаг, учитывая политическое давление, которое, вероятно, оказывалось на нее с целью заставить игнорировать всю проблему.
И действительно, члены консорциума подписали декларацию о конфликте интересов, в которой заявили, что их сотрудники «не имели… никакого профессионального участия в каких-либо проектах, связанных с табакокурением, в течение последних четырех лет». Кажется маловероятным, что сотрудники организации под названием «Европейская сеть по предотвращению курения», например, не имели никакого профессионального участия в табачной сфере в течение четырех лет до подписания контракта.
На самом деле, в ходе расследования Clearing the Air были обнаружены доказательства того, что ENSP активно лоббировала интересы табака и никотина в Генеральном директорате по здравоохранению, находясь при этом на контракте на подготовку доклада о пересмотре законов ЕС о контроле над табаком; это является явным и вопиющим нарушением правил о конфликте интересов.
Так зачем же лгать об этом?
Читайте также: Блумберг выиграл войну с вейпингом во Вьетнаме
В рекомендациях Комиссии указано, что конфликт интересов существует в тех случаях, когда «беспристрастное и объективное осуществление функций финансового субъекта или другого лица… ставится под угрозу по причинам, связанным с семьей, личной жизнью, политическими или национальными пристрастиями, экономическими интересами или любыми другими прямыми или косвенными личными интересами». Конфликты интересов также могут возникать в результате «участия в деятельности неправительственных… организаций».
Вероятно, об этом следовало упомянуть Корнелу Раду-Логину, главе ENSP, который заявил Euractiv, что для неправительственной организации само понятие конфликта интересов неприменимо.
«Не очень удовлетворительно»
«Не очень удовлетворительно» — так команда Европейского омбудсмена охарактеризовала реакцию Генерального директората по здравоохранению на обвинения в конфликте интересов при начале расследования, отметив, что существуют «обоснованные опасения относительно предвзятости и способности НПО дать справедливую и беспристрастную оценку». Подсказка, по сути, кроется в названии. НПО под названием «Европейская сеть по предотвращению курения» вряд ли будет более «беспристрастной и объективной» при рассмотрении будущей политики в отношении курения, чем крупные табачные компании.
«В данном случае следует помнить о репутационном риске», — отметил омбудсмен, — «поскольку жалоба подана табачным лобби… на НПО по-прежнему распространяются правила о конфликте интересов, и Комиссия должна обеспечить, чтобы ее работа по таким вопросам не была предвзятой и чтобы эти правила применялись… Это особенно актуально в отношении альтернативных табачных изделий, таких как электронные сигареты».
ENSP придерживается жесткой позиции в отношении «альтернативных табачных изделий». По данным омбудсмена, организация заняла «четкую позицию против всех никотиновых и табачных изделий… и публично лоббировала ограничение этих продуктов».
И именно в этом заключается проблема
Научные данные о сигаретах неоспоримы: курение убивает, и от него следует отказаться. Даже крупные табачные компании – после долгих раздумий – наконец-то признали этот факт.
Однако научные данные об «альтернативных» продуктах — электронных сигаретах, никотиновых паучах и так далее — вызывают ожесточенные споры. Союзники табачных компаний прошлых лет теперь яростно спорят о том, являются ли более безопасные никотиновые продукты решением проблемы эпидемии курения или же угрозой, которую необходимо искоренить.
Так быть не должно. Мы совершенно точно знаем, что более безопасные никотиновые продукты действительно намного безопаснее. Любое беспристрастное исследование этого вопроса пришло бы к тем же выводам, что и правительства Великобритании, Франции и Германии: курение убивает, более безопасные никотиновые продукты — нет, и переход от одного к другому вполне логичен.
Консультации «по всему миру»
В своем предложении консорциум заявил, что в качестве инструментов сбора данных будут использоваться «опросы и интервью, обзор литературы, общественные консультации, автоматизированная обработка естественного языка, эконометрические модели, семинары».
Для того чтобы авторы основного руководящего документа Европейской комиссии по табачным и никотиновым изделиям были объективны в сборе данных, это означало бы, что они должны были бы проконсультироваться с широким кругом заинтересованных сторон, включая тех, кто активно продвигает снижение вреда от табака посредством более безопасных никотиновых изделий, или тех, кто проводит кампании по использованию этих изделий для содействия отказу от курения.
Еще статья про финансирование фондов Блумбергом: Блумберг выделяет 420 миллионов долларов на борьбу с курением
Таких консорциумов предостаточно, и Комиссия заплатила этому консорциуму три миллиона евро за подготовку наиболее полного отчета, охватывающего самый широкий круг заинтересованных сторон. Так кого же они спросили?
В онлайн-группе, объединяющей 39 ведущих европейских консультантов и ученых, выступающих за снижение вреда от табакокурения, был задан вопрос, консультировался ли кто-либо из них консультационным советом, управляющим проектом Европейской комиссии стоимостью 3 миллиона евро. Найти таких экспертов несложно: большинство из них часто выступают на конференциях, представляя и публикуя свои исследования об эффективности вейпинга и никотиновых пакетиков в снижении вредного воздействия курения.
Однако, судя по всему, ни один из 39 экспертов не был привлечен к консультациям ни одной из групп активистов, которым было поручено предоставлять Европейской комиссии широкий спектр экспертных рекомендаций.
Мы спросили 39 экспертов, знают ли они кого-нибудь в своих кругах, к кому обращались с просьбой дать показания консультативной группе Европейской комиссии по вопросам политики. Нам удалось найти лишь несколько организаций по защите прав потребителей. И здесь начинается самое интересное.
Участники движения, выступающие за снижение вреда от табака, с которыми мы беседовали, утверждают, что их заставили подписать соглашение о неразглашении информации (NDA) до начала консультаций. Потребительские ассоциации публично заявляют о своей позиции, поэтому не было никаких оснований для заключения соглашения о неразглашении информации, защищающего эту группу заинтересованных сторон.
Скорее, соглашение о неразглашении, по-видимому, было призвано защитить консорциум, финансируемый налогоплательщиками ЕС. Если бы ассоциация предоставила советникам ЕС по вопросам политики важную информацию и данные об эффективности стратегий снижения вреда от табака в сокращении смертности, связанной с табакокурением, а консорциум решил бы проигнорировать эту информацию в своем отчете Европейской комиссии, соглашение о неразглашении защитило бы советников по вопросам политики и НПО от любых обвинений в неисполнении обязанностей, учитывая их заявление о чести.
На заключительной встрече заинтересованных сторон, которую Open Evidence назвала «семинаром по валидации», противники и сторонники были разделены на отдельные комнаты в Zoom и не получили возможности обсудить результаты друг с другом. «По сути, это были две закрытые группы», — сказал нам один из присутствовавших.
Хотя консорциум, финансируемый налогоплательщиками на сумму 3 миллиона евро, подписал декларацию чести, обязуясь не допустить, чтобы очевидная предвзятость, проистекающая из многолетней активистской кампании, повлияла на открытость их рекомендаций по политике, похоже, они консультировались лишь с небольшой группой заинтересованных сторон – и, судя по всему, ни с одним из ученых – с которыми они не соглашались. И то лишь при условии, что потребители будут лишены возможности публично раскрывать информацию, которую они предоставляли исследователям.
Предвзятый и коррумпированный отчет
Отчет, на основании которого Европейская комиссия будет принимать решения о том, следует ли продвигать или ограничивать более безопасные никотиновые продукты, такие как электронные сигареты и никотиновые пакетики, является предвзятым и искаженным.
Из пренебрежительного отношения Комиссии ясно, что доказательства, указывающие на неэффективное управление и экономию на качестве, не имеют значения. Когда пострадавшей стороной является промышленность – а еще хуже, крупные табачные компании – они делают, что хотят, и игнорируют любую критику или доказательства: любой, кто осмелится высказаться, будет явной марионеткой.
Разве Европейский омбудсмен или Генеральный секретариат Европейской комиссии так легко закрывали бы глаза на подобные нарушения, если бы они касались руководящих принципов политики в области прав трудящихся или охраны окружающей среды? Где возмущение со стороны антибизнес-неправительственных организаций, таких как Corporate Europe Observatory, которые всегда спешат разоблачать организации, которые им не нравятся, за их ложь, но молчат, когда речь заходит о нарушениях со стороны других организаций из их тесного круга финансируемых государством НПО?
Основы лицемерия: правила и процедуры имеют значение только в том случае, если мы получаем желаемый результат. Политические данные, основанные на фактах, а не политика, основанная на фактах. А теперь еврокомиссар, отвечающий за реформы в сфере табака и никотина, занят тем, что лжет о более безопасных никотиновых продуктах, рассказывая всем, кто его слушает, что, по его мнению, они так же опасны, как сигареты.
Всё, что говорится в этом отчёте, лишено всякой достоверности, поскольку он является результатом предвзятого процесса, написан предвзятой командой с явными конфликтами интересов, поддержан узкими интересами одного американского миллиардера и возглавлен комиссаром, который нагло лжёт нам в лицо об относительном риске. Единственное разумное, что могут сделать с этим отчётом политики, — кинуть в измельчитель бумаги и мусорную корзину.
Источник и фото | clearingtheair.eu