Суды при рассмотрении требований владельцев облигаций об их досрочном погашении из-за реорганизации юридического лица должны произвести оценку имущественного положения должника и установить, ухудшилось его экономическое состояние, осталось прежним или улучшилось. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Досрочное погашение облигаций
Как следует из материалов дела, в 2018 году совет директоров ПАО «Федеральная сетевая компания — Единая энергетическая система» («ФСК — ЕЭС») утвердил программу биржевых облигаций и условия их выпуска. Эмиссионной документацией выпуска биржевых облигаций была установлена их номинальная стоимость 1 тысяча рублей за штуку, ставкой купона — 6,75 процентов годовых. Датой погашения облигаций объявили 11 января 2035 года.
Житель Москвы Алексей Пономарев в 2020 и 2021 годах (как и другие физические и юридические лица, в том числе инвестиционные управляющие компании) приобрел эти облигации.
В 2022 году для консолидации управления энергетической сетью России была проведена реорганизация, в результате которой к «ФСК — ЕЭС» присоединили ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания — ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети», АО «Кубанские магистральные сети» и создали ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети». Владельцам облигаций было направлено информационное письмо, в котором разъяснялось, что предъявлять требования об их досрочном погашении в связи с реорганизацией эмитента можно только в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ.
Данная норма гласит, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. При этом в ней отдельно оговаривается, что право на досрочное погашение облигаций может не предоставляться кредитору, если ему предоставлено достаточное обеспечение, например, если эмитент выдал ему независимую безотзывную банковскую гарантию.
Противоречивая практика
Банковских гарантий «ФСК-Россети» кредиторам не выдавали, и те начали обращаться в суды. Юридические лица — в арбитражные, а физические — в суды общей юрисдикции.
Так, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил соответствующие требования ОАО «РОНИН Траст», исходя из того, что общество подтвердило факт владения облигациями на дату до опубликования первого уведомления о реорганизации эмитента, а «ФСК-Россети» факт реорганизации и факт владения облигациями обществом не оспаривали. Доводы ПАО «ФСК-Россети» о его удовлетворительном финансовом положении, высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок не были приняты судом, поскольку в суде ответчик не предъявил никаких банковских гарантий. Последующие жалобы ПАО «ФСК-Россети» в вышестоящие инстанции не изменили данное решение.
В то же время апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривая иск Пономарева к «ФСК-Россети», отказал в удовлетворении его требований на основании вышеупомянутого положения ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 федерального закона 292-ФЗ, указав, что реорганизация должника не привела к нарушению его кредитных интересов. В этой норме говорится, что у кредитора не возникает права на досрочное погашение облигаций в связи с введенным мораторием на заявление требования о досрочном исполнении заемного обязательства, вытекающего из договора, заключенного, в том числе, путем размещения облигаций, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено наличием у должника иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву.
Оспариваемые нормы
В итоге «ФСК-Россети» обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что он допускает удовлетворение требований кредитора о досрочном исполнении обязательств только из факта реорганизации юридического лица без оценки характера и условий реорганизации с точки зрения рисков неисполнения обязательств, а также не позволяет отказать в удовлетворении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в случае, если реорганизуемый должник или его преемники докажут, что реорганизация не привела к существенному нарушению интересов кредитора.
Пономарев, в свою очередь, попросил КС РФ проверить то же положение ГК РФ, но уже во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 7 федерального закона 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах», поскольку на основании этих норм он был лишен права требовать досрочного исполнения обязательств в связи с реорганизацией должника при отсутствии достаточного обеспечения.
Также оба заявителя обратили внимание КС РФ на противоречивую судебную практику в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Последствия реорганизации
КС РФ разъяснил, что применительно к обязательствам, возникающим из договора займа, заключенного путем размещения облигаций, в ГК РФ предусмотрено, что в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный в ней срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
«Выпуск облигаций создает условия для аккумулирования их эмитентом финансовых средств, в том числе получаемых от физических лиц или некоммерческих организаций, приобретающих облигации в качестве инвестиций и рассчитывающих на сохранность и последующий возврат вложенных средств. Обеспечение сбалансированности прав и законных интересов сторон по соответствующим заемным обязательствам является — с учетом того, что привлечение капитала путем выпуска облигаций затрагивает и состояние экономики в целом — важной задачей государственной экономической политики и требует надлежащей регламентации исполнения, в том числе досрочного, таких обязательств», — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.
КС РФ согласился, что реорганизация может ухудшить имущественное положение юридического лица или привести к переходу обязательства перед кредитором к другому лицу, и отметил, что в этом случае владельцам облигаций необходимы гарантии защиты их имущественных интересов.
«Оспариваемая норма пункта 2 статьи 60 ГК РФ является такой гарантией. Досрочное исполнение обязательства в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения представляет собой меру защиты прав кредитора, поскольку его имущественные интересы могут быть ущемлены в результате такого перераспределения активов юридического лица, платежеспособность, финансовая устойчивость и имущественная состоятельность которого могут быть ухудшены, что потенциально затруднит или сделает невозможным надлежащее исполнение обязательства», — говорится в постановлении КС РФ.
Оценка имущественного положения
Также КС РФ признал, что имущественное положение реорганизуемого юридического лица может остаться прежним или улучшиться в результате данной процедуры, и в таком случае предоставление вышеуказанных гарантий кредиторам этого лица в виде права требования досрочного исполнения обязательства или предоставления дополнительного обеспечения является избыточным. При этом затраты на предоставление данного обеспечения могут дезавуировать экономический эффект проводимой реорганизации.
«При понимании пункта 2 статьи 60 ГК РФ как исключающем оценку имущественного положения должника даже при наличии доказательств того, что проводимая им реорганизация не может повредить интересам кредитора, реорганизуемая организация лишается возможности доказывать, что опасности ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором нет и инвестиционные риски по облигациям не превысят те, что уже существовали», — разъясняет пресс-служба КС РФ.
Вместе с тем судебные акты по отдельным делам свидетельствуют о том, что в идентичных условиях реорганизации ПАО «ФСК-Россети» суды, опираясь на пункт 2 статьи 60 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований кредитора, ссылаются на то, что реорганизация общества не влечет уменьшения имущественных гарантий прав истца. Таким образом, данное положение, не закрепляя критериев, подлежащих учету судами при рассмотрении соответствующих требований кредиторов о досрочном исполнении обязательства должника — эмитента облигаций, не исключает принятия решений об удовлетворении таких требований независимо от того, ухудшилось ли экономическое состояние юридического лица вследствие реорганизации. Этим существенным образом нарушается баланс прав и законных интересов кредиторов и должников по соответствующим обязательствам.
Таким образом, КС РФ признал, что пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает, в отсутствие указанных критериев, возможность удовлетворения требований кредитора без учета финансово-экономического состояния должника и без оценки того, привела ли (может ли привести) реорганизация, в связи с которой кредиторами заявлены указанные требования, к ущемлению их интересов, обусловливающему необходимость досрочного исполнения обязательств.
Подлежат пересмотру
Вторая оспариваемая норма, а именно пункт 2 части 1 статьи 7 ФЗ от 14 июля 2022 года № 292-ФЗ, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку предусматривая (в целях минимизации негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций) ограничение в перечисленных в ней случаях права кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего в том числе из договора займа, заключенного путем размещения облигаций, он не предполагает применения к требованиям о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций в связи с реорганизацией юридического лица, если такая реорганизация не осуществляется в рамках подобных недружественных действий.
«Федеральному законодателю следует внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого судам надлежит исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом обязанность по доказыванию того, что реорганизация не привела к ухудшению имущественного положения должника и существенному нарушению интересов кредиторов, возлагается на должника или его правопреемника», — сказано в постановлении КС РФ.
Правоприменительные решения по делам «ФСК-Россети» и Пономарева подлежат пересмотру.