Можно ли было защитить танк от «фаустпатрона»… обычной кроватной сеткой? На первый взгляд это звучит как фронтовая байка. Но именно такие истории чаще всего и оказываются самыми интересными - потому что за ними почти всегда скрывается реальная практика войны.
В воспоминаниях военного инженера А.П. Швебига есть характерный эпизод: «В Берлине большие были потери. В основном от фаустников. Тогда у нас и пришла идея наварить сетки… Так мы стали металлические кроватные сетки наваривать на танк… Выглядели они, конечно… Но фаустпатрон ударялся об эту сетку и, конечно, отлетал в сторону».
Звучит эффектно. Но сразу возникает вопрос: действительно ли это работало, или перед нами типичный пример фронтового преувеличения? Ведь подобные истории часто появляются уже после войны и постепенно обрастают деталями.
Тем не менее, полностью отмахнуться от этой темы нельзя. Существует множество фотографий 1945 года, на которых советские танки, в первую очередь Т-34, действительно оборудованы решётчатыми экранами. И это уже не воспоминания, а документальные свидетельства.
Важно понимать одну деталь. Эти экраны не делались из кроватей в прямом смысле. Их изготавливали ремонтные службы частей. На каркас из уголков наваривали металлический пруток толщиной 6-8 мм, создавая решётку. По данным исследователя Свирина, встречались даже варианты заводского изготовления.
При этом в ход шли и подручные материалы. На известной фотографии Т-34-85 у Бранденбургских ворот видно, что для экранов использовались секции металлического забора. На них заметны петли и таблички - вероятно, с адресами или обозначениями. Встречались и варианты из листового железа.
Назначение таких экранов было вполне понятным. Они должны были защищать танк от кумулятивных гранат «Панцерфауста». Эти боеприпасы имели контактный взрыватель. Теоретически экран мог либо вызвать преждевременный подрыв, либо изменить траекторию и ослабить кумулятивную струю.
Историческая справка: «Панцерфауст» пробивал от 140 до 200 мм брони, что делало его крайне опасным оружием против любых советских танков, особенно в условиях городских боёв, где дистанция стрельбы была минимальной.
И именно в городских боях проблема стала критической. В последние месяцы войны, особенно при штурме Берлина, потери от «фаустников» резко выросли.
Статистика это подтверждает. На 1-м Белорусском фронте в январе-марте 1945 года доля поражений танков такими средствами составляла 5,5%, а в Берлинской операции уже 10,5%. На 4-м Украинском фронте - около 9%. А в 2-й гвардейской танковой армии в Берлине - уже 22,8%.
И вот здесь возникает главный вопрос. Если угроза была настолько серьёзной, почему подобные экраны не стали массовым решением? Ведь идея кажется простой, а эффект - потенциально значительным.
Ответ на этот вопрос оказывается гораздо менее очевидным, чем может показаться.В 2-й гвардейской танковой армии решили проверить, насколько эффективны такие экраны. Для этого испытали два варианта - сетчатый и сплошной.
Сетку сделали из стального прутка диаметром 6 мм с ячейкой 40 мм и закрепили примерно в полуметре от брони. По ней выстрелили из «Панцерфауста» с дистанции около 12 метров - типичной для городского боя. Результат оказался однозначным: сетка разрушилась, а борт танка получил сквозную пробоину.
Затем испытали вариант со сплошным листом стали толщиной 1,5 мм, установленным на таком же расстоянии. Итог был тем же. Лист разорвало, а башня танка также была пробита насквозь.
Аналогичный эксперимент провели на НИИ БТ полигоне в Кубинке. Там обстреляли немецкий танк Pz.Kpfw.IV, оснащённый штатными сетчатыми экранами - так называемыми «шюрценами». Результат повторился: экран разрушен, броня пробита.
И вот здесь становится понятен ключевой момент. Эффективность таких экранов оставалась в основном теоретической. В реальных условиях они не спасали от кумулятивных гранат. Более того, у них были и серьёзные минусы. Установка экранов затрудняла размещение десанта на броне, мешала быстрому спешиванию и могла создавать дополнительные проблемы в бою.
Историческая справка: в уличных боях танковый десант играл важную роль - он защищал машину от пехоты с гранатами и «фаустами». Любые препятствия для его действий могли стоить экипажу жизни.
Именно поэтому массового внедрения таких экранов не произошло. Ни о каком широком заводском производстве речи не шло. Их устанавливали лишь в отдельных частях, идущих на Берлин, и чаще всего по инициативе на местах.
Но тогда возникает следующий вопрос. Если от «фаустпатронов» они не спасали, зачем их вообще ставили?
- Здесь есть несколько версий. Первая - психологическая. В условиях тяжёлых городских боёв любые дополнительные меры, даже сомнительные, могли повышать уверенность экипажа.
- Вторая версия выглядит более практичной. Экраны могли защищать от бутылок с зажигательной смесью и метательных противотанковых гранат. Эти угрозы тоже были распространены, и в этом случае решётки действительно могли дать эффект.
⚡Ещё материалы по этой статье можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars
И здесь стоит вернуться к «кроватным сеткам». Их действительно использовали. Но не так, как принято считать. Станислав Горский в книге «Записки наводчика СУ-76» вспоминал, что сетки наваривали не на броню, а вместо крыши. Это делалось для защиты от гранат, которые могли закинуть внутрь боевой машины.
И вот в этом случае такая защита действительно работала. Брошенная граната могла отскочить и не попасть внутрь. Именно поэтому история про «кроватные сетки» не является полностью выдуманной. Но её смысл со временем исказился.
Это Владимир «Две Войны». У меня есть Одноклассники, Телеграмм. Пишите своё мнение! Порадуйте меня лайком👍
А как Вы считаете, насколько эффективен был такой метод?