Когда человек открывает вклад, он рассчитывает на надежность и гарантированные проценты. Но в этой истории 50 млн рублей со вкладов просто исчезли, банк отказался что-либо возмещать, а суды долгое время поддерживали именно банк. Разбираемся, что произошло.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. пришел в банк открыть вклад. Сумма была внушительная — 20 млн рублей, поэтому к клиенту проявили «особое внимание»: обслуживать его взялся управляющий.
Управляющий предложил вклад на «особо выгодных условиях» — «VIP-Накопительный». Б. подписал договор, передал деньги и получил банковский ордер как подтверждение операции.
Через год Б. решил разместить еще 30 млн рублей на аналогичных условиях. Управляющий снова оформил документы, принял деньги и выдал ордер.
Позже Б. пришел закрывать вклады и забирать сумму вместе с процентами. Но в банке ему сообщили, что никаких вкладов на его имя нет и никогда не было.
Б. попытался найти управляющего, через которого все оформлялось, но выяснилось, что тот уже уволен.
Претензия в банк результата не дала — ее просто проигнорировали. После этого Б. пошел в суд.
Что решили суды?
В суде представитель банка заявлял, что сам банк не виноват — взыскивать деньги надо с самого управляющего, который их похитил.
Суды указали, что по документам вкладов на имя Б. в системе банка не открывалось, а «VIP-Накопительного» вклада вообще не существовало среди банковских продуктов.
Позже вообще выяснилось, что бывший управляющий, по версии банка, не имел полномочий принимать деньги и открывать вклады.
Еще суды сослались на то, что прием наличных должен подтверждаться приходно-кассовым ордером, а не «банковским ордером». А приходно-кассового ордера у Б. не было. Следовательно, никаких доказательств наличия денег вообще не было.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция и кассация этот отказ поддержали.
Что сказал Верховный суд?
Да, у Б. были банковские ордера, а не кассовые. Но клиент банка не обязан быть специалистом по банковским документам и разбираться, какой конкретно документ должен выдать сотрудник.
Важно другое: у Б. на руках были договоры и ордера. Все происходило в офисе банка. Управляющий был реальным сотрудником банка. Документы — с подписями и печатями.
Поэтому у Б. не было очевидных причин подозревать, что перед ним мошенничество. И тот факт, что суды перекладывали на клиента обязанность проверить полномочия управляющего и запросить нужный ордер — это попытка снять с банка ответственность за своего же сотрудника.
Но именно банк отвечает за недобросовестные действия работника. Решения всех нижестоящих судов отменили и отправили дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-59-К2).
При повторном рассмотрении суд обязал банк вернуть 50 млн рублей.
Дополнительно Б. просил взыскать потребительский штраф 50% от присужденной суммы, но суд счел, что штраф в полном размере «нарушит баланс интересов сторон», и снизил его (Определение Московского городского суда по делу N 33-17559/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
