Здравствуйте. В своих заметках я делюсь краткими впечатлениями о прочитанных книгах. В надежде на то, что кто-нибудь тоже возьмёт и прочтёт. Мне кажется, что люди стали мало читать. А это плохо. Хотя может и кажется. Эту книгу я мучил 4 года. Всё от того, что поэзию я люблю читать - извиняюсь - в туалете. Мне кажется, что там она лучше заходит. А так как книга толстая, то и вышло так долго.
Изначально, когда я стал выкладывать сюда свои опусы, я решил ничего не писать про поэзию. Но уже дважды нарушаю. В этой книге моё внимание привлекла проза Мандельштама. О ней-то и напишу. Сразу признаюсь - будет скучновато. Прочесть это могут только литературоведы - всё это в основном статьи, к тому же о проблемах, которые, опасаюсь, были очень далеки от большинства читающей публики и при жизни автора. А сейчас так и вовсе сложно заинтересовать этим читателя. Но попробую изложить то, что привлекло моё внимание. Названия статей помогут вам не потратить лишнего времени и сразу закрыть эту статью:
О стихах и несчастной судьбе автора написано вагоны, так что разоряться на эту тему не буду. Скажу лишь, что стихи не простые и не каждый ещё сможет их понять. Про судьбу тоже всем известно - как говорил поэт Соев в "Покровских воротах": "Он плохо кончил". Меня зацепили пару стихотворений, которые я даже выучил наизусть, но вас я этим загружать не буду. Я приведу несколько цитат из его статей и этим ограничусь.
"Революция в искусстве неизбежно приводит к классицизму".
"Первые интеллигенты - византийские монахи - навязали языку чужой дух и чужое обличье. Чернецы, то есть интеллигенты, и миряне всегда говорили в России на разных языках."
"Бурная смена поэтических школ в России, от символистов до наших дней, свалилась на голову одного и того же читателя." И в этой же статье: "Народ не выбирает своих поэтов, точно также как никто не выбирает своих родителей. Народ, который не умеет чтить своих поэтов заслуживает... Да ничего он не заслуживает, - пожалуй, просто ему не до них, но какая разница между чистым незнанием народа и полузнанием невежественного щёголя."
"Чтение Данта есть прежде всего бесконечный труд, по мере успехов отдаляющий нас от цели." - с этим полностью соглашусь - лет 20 назад я попытался прочесть "Божественную комедию" - попробуйте - это очень не просто. Гораздо больше вы будете читать примечания.
"Дант - антимодернист. Его современность неистощима, неисчислима и неиссякаема."
"Цитата не есть выписка. Цитата есть цикада. Неумолкаемость ей свойственна."
"Любое слово является пучком, и смысл торчит из него в разные стороны, а не устремляется в официальную точку."
"Поэтическая речь создаёт свои орудия на ходу и на ходу же их уничтожает."
И напоследок приведу пару строчек из перевода "Песни о Роланде": "Трубите в Олифан, - сейчас вполне прилично. Был бы здесь император - мы бы сразу окрепли, - И для спутников наших ваша трубля незазорна:"
Отчего-то после прочтения слова трубля мне сразу вспомнился Незнайка, когда он решил стать поэтом. Но в общем и целом есть о чём задуматься - даже ознакомившись только с цитатами. Перечитал эту статейку и отчего-то пришёл ещё один образ из старого советского фильма. Когда в "Москва слезам не верит" в пивной, где похмелялся хоккеист, слышно как один алкаш говорит другому: "Категорический императив Канта гласит...". Тут уж не будет большим преувеличением сказать, что статьи Мандельштама в 2025-2026 годах я прочёл один во всей России. Но не проверить. Но всё равно - читайте, прочитанного не отнять. Спасибо, что прочли. Буду рад подписчикам.