Скажу сразу - я очень люблю наши исторические сериалы и фильмы. Мне кажется, у наших киноделов они получаются очень прилично. Но обычно именно исторические проекты вызывают максимум споров у зрителей. Кто-то хочет документальной точности, кто-то говорит, что это слишком скучно. "Князь Андрей" - попытка рассказать о человеке, который был, который пытался и который создал то, что мы через столько веков видим вживую. Почему в заголовке "правда" в кавычках? Потому что сколько той правды осталось в документах, которые дошли до нас? И можно ли ручаться - то, что дошло и есть правда? Проект заявлен как художественный, значит все допущения сценаристы делали для того, чтобы заинтересовать зрителя. И смотреть его я начинала именно с таким настроением. Хотя в свое время меня очень интересовал и князь Андрей и другие малоизвестные исторические персонажи. Очень надеюсь, что кто-то возьмется и снимет достойный проект про Михаила Тверского - современный и интересный.
Что-то я длинно. Все это к чему - я не ждала от проекта исторической достоверности. Несостыковки, конечно, есть. И некоторые историки уже закатили истерику в сети. Но мы давайте обсудим сериал.
Тот самый побег, о котором не говорят в сериале
В центре сюжета - конфликт между Андреем и его отцом Юрием Долгоруким. На экране это противостояние характеров, столкновение идеалиста и прагматика. Зритель видит молодого князя, который не хочет прогибаться под отцовскую волю и решает строить собственное будущее на северо-восточных землях. Ну классическое - отцы и дети.
В реальности 1155 год выглядел чуть иначе. Андрей действительно ушёл из Вышгорода во Владимир, но сделал это тихо, без громких заявлений и демонстративных ссор. История сохранила другую деталь, которую авторы фильма предпочли обойти стороной. Уходя, князь прихватил с собой главную святыню города - чудотворную икону Богородицы. Ночью, тайно, с помощью местного священника и дьякона. Ту самую икону, которая потом станет Владимирской и въедет в пантеон главных русских реликвий.
Киевская летопись не стесняется в выражениях: то, что сделал Андрей, называли незаконным. Правда потом об этом как-то забыли. Получается, фундамент будущего величия закладывался не только молитвами, но и вполне земными, даже тёмными методами. Но в красивой легенде об идеальном князе таким деталям места не нашлось. а мне бы хотелось, чтобы князя показали именно вот таким - для построения своего нового мира он шел на довольно радикальные меры. Мне кажется, это добавило бы персонажу глубины. Ведь он строил свой Царьград дома, ему обязательно нужна была святыня.
Женщина, за спиной которой стояла тень убитого отца
Одна из центральных женских ролей в фильме досталась Улите Кучковне в исполнении Аглаи Шиловской. Её брак с Андреем показан как союз по любви и без явных подводных камней. Сергей Безруков играет её отца, боярина Кучку. Улита лишается отца уже после свадьбы. И вроде Кучка виноват сам - нечего было так уж смелеть от нового родства и поучать князя как править. Его казнят. Но Улита уже мужняя жена, что она может сделать. Только тихо ненавидеть князя Юрия.
Исторический контекст превращает эту историю в трагедию с шекспировским размахом. Отец Улиты был казнён по приказу Юрия Долгорукого только до свадьбы. А уже потом князь выдает ее за своего сына Андрея. Почему? Так земли. Те самые, где потом раскинулась Москва. Представьте себе свадьбу, где на одной стороне сидит родня, оплакивающая убитого отца, а на другой — человек, который отдал приказ о казни, и его сын, которому теперь предстоит стать мужем.
И вот тут интересный вопрос - а кого ненавидела Улита всю жизнь? Может не только свекра, но и мужа? Может зов крови и принадлежность к роду оказались сильнее? Через много лет эта история аукнется кровавой развязкой. Убийство Андрея Боголюбского в 1174 году организовали именно Кучковичи - братья Улиты. На древних миниатюрах рядом с убийцами иногда изображают женщину с отрубленной рукой князя. Историки до сих пор спорят, была ли это сама Улита. Одни говорят, что её казнили как участницу заговора. Другие уверены, что к тому моменту она уже скончалась.
Фильм эту двусмысленность срезает под корень. Зритель получает упрощённую схему, где всё ясно с первых минут. Да и по братьям однозначно видно - только повернись спиной и они тут же воткнут в нее что-то. А ведь настоящая драма - в неоднозначности.
Византийский след и несбывшаяся мечта о собственном патриархе
Авторы фильма справедливо делают акцент на том, что Андрей несколько лет провёл в Византии, откуда привёз не только зодчих, но и идеи. Белокаменные соборы Владимира и церковь Покрова на Нерли стоят до сих пор как памятники этому замыслу.
Но есть деталь, которая в сериал не попала. Андрей Боголюбский стал первым русским князем, попытавшимся создать независимую от Киева и Константинополя митрополию. Он хотел, чтобы Владимир превратился в церковный центр всей Руси, альтернативу и Киеву, и самому Царьграду. Константинополь ответил отказом. Замысел провалился.
Но сам факт такой попытки говорит о масштабе личности куда больше, чем десяток красивых сцен с молитвами. Это была геополитическая авантюра чистой воды, и её провал не отменяет дерзости замысла. Он был, если мы правильно сегодня оцениваем его замыслы, очень масштабной личностью. Мыслил широко. Не просто уйти от отца, не просто объединить земли. Он хотел переустройства.
Человек с Кавказа, которому доверили ключи
Александр Устюгов играет в фильме Амбала (в летописях часто пишут Анбал) - дружинника, ставшего ключником. По летописи это был "яс", то есть представитель алан - предков осетин. Пришлый человек, которому князь фактически доверил свою жизнь, впустил в дом. Уровень доверия - абсолютный.
Именно Амбал перед убийством выкрал из спальни князя его меч. Оружие, которое для мужчины того времени было... всем. И, думается, предатель знал, что даже 20 заговорщиков встретят достойное сопротивление, если князь, даже в его возрасте, будет вооружен. Но шанса побороться ему не дали. Андрей остался безоружным перед двадцатью заговорщиками. Предательство того, кому доверял больше всех, - вот что делает эту историю по-настоящему страшной.
Зачем тогда смотреть
Так что несостыковки есть. Вернее, что-то создатели недоговорили. Но я не слишком разбираюсь в этой кухне и не понимаю законы жанра. По каким-то причинам создатели что-то откинули, что-то не досказали. И все же. Несмотря на все претензии историков, "Князь Андрей" - событие. Хотя бы потому, что молодежь, которая пропустила в школе что-то по истории, пошла читать о нем. Сейчас я читаю спецкурс в вузе и ссузе. Он не касается истории. Но несколько пар мы посвятили разговорам о сериале. Интересно, но были студенты, которые и сами выдали очень интересный рассказ с деталями. Так что уже не зря. Ну и красиво, тут не поспоришь. Знакомые места. Удивительно понимать, что мы живем рядом с тем, что задумано и построено кем-то в 12 веке!
Что касается актеров. Тут сложнее. Но это субъективное, конечно. Александр Балуев в роли Долгорукого выдаёт мощнейшую работу. Я давно не вижу его в проектах. И мне он показался тут очень органичным. Александр Голубев, которого раньше знали в основном по вторым ролям в детективах, здесь звучит по-новому. Безруков, Устюгов, Каморзин, Ткаченко - актёрский состав уровня большого кино, а не телесериала. Но честно - только Безруков, хоть я его и не очень люблю, понравился. Устюгов, как по мне - Шилов в историческом костюме.
Многие ругают Аглаю Шиловскую. Деревянная, актриса никакая, плоская. Не соглашусь. Считаю ее удивительно красивой женщиной и неплохой актрисой. Хотя тут не скажу, что прямо вот произвела впечатление. Но и деревянной не назову.
И все это вместе - причина, по которой сериал стоит посмотреть. Авторы не скрывают: они снимали не документальную хронику, а художественное произведение. Имеют право. Но когда за спиной стоят научные консультанты и съёмки проходят в местах силы, зритель невольно начинает верить: вот оно, как было на самом деле. Но опять же - спорить о том, что было в 12 веке... Для примера: в сети спорят - а с какой стати Юрий Долгорукий ходит рядом с построенной церковью Покрова на Нерли? Он скончался в 1157, а ее возвели до конца только к 1165 году! Но это традиционная датировка - установлена советским археологом Николаем Ворониным. Но другие исследователи обосновывают более раннюю дату - 1158 год. А как оно было - год туда, год сюда...
Есть что-то, что не понравилось? Наверное основной вектор: Андрей Боголюбский в фильме - романтик и провидец, который строит светлое будущее вопреки всему. Словно по наитию, неосознанно. Исторический Андрей, наверное, фигура куда более жёсткая и противоречивая. Он - продукт своего времени с революционными идеями. Он четко понимал, чего хочет и как это сделать. Он изгонял братьев, резал боярские привилегии, спорил с церковью и в итоге остался один против двадцати душегубов в собственной спальне.
Кино имеет право на миф. Главное, чтобы зритель потом сам открыл летопись и задал себе вопрос: а что там на самом деле? Если фильм подтолкнёт к этому - это программа максимум.
Смотрели? Как вам? Делитесь! Спасибо, что нашли время и прочитали статью. Буду благодарна за общение, лайки и подписку.