Вокруг тамбовских «Торговых рядов» разгорелся спор о границах, ярмарках и «коридоре безопасности»: Арбитражный суд повторно рассматривает иск «ГК Реновация» к це

В Арбитражном суде Тамбовской области состоялось предварительное заседание по делу, которое уже успело получить процессуальную «перезагрузку». Так, петербургская компания «ГК Реновация», собственник объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» повторно требует от ООО «Тамбовский центральный рынок» и администрации города Тамбова освободить земельные участки и здания от торговых объектов, а также обеспечить доступ спецтехнике для проведения противоаварийных работ. Напомним, в феврале суд вернул первоначальный иск из-за процессуальных недочётов, но истец их оперативно устранил. Редакция «Вердикта» побывала на новом судебном заседании.

Ключевым предметом спора стали не просто палатки, а безопасное расстояние от стен «Торговых рядов». В частности, представительница питерской компании настаивала, что аварийное состояние зданий (ансамбля из четырёх корпусов, построенных в XIX веке) требует установки защитного ограждения не менее чем в пяти метрах от стен.

– В любой момент существует угроза крушения, людям находиться рядом опасно, — заявила она, подчеркнув, что у компании есть все разрешения от органа охраны памятников на проведение первоочередных работ.

Судья обратила внимание, что в этой части иска фигурируют два метра, а речь идёт о пяти, и попросила пояснить: пять метров отсчитываются от стен здания или это требование накладывается на уже имеющиеся два метра в границах территории ОКН? Более того, судья потребовала чётко обозначить на плане, где именно проходят спорные границы, и как соотносятся контуры земельных участков с «коридором безопасности», который необходимо освободить.

Представитель Центрального рынка резонно парировал доводы истца, оперируя своими житейскими аргументами. По его словам, рынок действует на основании постановления администрации о проведении ярмарочной деятельности, и все размещённые конструкции являются не нестационарными торговыми объектами, подлежащими отдельной схеме, а именно оборудованием торговых мест в рамках ярмарки.

–У нас юридически нет там нестационарных объектов, – заявил ответчик, подчеркнув, что для установки таких объектов не требуется специального разрешения, достаточно договора аренды торгового места с рынком.

Более того, представители тамбовского рынка настаивали на приоритете своего вида разрешённого использования, который, по их мнению, является «исторически сложившимся» для спорного земельного участка №106. Ответчик апеллировал к закону об объектах культурного наследия, согласно которому земельные участки, предоставленные до установления границ территории ОКН, используются в прежнем режиме.

– Истец, не имея прав на этот земельный участок, пытается диктовать нам, как им пользоваться, — резюмировал представитель рынка.

Отдельным вопросом стал допуск подрядчиков истца на территорию. Представитель «ГК Реновация» заявил, что компания направляла письма со списками сотрудников и транспорта, но разрешения на въезд так и не получила.

– Геодезисты не были допущены, техника не может проехать к объектам, — посетовал истец, добавив, что это блокирует выполнение срочных противоаварийных работ.

Представитель Центрального рынка легко парировал выпад истца.

– Вам неоднократно предлагалось согласовать с нами график доступа на территорию. Въезд на территорию платный, потому что мы несём расходы. Вы нарушаете нашу хозяйственную деятельность». По его словам, истец мог бы получить пропуска, если бы оплатил доступ и согласовал время проезда техники, не мешающее работе ярмарки. «Пожалуйста, проезжайте, но в рабочее время там ведётся ярмарочная деятельность, реализуется продукция, в том числе фермерская, – добавил он.

Истец в ответ настаивал, что доступ к собственному имуществу должен быть бесплатным: «Наследие по закону бесплатно. Это наша собственность, мы должны иметь право доступа».

Однако ответчик остался при своём мнении, подчеркнув, что вопрос не в праве доступа, а в его организации без ущерба для действующего рынка.

Администрация города, выступающая вторым ответчиком, заняла выжидательную позицию, но поставила под сомнение саму обоснованность требований к муниципалитету.

– Мы эти павильоны не ставили, мы предоставили землю в аренду, – недоумевала представитель городских властей, намекая, что иск следовало бы адресовать исключительно арендатору.

По итогам суд обязал истца к следующему заседанию представить подробные схемы: с наложением границ земельных участков, указанием всех спорных участков, расположением павильонов и схемой проезда техники. Также необходимо документально подтвердить факты недопуска и дополнить требования с учётом озвученных замечаний.

Кроме того, суд решил привлечь к участию в деле прокуратуру Тамбовской области, поскольку обе стороны ссылались на проведённые ранее проверки надзорного ведомства. Следующее предварительное заседание назначено на 14 апреля.

«Вердикт» продолжит следить за развитием спора вокруг старейшего архитектурного ансамбля Тамбова, который инвестор обязан восстановить, а рынок – сохранить свой привычный уклад.