В связи с войной на Ближнем Востоке в последнее время всё чаще говорят о новой гонке ядерных вооружений. Мол, было бы у Ирана ядерное оружие, Штаты не осмелились бы на него напасть. Подобный тезис, который, несомненно, имеет право на существование, держится в первую очередь на знаменитой концепции ядерного сдерживания, согласно которой ЯО является некой гарантией отказа от агрессивных действий против его обладателя.
При этом суть сдерживания в том, что ядерный конфликт сам по себе имеет настолько разрушительную силу, что страх перед ним становится хорошим предохранителем от волюнтаризма.
На днях британская The Mirror посвятила этой теме целую статью, опубликовав довольно подробный анализ того, как может начаться и к чему приведёт ядерная война.
"Конфликт может начаться с обычного столкновения между крупными державами (например, США и Россией или США и Китаем), а затем перейти к применению тактического ядерного оружия. После этого события способны быстро перейти в стратегическую фазу: межконтинентальные ракеты наносят удары по военным объектам, а подводные лодки атакуют крупнейшие города. В течение нескольких часов могут погибнуть десятки миллионов человек, а разрушения затронут крупнейшие мегаполисы мира", – говорится в публикации.
Помимо прочего отмечается, что негативные последствия ядерной войны для человечества выходят далеко за рамки статистических подсчётов разрушений и гибели людей.
"Согласно исследованиям, приведённым в книге Энни Джейкобсен "Nuclear War: A Scenario", масштабные пожары и выбросы сажи в атмосферу могут привести к "ядерной зиме". Плотный слой дыма способен закрыть солнечный свет на годы, снизить глобальную температуру на 10–15 градусов и разрушить сельское хозяйство на значительной части планеты. В таких условиях даже страны, не подвергшиеся прямым ударам, столкнутся с угрозой массового голода и экономического коллапса". Конец цитаты.
Затронутыми ядерным конфликтом, пускай и "по касательной", окажутся даже географически довольно удалённые от остального мира Австралия и Новая Зеландия, которые в любом случае почувствуют на себе последствия глобальных климатических изменений, разрушения мировой экономики и социальных кризисов во всём мире.
Вывод из всего этого: "концепция ядерного сдерживания остаётся одним из ключевых элементов глобальной безопасности, а реальная цель ядерного оружия, чтобы оно никогда не было применено".
Что ж, звучит вполне логично. И всё же многое в этом исследовании не учтено. Я говорю о значительном изменении в восприятии ЯО участниками международных отношений.
Осмелюсь заявить, что в настоящее время ЯО представляет собой инструмент сдерживания лишь для самого себя. То есть, оно всё ещё удерживает сверхдержавы от прямого военного столкновения, но уже не мешает им воевать друг с другом, используя прокси-силы.
Кроме того, ЯО не лишает страны, не имеющие его, возможности оказывать достойное сопротивление более грозным противникам, имеющим ЯО в своём арсенале.
Конкретные примеры: Украина и Иран. Конфликты с их участием доказывают, что концепция ядерного сдерживания не работает. И, в первую очередь, потому что никто из обладателей ЯО так и не решился его применить после того самого первого и единственного на данный момент случая в 1945 году.
Скажу больше: бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (что бы там ни говорили американцы) служила лишь демонстрацией возможностей нового оружия, а вовсе не являлась способом побыстрее закончить войну.
США показывали ЯО не японцам, а нам, СССР, а заодно и всему остальному миру, в том числе (и даже в первую очередь) западному, ибо наличие у Штатов такого оружия стало де-факто одним из наиболее весомых аргументов для создания блока НАТО, который, надо сказать, изначально формировался как американская "крыша" над Европой. Так что в этом смысле Трамп зря жалуется на союзников. Иначе и быть не могло.
Возвращаясь к разговору о современных войнах, стоит сказать, что само по себе наличие или отсутствие у кого-либо ЯО уже не является фактором решающего превосходства. Причём, понятно это стало даже не вчера, а как минимум в сентябре 2001 года, когда после теракта в Нью-Йорке Штаты не стали применять ЯО против Афганистана, а ввели туда войска. Хотя, казалось бы – вот он, ядерный casus belli, лучше и не придумаешь.
Но в реальности ни 11 сентября тогда, ни направленный против России украинский терроризм сегодня – не стали поводом ни для нас, ни для американцев, чтобы применить ядерное оружие. Хотя формально, с точки зрения концепции национальной безопасности – что нашей, что американской – они таковым вполне были.
И вряд ли у кого-то может возникнуть мысль, что причиной отказа от использования ЯО, хотя бы в его тактическом варианте, стал чистейший гуманизм руководства России и США. Насчёт нас я бы ещё мог так подумать, но американцы…
На самом деле важнейшей причиной фактического отказа от использования ЯО, делающей его, по сути, бессмысленным, являются последствия такого применения. Последствия, которые весьма точно описало британское издание.
Ядерный удар, куда бы он ни был нанесён, неизбежно будет иметь характер выражения "себе дороже", ибо избежать его негативного влияния на страну-инициатора будет практически невозможно в силу реальной, а не выдуманной глобальности нашего мира.
В итоге ЯО из средства сдерживания, превратилось в жест отчаяния, в возможность разнести "весь мир в труху" в ситуации, когда надежды на выживание уже и так не осталось. Такое себе "пропади всё пропадом".
Но для того, чтобы подобная ситуация вообще случилась, должна начаться Третья мировая, никак не меньше, и то, вовсе факт, что она обязательно будет ядерной.
Сойдись, скажем, Китай и США в битве за Тайвань, шансы на применение ЯО минимальны. А всё потому, что никому не хочется потом разгребать последствия его применения. При таком подходе, обладание ЯО – это уже больше про статус, чем про реальные защиту и безопасность.
И в этом смысле любая новая гонка ядерных вооружений, как и желание непременно обладать ядерным оружием, фактически теряют всякий смысл. Даже если сейчас, глядя на всё те же Иран и Украину, многим кажется, что это не так.
Да, неизвестно, решились бы США на открытую агрессию против Ирана, если бы у того было ЯО. Но ещё менее вероятно, что в случае такой агрессии Иран, обладай он этим оружием, применил бы его, скажем, против Израиля, прекрасно осознавая, что без последствий для него самого этот удар, увы, не останется.
Ядерное оружие не применяют вовсе не потому, что кто-то боится получить аналогичный удар в ответ. А потому, что те самые последствия даже разового его применения будут предсказуемо катастрофичны для всех без исключения.
