Почему контроль тарифов не решает кризис коммунальной инфраструктуры

Светлана Разворотнева, де­пу­тат Гос­ду­мы, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по стро­и­тель­ству и ЖКХ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук:

Все чаще в по­след­ние неде­ли в ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве ста­ла мель­кать тема «боль­шо­го ауди­та» в си­сте­ме ЖКХ. Если го­во­рить про тех­ни­че­ский аудит, то он уже идет си­ла­ми Фон­да раз­ви­тия тер­ри­то­рий (ФРТ). Спе­ци­а­ли­сты пы­та­ют­ся со­би­рать ин­фор­ма­цию из ре­ги­о­нов. Во­прос в том, на­сколь­ко субъ­ек­ты точ­но по­ни­ма­ют си­ту­а­цию. По‑хо­ро­ше­му, со­сто­я­ние ин­фра­струк­ту­ры нуж­но об­сле­до­вать ин­стру­мен­таль­но на ме­сте, но лю­дей для это­го про­сто не хва­та­ет.

Что ка­са­ет­ся та­ри­фо­об­ра­зо­ва­ния. Были даны до­пол­ни­тель­ные за­ко­но­да­тель­ные пол­но­мо­чия ФАС, ко­то­рая сей­час про­ве­ря­ет пра­виль­ность уста­нов­ки та­ри­фов. На мой взгляд, это не очень эф­фек­тив­но. Ан­ти­мо­но­поль­ная служ­ба от­ве­ча­ет толь­ко за це­но­об­ра­зо­ва­ние, но не за ре­зуль­та­ты. И по­лу­ча­ет­ся, что те, кто от­ве­ча­ет за ка­че­ство ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ры, и те, кто от­ве­ча­ет за цены, – это раз­ные люди. Нуж­но со­зда­вать та­кую си­сте­му, ко­то­рая объ­еди­ни­ла бы эти две за­да­чи. У нас есть за­ко­но­про­ект, ко­то­рый ни­как не дой­дет до вто­ро­го чте­ния. В нем го­во­рит­ся, что ре­сур­со­снаб­жа­ю­щие ор­га­ни­за­ции долж­ны обя­за­тель­но иметь ин­ве­сти­ци­он­ную про­грам­му ми­ни­мум на пять лет и про­грам­му те­ку­ще­го ре­мон­та.

Та­риф под эту про­грам­му, со­от­вет­ствен­но, уста­нав­ли­ва­ет­ся на пять лет и под­твер­жда­ет­ся при усло­вии ее вы­пол­не­ния. А мест­ная власть обя­за­на кон­тро­ли­ро­вать со­сто­я­ние этой ин­фра­струк­ту­ры, по­то­му что вто­рая про­бле­ма на­ше­го та­ри­фо­об­ра­зо­ва­ния в том, что фак­ти­че­ски ни­кто не оце­ни­ва­ет эф­фек­тив­ность пред­при­я­тий. Люди за­ча­стую пла­тят про­сто за неэф­фек­тив­ность. К при­ме­ру, в Крас­но­яр­ском крае ко­тель­ная на угле – 9 тыс. руб­лей за ги­га­ка­ло­рию, а в сред­нем по ре­ги­о­нам – око­ло 2 тыс. И если даже где-то та­ри­фы под­ня­лись на 20%, то пред­ставь­те: 20% от 9 тыс. и 20% от 2 тыс. – это со­вер­шен­но раз­ные день­ги. Если бы ре­ги­он или му­ни­ци­па­ли­тет про­ве­ли туда газ, все было бы зна­чи­тель­но де­шев­ле. Или вме­сто огром­ной ко­тель­ной, ко­то­рая со­зда­ва­лась в со­вет­ские вре­ме­на для отоп­ле­ния ка­ко­го-ни­будь пред­при­я­тия, дав­но уже пре­кра­тив­ше­го су­ще­ство­ва­ние, сде­ла­ли мо­дуль­ную ко­тель­ную – тоже было бы зна­чи­тель­но де­шев­ле.

Да, часть вы­па­да­ю­щих до­хо­дов ре­ги­о­наль­ные вла­сти ком­пен­си­ру­ют из сво­их бюд­же­тов, но это тоже ненор­маль­но. Вме­сто того что­бы на­пра­вить эти день­ги на мо­дер­ни­за­цию, их тра­тят на под­держ­ку неэф­фек­тив­но­сти. Нуж­но увя­зы­вать та­ри­фо­об­ра­зо­ва­ние с эф­фек­тив­но­стью – объ­еди­нять это в од­них ру­ках. Го­во­рить, что сей­час мы при­дем туда с ауди­том или на­пра­вим ар­мию кон­троль­но‑над­зор­ных ор­га­нов, бес­смыс­лен­но. Де­нег-то нет. Те же во­до­ка­на­лы у нас на­хо­дят­ся прак­ти­че­ски в пред­банк­рот­ном со­сто­я­нии – от­ку­да взять сред­ства?

При этом, ко­неч­но, глав­ный путь к сни­же­нию та­ри­фов и по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти си­сте­мы, если мы го­во­рим имен­но о ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ре, – это при­ве­де­ние ее хотя бы в нор­маль­ное тех­ни­че­ское со­сто­я­ние. Биз­нес и ре­ги­о­ны, на­при­мер, пред­ла­га­ют вве­сти эко­но­ми­че­ски объ­ек­тив­ную ме­то­ди­ку оцен­ки сто­и­мо­сти со­дер­жа­ния и те­ку­щих ре­мон­тов мно­го­квар­тир­ных до­мов. Сей­час все про­хо­дит че­рез экс­пер­ти­зу – по смет­ным сбор­ни­кам, по ме­то­дич­кам: и кап­ре­монт, и бюд­жет­ное стро­и­тель­ство.

Что ка­са­ет­ся со­дер­жа­ния мно­го­квар­тир­но­го дома, там мож­но по­ста­вить прак­ти­че­ски лю­бую цену – и ни­кто не за­да­ет во­прос, мож­но ли за эти день­ги со­дер­жать дом в нор­маль­ном со­сто­я­нии. Ну­жен ка­кой‑то объ­ек­тив­ный каль­ку­ля­тор. Но по­сколь­ку во мно­гих МКД цен­ник, ви­ди­мо, вы­рас­тет до­воль­но силь­но, та­кое ре­ше­ние ни­кто не при­ни­ма­ет. Мне ка­жет­ся, что все уже бо­лее‑ме­нее по­ни­ма­ют, куда дви­гать­ся и как это де­лать, но про­ис­хо­дит это все до­ста­точ­но слож­но, в том чис­ле из‑за юри­ди­че­ских тон­ко­стей. Сей­час нуж­но как мож­но чет­че ин­фор­ми­ро­вать лю­дей. Есть парт­про­ект «Шко­ла ЖКХ». Но, опять же, с од­ной сто­ро­ны, это вос­тре­бо­ва­но. С дру­гой – нам ча­сто люди го­во­рят: «Мы вас по­слу­ша­ли, те­перь все зна­ем, од­на­ко вы­хо­дим «в жизнь», а там все со­всем по‑дру­го­му». При этом «Шко­ла ЖКХ» – это не толь­ко про обу­че­ние, но и про профори­ен­та­цию, по­сколь­ку одна из про­блем от­рас­ли – жут­кий кад­ро­вый де­фи­цит.

Я лич­но убеж­де­на: мы не мо­жем, что бы там ни го­во­рил Жи­лищ­ный ко­декс, всех за­ста­вить быть от­вет­ствен­ны­ми соб­ствен­ни­ка­ми. Это долж­но быть пра­вом, а не обя­зан­но­стью. И тем, кто хо­чет этим за­ни­мать­ся, необ­хо­ди­мо ока­зы­вать под­держ­ку: и зна­ния да­вать, и упро­щать за­ко­но­да­тель­ство, что­бы оно ра­бо­та­ло на соб­ствен­ни­ков.