В Самарской области начали проверять сотрудников администрации на полиграфе. Идею предложил губернатор Вячеслав Федорищев. Суть процедуры проста: испытуемый садится в кресло, его подключают к датчикам, эксперт задает вопросы вроде: «Брали ли вы взятки? Давали ли сами?» В соцсетях тут же принялись шутить: мол, пора открывать курсы по обману полиграфа. Ведь в кино ловкие мошенники легко дурачат такие приборы. А как в жизни? Журналист «КП-Самара» решила проверить популярные советы из фильмов и интернета на себе. Помочь в эксперименте согласился старший специалист отдела криминалистики СУ СКР по Самарской области, полиграфолог Артем Рахимов.
- Многие ошибочно называют его детектором лжи, – сказал он. – На самом деле это прибор, который регистрирует физиологические реакции организма. Когда человек вспоминает значимое событие и пытается скрыть правду, его тело реагирует определенным образом. Учащается сердцебиение, меняется дыхание, повышается потоотделение. Полиграф лишь фиксирует эти изменения, - сразу начал свое объяснение полиграфолог.
- Выходит, можно обмануть его с помощью успокоительных?
- Это заблуждение. Сильнодействующие препараты вызывают заторможенность, которая сразу бросается в глаза. Такой результат станет поводом для повторной проверки.
А можно ли вообще обдурить полиграф? Эксперт улыбается:
- Ну попробуйте.
Мы решили пройти тест с карточками - взяли пять штук с цифрами от 1 до 5. Я должна была выбрать одну, запомнить ее, а специалист - «угадать» с помощью полиграфа. При этом на вопросы о выбранной цифре я обязана была всегда отвечать «нет».
Я выбрала тройку. И решила опробовать три самых популярных метода обмана «умной машинки» из интернета и кино..
Метод № 1: Прикусить язык
Суть - причинить себе боль в момент «опасного» вопроса, чтобы заглушить реакцию на ложь.
Артем начинает спрашивать.
- Вы выбрали цифру 1?
- Нет.
- Цифру 2?
- Нет.
На вопрос о тройке я прикусила язык. Больно! И соврала:
- Нет.
Мнение полиграфолога:
- На графиках виден резкий всплеск. Реакция на болевой раздражитель отличается от реакции на вспоминание. Она более резкая и возникает не в той фазе дыхания. Опытный специалист сразу поймет, что вы пытаетесь обмануть прибор, и переформулирует вопрос.
Итог: неудача.
Метод № 2: Думать о другом
Задача - отвлечься от содержания вопросов. Во втором туре я про себя пела «Катюшу»: «Расцветали яблони и груши...» И почти механически отвечала «нет».
Мнение полиграфолога:
- Интересная попытка, но бесполезная. Когда человек погружается в себя, он перестает внимательно слушать вопросы. Появляются задержки в ответах, теряется ритм дыхания. А главное - на значимый стимул организм все равно реагирует, хоть вы и пытаетесь думать о другом. На фоне ровных реакций на нейтральные вопросы всплеск на «опасном» становится еще заметнее.
Итог: снова провал.
Метод № 3: «Подменить» вопрос
Самый изощренный способ: надо мысленно изменить смысл вопроса, чтобы формально говорить правду.
Я убедила себя, что тройка - это не тройка, а незаконченная восьмерка.
- Вы выбрали цифру 3?
«Нет, ведь это кривая восьмерка!» - внушала я себе.
Мнение полиграфолога:
- Самый интересный случай. На графиках - не классическая реакция на ложь, а признаки внутреннего конфликта: серия разнонаправленных всплесков. Когда человек пытается обмануть самого себя, это четко читается.
Эх... А что еще можно попробовать?
В интернете советуют, например, выпить. Я не решилась. Артем качает головой: тоже без шансов.
Словом, все мои уловки провалились. Но, наверное, это и к лучшему. Ведь честному человеку полиграф не враг...
КСТАТИ
Виноват или нет, решал хвост осла: Как раньше распознавали ложь
Древний Китай: подозреваемому давали горсть сухого риса. Считалось, что у виновного от страха пересохнет во рту, и он не сможет смочить рис слюной, чтобы проглотить. Выплюнул - виновен.
Средневековая Европа и Азия: давали перепелиное яйцо с хрупкой скорлупой. От страха у виновного дрожали руки - яйцо разбивалось. Чьи руки в «омлете» - того и осуждали.
Древняя Индия: проверка ослом. Говорили, что у осла магическая сила: он закричит, если его потрогает вор. Человека заставляли потрогать животину за хвост. Хитрость заключалась в том, что хвост был вымазан сажей. Невиновный, будучи уверенным в своей правоте, хватал осла без колебаний. Вор же, боясь разоблачения, лишь делал вид, что дотронулся. Чистые руки его и выдавали.
Европа эпохи Возрождения: считалось, что лжец не выдерживает прямого взгляда. Обвиняемого заставляли смотреть в глаза судье, не отводя глаза. Того, кто часто моргал или отводил взгляд, признавали виновным.
Засыпался - накажут? Вопрос - ребром
Адвокат Александр Лукинов:
Психофизиологическое исследование (ПФИ) в уголовных делах помогает выявить скрытую информацию, посредством анализа реакций человека на вопросы. Однако его результаты часто вызывают сомнения, так как не считаются прямым доказательством в суде. Это связано с отсутствием четких методик и законов, регулирующих проведение ПФИ.
Преимущества ПФИ включают возможность получения косвенных улик. Однако существуют и недостатки: высокая вероятность ошибок, спорные экспертные заключения, невозможность использования результатов в суде и риск манипуляции результатами со стороны специалистов.
Кроме того, неверные выводы специалиста могут привести к формированию субъективного мнения о виновности, что, в свою очередь, может вызвать предвзятость при анализе и сборе доказательств.
Использование полиграфа работодателями также вызывает вопросы. Выводы полиграфа, как было отмечено ранее, носят вероятностный характер. Если увольнение работника основано на таких выводах, то существует риск ошибки, которая может привести к необоснованным мерам. Работодатель, основываясь на вероятностных заключениях, может сформировать негативное мнение о работнике, который добросовестно выполняет свои обязанности. В то же время работники, которые действительно могут не справляться с профессиональными обязанностями, могут пытаться обмануть полиграфолога, что также создает риски для работодателя.
По моему мнению, использование полиграфа для оценки работников не обеспечивает должного контроля за выполнением профессиональных обязанностей. Полиграф упрощает работу работодателя, делая контроль менее эффективным. Вместо этого работодателю следует принимать меры, позволяющие объективно оценивать выполнение работниками своих обязанностей.
22 октября 2025