АНТРОПОГЕНЕЗ - учение о происхождении человека; один из основных разделов антропологии. Данные сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии, а также физиологии, археологии и геологии служат основанием для разрешения основных проблем антропологии, которые могут быть сведены к четырём: а) положение человека в системе животного мира, б) прародина человека, в) время происхождения человека, г) факторы очеловечения. Чарвиз Дарвин и Т. Гексли подробно обосновали теорию ближайшего родства человека с высшими узконосыми или человекообразными обезьянами. Фридрих Энгельс, опираясь в области биологии на учение Дарвина и последовательно применяя к проблеме происхождения человека историко-материалистичного метода, показал в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (написана, по-видимому, в 1876 году, напечатана в 1896 году), что общественная трудовая деятельность при помощи искусственно изготовленных орудий являлась основным фактором антропогенеза.
Однако реакционные буржуазные антропологи не только замалчивают гениальную работу Энгельса, но и пытались ревизовать основные положения дарвинизма. Австралийский анатом Вуд-Джонс выдвигал гипотезу о непосредственном происхождении человека от долгопятов, минуя высших обезьян. В третичном периоде долгопяты были широко распространены в Европе и в Северной Америке. Они действительно являются предками обезьян, но теория Вуд-Джонса о прямом родстве их с человеком не может быть принята. Укорочение передних конечностей, наблюдаемое у долгопятов, сравнительно небольшая величина лицевой части черепа и другие черты сходства с человеком имеют чисто внешний характер. Наибольшее число признаков, свидетельствующих о кровном родстве, объединяет человека с африканскими человекообразными обезьянами - гориллой и шимпанзе. Важнейшими признаками, по которым человек сходен с ними и отличается от орангутана, является: наличие полостей в нижней части лобной кости - так называемых лобных пазух, число костей запястья, тип ветвления артерий, отходящих от дуги аорты, деление лёгких на доли. Все эти особенности не могут быть объяснены современными условиями жизни обезьян и человека. Ясно, что по образу жизни шимпанзе стоит ближе к орангутану, чем к человеку. Но поскольку ряд физических признаков сближает шимпанзе именно с человеком, это свидетельствует о весьма древнем родстве, сложившемся в иных условиях существования. Особенно показательны результаты исследования крови, которые также обнаружили наибольшую близость человека к африканским человекообразным. Имеются, впрочем, и такие признаки, по которым человек стоит ближе к орангутану (например двенадцать пар рёбер) или даже к гиббону (отношение длины ног к длине туловища). Эти данные предостерегают против упрощённого понимания родства человека с современными обезьянами и указывают на особое положение предка человека, которого нельзя непосредственно причислить ни к одному из ныне живущих родов высших приматов. Противники теории Дарвина о ближайшем родстве человека с африканскими человекообразными указывали на некоторые черты специализации этих обезьян. В частности, отмечалось приспособление их кисти к жизни на деревьях. Эти факты подтверждают лишь, что шимпанзе и горилла не были прямыми предками человека, но отнюдь не противоречат тому, что они являются его ближайшими родственниками. В среде буржуазных реакционных антропологов неоднократно выдвигалась теория принадлежности человеческих рас к разным видам или даже родам (полигенизм) и происхождения их от разных родов обезьян (полифилия). Особенно широкое распространение получили взгляды немецкого антрополога Г. Клаача, который связывал происхождение европеоидной расы с шимпанзе, негроидной - с гориллой а монголоидной - с орангутаном. Полигенегические и полифилетические взгляды послужили основой для некоторых вариантов лженаучных «теорий» о неравенстве человеческих рас. Материалистическая наука отвергает концепцию полигенизма и стоит на точке зрения монофилии - учения о едином корне всех человеческих рас, основываясь, в первую очередь, на неограниченной возможности смешения представителей всех рас человека.
На основании сходства человека с африканскими человекообразными не следует делать вывода, что прародина человека обязательно находится в Африке. Эта проблема ещё не получила окончательного решения. Из области прародины безусловно должна быть исключена Австралия, отделившаяся от остальной суши до появления высших (так называемых плацентарных) млекопитающих. Не входила в область прародины человека также Америка. Широконосые обезьяны южной Америки являются представителями особой линии развития, восходящей к раннетретичным долгопятам. Попытки найти в Америке предков человека оказались безрезультатными. Наконец, в область прародины человека не находили, по-видимому, северные районы Азии и Европы, где до сих пор не найдено ни костных остатков человекообразных и древнего человека, ни остатков его древнейшей культуры. Уточнение пределов прародины на оставшейся части суши представляет значительные трудности. Каменные орудия древнейших людей известны и в южной Америке, и в Африке, и в Европе. На современном этапе развития археологии и геологии не представляется возможным установить, какие именно находки являются наиболее древними. Костные остатки древнейших людей найдены на Яве (питекантроп) и в Китае (синантроп). К этой же стадии иногда причисляют череп так называемого африкантропа из Ньярасы в восточной Африке и нижнюю челюсть гейдельбергского человека из Германии. Обе находки относятся, вероятно, к несколько более поздней стадии, чем восточноазиатские, но ни для Африки, ни для Европы не исключена возможность более древних находок. Ископаемые представители третичных человекообразных также известны в южной Европе, Африке и южной Азии. В СССР ископаемая человекообразная обезьяна - удабнопитек - обнаружена в Грузии. Большая часть всех этих находок относится к различным видам дриопитека, которые рассматривается как общий предок человека и человекообразных. Определение родственных взаимоотношений между современными и ископаемыми человекообразнымисталкивается с большими затруднениями вследствие крайней фрагментарности найденных остатков: большей частью это обломки челюстей и отдельные зубы. По строению зубной системы наибольшее сходство с человеком обнаруживает найденный в Индии рамапитек, у которого клыки не выдавались за линию зубного ряда. Некоторые человеческие особенности выявляются на зубах яванского мегантропа и гигантопитека из Южного Китая, но обе эти формы отличаются исключительно крупными размерами и должны скорее рассматриваться как боковые линии эволюции, не входящие в число предков современных форм человека. Известный русский зоогеограф П. П. Сушкин считал, что одной из предпосылок превращения обезьяны в человека должно быть вертикальное положение тела, связанное с некоторым укорочением верхней конечности. Эти особенности, по мнению Сушкина, могли выработаться в условиях безлесного гористого ландшафта. Подтверждением теории Сушкина может служить тот факт, что горный подвид гориллы из восточной Африки обладает более короткой рукой, чем лесной подвид. Одной из областей, где открытый ландшафт существует в течение миллионов лет, является Центральная Азия, которую Сушкин и считает наиболее вероятной прародиной человека. Правда, такие же условия не менее продолжительное время существуют и в южной Африке. За второю четверть двадцатого века там действительно были найдены черепа и другие кости ископаемых обезьян: австралипитека, илезиантропа и парантропа, у которых отмечен ряд черт сходства с человеком.
Однако по геологическому возрасту некоторые из этих находок одновременны с каменными орудиями и с костными остатками древнейших людей. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ископаемые южноафриканские человекообразные обезьяны являются особой линией развития и не могут быть рассматриваемы как прямые предки человека. Таким образом, проблема прародины сейчас решается скорее в пользу центральной Азии, но окончательное решение вопроса требует дальнейших исследований. Третья общая проблема антропогенеза состоит в выяснении времени, к которому относится процесс превращения обезьяны в человека. В девятнадцатом веке было установлено, что возраст человека исчисляется сотнями тысячелетий. Вскоре, однако, древность человека стали преувеличивать, доводя её до разных этапов третичного периода, что в абсолютных цифрах должно было выражаться величиной в несколько миллионов или даже десятков миллионов лет. Основанием для такого заключения являлись кремни, будто бы носящие следы искусственной обработки и залегавшие в слоях глубокой геологической древности. Эти кремни, получившие название эолитов, послужили предметом длительной полемики, в результате которой выяснилось, что самые древние достоверные остатки каменной индустрии можно относить к началу четвертичного периода истории земли или, в крайнем случае, к рубежу между четвертичным и третичным периодами. Древнейшие предки человека - питекантроп и синантроп - также относятся к начальным стадиям четвертичного периода. Такая согласованность данных археологии и палеоантропологии не может быть случайной и позволяет считать, что возраст человека определяется с достаточной достоверностью. В абсолютных цифрах, основывающихся главным образом на достижениях геохронологии, это время определяется, примерно, периодом от пятисот тысяч до миллиона лет. Важно отметить, что время появления древнейших каменных орудий и костных остатков человека совпадает с начальными этапами ледникового периода, сопровождавшимися рядом изменений в условиях географической среды. Основная проблема антропогенеза, по отношению к которой все остальные занимают подчинённое положение, состоит в установлении причин превращения обезьяны в человека. В известной мере она является частью общей биологической проблемы факторов эволюции. Советские антропологи основываются в этом вопросе на материалистической биологии, рассматривающей эволюцию как процесс приспособления организмов к окружающей среде. В то же время советские исследователи, учитывая качественные отличия человека от всех животных, видят в антропогенезе не только биологическую, но и, в первую очередь, общественно-историческую проблему. Основные отличительные признаки человека как биологического вида сводятся, в конечном счёте, к двуногому хождению, связанному с освобождением руки от функций передвижения, и к развитию головного мозга. Обе эти особенности, вне всякого сомнения, стоят в непосредственной связи с трудовой деятельностью и общественной жизнью. В свете этих данных, подкреплённых фактом геологической одновременности появления первых людей (питекантропов) и первых орудий, правильное понимание факторов антропогенеза может исходить только из сформулированного Фридрихом Энгельсом принципа ведущей роли труда в процессе очеловечения обезьяны.
Дальнейшее развитие этого принципа является заслугой советских учёных. Биологические предпосылки очеловечения, то есть приспособленность приматов к трудовой деятельности, была освещена работами И. П. Павлова и его последователей Н. Ю. Войтониса и Э. Г. Вацуро. Причины возникновения и первоначальные формы труда были установлены в работе Энгельса. В свете принципиальных положений, данных Энгельсом, эти проблемы освещены С. П. Толстовым в его статье «Проблемы дородового общества» (1931 год). Ведущим фактором превращения обезьян в человека был переход от растительной пищи к мясной, вызванный ухудшением условий жизни в ледниковую эпоху, по сравнению с тёплым третичным периодом и неразрывно связанный с систематическим употреблением орудий, так как приматы, в том числе высшие, не были биологически приспособлены к хищническому образу жизни. Дальнейшее развитие идеи о роли охоты было дано П. И. Борисковским. Антропогенез не ограничивается изучением начального этапа очеловечения. Не менее важный круг проблем связан с процессом дальнейшей эволюции. Древнейшие люди - питекантропы - сменились несколько более высоко развитыми формами, объединяемыми в группу неандертальцев. Отличаясь, по сравнению с питекантропами (включая синантропа), некоторыми прогрессивными признаками в развитии мозга, неандертальцы всё же сохраняли в своём строении много обезьяньих особенностей. Коренное изменение биологической природы человека произошло одновременно с важнейшими изменениями в производстве, которые археологически выражаются в развитии разнообразных каменных, костяных и роговых орудий верхнего палеолита. В истории общества эта эпоха по периодизации С. П. Толстова, основанной на высказываниях Владимира Ильича Ленина, составляет переход от первобытного стада к первобытной общине. Одновременность формирования нового вида человека с коренным изменением общественного строя указывает на прямую зависимость развития физического типа человека от истории труда и общества. Таким образом, ясно выступает недопустимость перенесения на человека биологических закономерностей эволюции, характерных для растений и животных. Но исследованиям советских геологов, в первую очередь В. И. Громова, переход к верхнему палеолиту совпадает с максимальным развитием четвертичного оледенения. Новый вид человека Homo sapiens, или современный человек, является потомком неандертальского. Это положение, бесспорное для ряда основоположников антропологии (Т. Гексли в Англии, А. Катрфажа во Франции), было затем подвергнуто ревизии со стороны сторонников различных идеалистических направлений: А. Кизс, М. Буль, Г. Осборн и другие оспаривали существование неандертальской стадии в развитии человека и пытались доказать, что современный человек существовал одновременно с неандертальским, а последний был затем вытеснен и истреблён в борьбе за существование. Советские учёные, а также некоторые передовые учёные зарубежных стран, привели ряд теоретических доказательств в пользу стадиальной теории. Новые палеоантрополичные открытия, среди которых важное место занимает находка А. П. Окладниковым скелета неандертальского ребёнка в гроте Тешик-Таш в Узбекистане, дали ряд блестящих подтверждений этой теории.
Наиболее актуальным стал вопрос о путях и факторах формирования современного человека. Буржуазные учёные, стоящие на позициях стадиальной теории в вопросе о взаимоотношениях неандертальского и современного человека, выдвинули две теории. Согласно полицентричной концепции Ф. Вейденрейха, расы современного человека развились из рас неандертальца в разных областях в результате внутренних закономерностей развития организмов. Моноцентричная теория утверждает, что человек современного вида образовался в одной области, а затем расселился по всему земному шару, истребив и вытеснив неандертальцев. Советские антропологи отвергают концепции как моноцентризма, так и полицентризма в той форме, в какой они были высказаны в буржуазной науке. Они руководятся в этом вопросе одним из основных положений диалектического материализма, требующего изучения явлений в их взаимной связи. По отношению к данной проблеме это выражается в изучении процесса формирования современного человека в зависимости от условий развития общества. Г. А. Бонч-Осмоловский обратил внимание на усовершенствование прямохождения, а также на дифференцировку двигательных возможностей (моторики) кисти в связи с усложнением форм трудовой деятельности. Я. Я. Рогинский отметил важную роль тех особенностей мозга современного человека, которые необходимы для него как для социального существа (большое развитие переднего отдела лобных долей с очагами высшей психической деятельности, образование особого центра речи и другое). Указанные процессы происходили, вероятно, среди различных рас неандертальцев, из которых многие приняли участие в процессе формирования современного человека, протекавшем на широкой территории. Не вполне выясненным остаётся вопрос о конкретных размерах этой территории и о доле участия разных рас неандертальца в формировании рас современного человека.
Большая Советская Энциклопедия, второе название 1952 год.
Подготовленно: Рабочий класс.