Один в поле воин: стала известна причина проигрыша Минимущества Коми в суде по делу о глэмпинге в Краснозатонском

Арбитражный суд Коми рассмотрел дело о глэмпинге в поселке Краснозатонский и отказал Минимущества в расторжении договора с предпринимателями.

"Комиинформ" выяснил, почему ведомство проиграло суд в условиях общественного недовольства работой глэмпинга и массовом давлении на предпринимателя.

Как говорится в материалах суда, договор с предпринимателем был заключен в целях реализации задач национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства". 24 декабря 2024 года по итогам отбора с победителем - ООО "Центр частного домостроения - Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Коми заключило соглашение о предоставлении субсидии в размере 9 709 557 руб.

Общество приступило к реализации проекта, при этом освоило 25 381 000 руб.

Как следует из материалов дела, Договор заключен в установленном законом порядке, нарушений при заключении не допущено. Договор заключен на срок с 22.11.2024 по 21.11.2073 для оказанияуслуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха и прочих местах для краткосрочного проживания, кемпингов, стоянок для передвижных дач и жилых автоприцепов.

Участок передан ответчику по акту от 22.11.2024. А письмом от 16.04.2025 Минимущества предложило обществу расторгнуть договор. Общество предложение отклонило, сославшись на добросовестную деятельность, проводимые работы по развитию территории, отсутствие нарушений.

Заключение договора для туристического обслуживания в пгт. Краснозатонский вызвало большой общественный резонанс.

При этом, по информации суда, предоставление альтернативного земельного участка длятуристического обслуживания, как указало Минимущества, не представляется возможным. Между тем, "Комиинформ" со ссылкой на администрацию Сыктывкара писал, что мэрия предложила предпринимателю перечень земель.

В суде предпринимателю предъявили существенное изменение обстоятельств, существенное ухудшение имущества, использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, причинение вреда окружающей среде, порчу земель.

Министерство указало на многочисленные обращения местных жителей о том, что участок традиционно используется для активного отдыха, предоставление его в пользование арендатору нарушает их права на свободное использование людьми природных зон для отдыха, катания на лыжах, сбора грибов и ягод.

В качестве доказательств суду показали предостережения, вынесенные в отношении предпринимателя, со стороны Минприроды, Роспотребнадзора, Роскадастра, Росприроднадзора, администрации. Ведомства выявили несанкционированное размещение отходов производства и потребления (вкопанных в почву отработанных автомобильных покрышек), навал отходов, состоящий из древесных отходов от сноса и разборки зданий, отходов малоценной древесины, отходов пенопласта и полиэтиленовой пленки, снятие и перемещение плодородного слоя почвы в навалы, повреждение деревьев, производство земляных работ без ордера.

Вместе с тем, в представленных предостережениях говорится о низкой категории риска, возможности устранения нарушений. Чем предприниматель и занимался.

Минтуризма Коми в судебном заседании указало, что на участке нарушений не выявлено, позициядоверителя сводится к сохранению территории за организацией, которой выдана субсидия.

Суд не нашел существенных нарушений пунктов договора и отказал Минимущества в его расторжении.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляции.