Книга "Дракула" Брэма Стокера по праву считается одним из лучших готических романов и произведением, положившим начало вампирской тематике в литературе. Вечная история борьбы профессора Ван Хельсинга и отважного Джонатана Харкера c вампиром вдохновила множество поколений режиссёров. На данный момент насчитывается более ста экранизаций романа!
В этой статье я разберу шесть самых ярких примеров, кратко опишу их, сравню с книгой, а в финале отвечу на вопрос - кто из субъектов на нашем операционном столе является самым здоровым?
1. "Носферату, симфония ужаса" (1922г.)
Начнём с самого уникального фильма в статье. «Носферату...» — первая экранизация романа, снятая известным режиссёром Вильгельмом Мурнау, так ещё и нелегальная — жена Стокера отказалась продавать права на книгу, из-за чего создатели поменяли сюжет и сменили имена (так, например, граф Дракула стал графом Орлоком). Но после выхода фильма на картину всё равно подали судебный иск за плагиат, копии сожгли, но чудом уцелела цветная пленка для французского проката!
Не будем заострять внимание на инновациях, применимых режиссёром в первой четверти века, ведь мой разбор совсем о другом. Каков современный опыт просмотра? Так как это немое кино, то, безусловно, оно сразу может оттолкнуть часть зрителей, вызывая скуку. Но оно способно окутать особой атмосферой, ведь это не типичный современный хоррор. Реалистичный грим вампира, жуткие улицы тесного города, гипертрофированные эмоции актёров... Эффект времени даёт о себе знать, проявляясь в самых разных деталях: сейчас можно рассмеяться от неловкой актёрской игры и прочувствовать мурашки по коже от антуража и чувства неизвестности.
Параллели с книгой: безусловно, сразу заметен костяк сюжета — отправление клерка в неведомые дали, интерес вампира к его девушке и спасение возлюбленной. Тут также намечены контуры образов из книги, её отдельных сцен: страх сельских жителей перед именем Орлака; чума в городе; убийство всего экипажа корабля... Но сюжет больше похож на краткий пересказ книги, из которого убрали всё второстепенное и глубокое. То есть зритель сможет лишь подметить схожий сюжет и персонажей, а также парочку раз сказать: «О, это было в книге!» Ван Хельсинг и Артур Холмвуд тут вообще появляются словно для галочки, и их можно даже не заметить в фильме...
В итоге это работа, которая сильно состарилась. Она способна вызвать эмоции зрителя, но не всегда хорошие. Если вы ценитель раритета или не скучаете за немым кино, то смотрите обязательно.
2. "Носферату" (2024г.)
По своей сути современный «Носферату» — ремейк фильма 1922 года, но Роберт Эггерс, режиссёр картины, который давно хотел снять экранизацию Брэма Стокера, совместил роман и первую адаптацию, представив настоящий гибрид.
Произведение вызвало очень разношёрстный отклик. Несколько номинаций на «Оскар» переплетаются с негативом. Некоторые пишут, что это замечательный ремейк, прелестная постановка и жуткая работа; другие же твердят, что кино является "абсолютным бредом и пошлым кинцом". Впрочем, работы Роберта часто встречаются с такой реакцией, таков уж стиль режиссёра: он любит мрак, жестокость и артхаус, но во имя смысла и цели. Однако неизменным остаётся его мастерство в постановке кадров и создании декораций. Фильм буквально дышит на экране, он безумно красив и хочется каждый кадр ставить на паузу...
Параллели с книгой: так как фильм берёт за основу первоисточник 1922 года, то следует его сюжету. Но при этом заполняет промежутки моментами из книги. Соответственно, это уже не просто «краткий пересказ», а полноценная интерпретация произведения, довольно близкая к книге. Здесь уже не просто образы из романа, а полноценные сюжетные ходы, раскрытые персонажи. Появился Ренфилд и более глубокое противостояние Эллен вампиру, да и персонажи в целом не статисты или пустые марионетки, а люди, в которых видишь душу. Вампир, например, реальный вампир - он не романтизирован, он тот, кем и является по природе, то есть ужасающим и бескомпромиссным маньяком.
В итоге это кино — самое атмосферное в моём разборе. Причём оно хорошо выполняет две вещи: является достойным ремейком и умело передаёт дух оригинальной книги, делая точечные изменения в структуре. Однако несколько гротескный и жестокий стиль Эггерса способен оттолкнуть.
3. "Дракула" (2025г.)
Это самый новый образчик в нашей статье, снятый Люком Бессоном. Кино является помпезным и динамичным произведением, в котором режиссёр решил поэкспериментировать, взяв за основу прошлое вампира, и, сконцентрировавшись на образе Дракулы, сделал из него не монстра, а почти настоящего человека.
Что уж и говорить, что одна только эта задумка может вызывать неоднозначный отклик, так что этот фильм, как и «Носферату», приняли с сомнением. Одни отмечают вялые драки, нелогичность истории, а также плохо прописанных героев; другие зрители хвалят трагичность, визуальную составляющую и игру актёров. Кино, бесспорно, красивое — Бессон не первый фильм снимает, а актёры стараются (особенно хорош Кристоф Вальц в роли местного Ван Хельсинга), но помимо этого в картине есть множество мелких деталей, способных отпугнуть смотрящего — работа далека от идеала.
Параллели с книгой: «Дракула» 2025 года не совсем экранизация. Это кино, снятое по мотивам романа. В сюжете затрагивается прошлое графа и то, как он стал бессмертным и потерял любовь всей жизни. В ходе истории Дракула ищет свою возлюбленную спустя много веков, надеясь, что её душа переродилась, а Ван Хельсинг с остальными останавливают эпидемию вампиров. Сама идея очеловечить монстра кажется классной, но она рушится из-за того, что Люк Бессон спутал "человечность" с "сексуальностью" и наполнил произведение множеством нелепых сцен, например: вампирша (местный Ренфилд), жаждя крови, буквально пытается соблазнить мужчин и заигрывает с ними; есть отдельная сцена, как Дракула приходит в светское общество со «специальными» духами и все вокруг начинают совокупляться, а вампир всех ест. Иногда это просто мерзко смотреть. У кино определённо был потенциал стать интересным дополнением к книге и как бы альтернативной историей — а что, если бы Ван Хельсинг был тайным агентом Ватикана? А если вампиры не настолько кровожадны?
В итоге современная экранизация спотыкается о невидимые грабли, добавляя вещи, совершенно не нужные постановке. Смотреть можно если коллекционируете просмотренные фильмы по роману, или, если рассматривать это как треш-эксперимент от Бессона, то зайдёт тем, кто любит «настолько плохо, что хорошо».
4. "Дракула" (1931г.)
Вернёмся в далёкое прошлое и рассмотрим первый звуковой фильм о нашем любимом графе! Бела Лугоши, его сыгравший, придумал образ, который ныне признаётся каноническим. Создаваясь во времена Великой депрессии, фильм был обречён на сложный производственный процесс. Трудности с подбором актёров, смерть людей, причастных к фильму, сокращение хронометража... Но фильм обрёл признание и множество критиков расхваливало получившийся результат. Однако сегодня он ощущается совсем по-другому. Почему же?
Спецэффекты, конечно, не впечатлят взор современного зрителя, а проблема с театральной игрой актёров осталась ещё с первого «Носферату». Как такового хоррора тут почти нет: малейшая жестокость была вырезана, и смешно смотрятся сцены, где Дракула наклоняется над телом, открывает рот... а потом идёт затемнение экрана и мы переходим в следующую часть действия. Динамика фильма в целом уныла, тут почти полностью отсутствует экшен, а сцены очень долго длятся... И статичная камера это всё записывает.
Параллели с книгой: сюжет основан на одноимённой пьесе, от чего история потеряла много связей с первоисточником Брэма Стокера. Имеется ряд различий и нелогичностей: в начале к Дракуле едет не Джон Харкер, а Ренфилд, становясь первой жертвой. Внутренняя драма Мины Мюррей отсутствует. Она как будто и не изменяется под действием вампира, а всегда была странной женщиной с непонятными наклонностями. Пьеса (а за ней и фильм) убрала всю философию, научность и эпистолярность, сократив структуру до любовного треугольника. Да и невозможно суть романа передать за 75 минут!..
В итоге картина смотрится ещё хуже фильма 1922 года по многим параметрам: немое кино хотя бы может навеять атмосферой, тогда как первое звуковое растеряло всю харизму. Образ вампира Лугоши хоть и внёс в культуру узнаваемые детали, такие как плащ и гипнотический взгляд, но выглядит актёр не устрашающе. Лучше уж включить «Носферату» 2024 года.
5. "Дракула: мёртвый и довольный" (1995г.)
Подбираемся к завершению статьи, и на наш стол попадает очень яркий и нетипичный образчик! Да, это пародия... Пародия не только на экранизации и книгу, но и на весь жанр ужасов в целом. «Мёртвый и довольный» хоть не стал успешным коммерчески, но стал одной из культовых картин с участием Лесли Нильсена (исполняет роль Дракулы) и задал тренд на комедии середины 90-х.
Кино вообще никого не жалеет, безбашенно носясь по углам поп-культуры и всем известным штампам. Мы увидим комичное превращение Дракулы в летучую мышь, и по-смешному бесячего Ренфилда, идиотического Ван Хельсинга и сцену с взрывающимся трупом... Тут скрыто много мемов, некоторые из которых стали известными. Такие комедии, конечно, много кому могут не нравиться, но в этом их и особенность. Кто-то не оценит некоторые пошлые шутки, кто-то посмеется с умелого стёба над другими фильмами.
Параллели с книгой: кино вообще не пытается адаптировать первоначальную задумку, а берёт куски из книги и фильмов, сплетая их в свою фабулу. Тут Мина становится дочкой доктора Сьюарда, Ренфилд играет слишком большую роль в истории, а также здесь почти нет путешествий и удивительных видов природы. Образ Нильсена - прямая отсылка на вампира, созданного Белой Лугоши (тот же акцент и манеры, иногда повторяемые фразы). «Мёртвый и довольный» резко отличается от всего остального, что мы разбирали, и относится к нему нужно по-особому.
В итоге этот фильм может зайти тем, кто устал от стандартных ужастиков или хочет посмотреть, как его любимую книжку рвут в клочья, но умело! Это не экранизация, а карнавал.
6. "Дракула" (1992г.)
Самая известная и шумная экранизация книги была снята признанным специалистом Фрэнсисом Копполой. Причём первоначальная идея принадлежала актрисе Вайноне Райдер, а первым режиссёром был Дэвид Лин, а после его смерти пост главного занял Коппола.
Фрэнсис отказался от компьютерных спецэффектов, ориентируясь на техническую составляющую, и «Дракула» действительно отличается своей драйвовой подачей и восхитительным гримом с декорациями. Фильм удостоился трёх премий «Оскар»: за костюмы, грим и звук. Атмосфера в фильме реалистична, многие сцены откладываются в памяти, картинка осязаема. Но кому-то динамика может показаться слишком быстрой и даже психоделичной, а второстепенные персонажи — плохо прописанными на фоне главных героев. Молодой Киану Ривз, который играет тут Джонатана Харкера, так вообще стал мемом за свою неумелую игру.
Параллели с книгой: «Дракула» Копполы — самая близкая к книге адаптация. Здесь появляются абсолютно все персонажи и сюжетные ходы, присутствуют мелкие детали и дополнение к истории: Дракула не только злодей, но и существо, способное любить. Фильм за два часа настолько резво скачет по страницам первоисточника, что вполне возможно захлебнуться от такого действия. В историю также добавили эротику, которая, безусловно, в некоторой степени присуща в книге, но та эротическая линия была скрытой и редкой, а здесь же выведена на первый план и подана предельно откровенно. Кому-то это покажется смелым решением, а кто-то сочтет, что режиссер переборщил. Это лучше, чем образчик 2025 года, ведь не всё дышит сексом, но может оттолкнуть.
В итоге это дерзкая работа, которая наиболее всех ближе к оригиналу. Сохраняя суть книги Брэма Стокера, она добавляет не всегда удачные решения, а ещё балансирует на грани искусства и откровенной эротики.
ОПЕРАЦИЯ ЗАВЕРШЕНА.
Вот и окончился наш безумный марафон! Давайте чуть подышим, успокоимся и кратко нарисуем последнюю точку в диагнозе:
- Верность книге: книжный канон более всего соблюдал «Дракула» 1992 года, но современный «Носферату» тоже может похвастаться тем, как ловко он сочетает книгу с фильмом столетней давности. Другие работы либо безжалостно сокращали оригинал, либо же создавали отдельную историю.
- Атмосфера и смотрибельность: в этой категории можно выделить сразу несколько фильмов, но не картину с Лугоши в главной роли. «Носферату» 1922 года обладает уникальным историческим воздействием на зрителя благодаря раритету и режиссуре, но современные экранизации теплее дружат со зрителем, давая не чистый хоррор, а полноценный сюжет с драматургией и персонажами. «Мёртвый и довольный» так вообще абсурдная пародия, чем и ценен; а «Дракула» 2025 года не реализует свой потенциал на максимум.
Так что я думаю, что самыми здоровыми пациентами являются эти работы:
- «Носферату» Роберта Эггерса — за сочетание ремейка фильма и экранизации книги.
- «Дракула» Фрэнсиса Копполы — за точное следование сюжету, инновации в сфере практических эффектах и смелость в некоторых темах.
Остальные работы летят мимо или из-за своей ужасности, или из-за неверности оригиналу. «Дракула» 1931 года и «Носферату» 1922 года — это музейные экспонаты: важны для истории, но для современного просмотра слишком устаревшие и со своими минусами. «Дракула» 2025 года — интересный эксперимент, который провалился в реализации. А «Мёртвый и довольный» — это вообще отдельная вселенная, которую нельзя мерить той же линейкой.
Дорогой читатель, надеюсь, тебе понравилась моя статья и ты заинтересовался кинематографом по Брэму Стокеру. Я планирую создать отдельную рубрику с обзором и сравнением экранизаций. Следующим пациентом на моём столе окажется русская классика — «Белые ночи» Достоевского!
👀 Больше рецензий и моих мыслей: https://t.me/musafranov
👁️ Мои рассказы: https://www.litres.ru/author/timofey-musafranov/