Роман «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера вышел в 1951 г., когда автору был 31 год, писал он его 10 лет.
В середине 2018 года я переехала в Москву, и это первая книга, которую я тогда купила. Читала в метро, в парке, до того скучно мне было тогда читать, что процесс чтения был - долгим.
Дочитав только до середины, я потеряла книгу - оставила на скамейке в парке, или в метро.
Даже и не помню.
Но кто-то ее нашел, я надеюсь…
Недавно встретила название книги в дораме, там ее так смешно назвали, примерно так: «Я потеряла книгу… эту «Ржи»».
И подумала, что тоже потеряла и надо бы ее дочитать. Ведь, когда покупала в 2018 году, думала, что прочитаю и как поумнею :)
Кто знает от чего умнеют люди…
О КНИГЕ:
Читается легко, слог плавный, мысли быстрые и ясные, такие же как в юности.
Рассказ идет от 17-летнего юноши, Холдена, который торопится рассказать читающему все свои мысли о нескольких дней его жизни.
На протяжении всей книги веришь, что главный герой - незрелый юноша, но душа у него как будто уже уставшая, а он только начал жить.
И так он торопится, будто жизнь его пролетает и правда над пропастью.
Ближе к концу книги я заплакала, вообще не плачу: не над фильмами, не над книгами, но тут пробило - даже и не объяснить, не проспойлерив.
Хорошо, что тогда я потеряла книгу и не дочитала, тогда бы я ее не поняла, а сейчас могу сказать, что это действительно - шедевр.
Тут, наверное, можно понять ее, когда и твоя душа побывала на над Пропастью, или в окружении были такие персонажи, которым хотелось бы помочь, но не знаешь чем, когда они сами летят стремительно не зная куда.
Хорошо, когда есть в жизни люди, чью помощь словесную можно услышать. А вот услышал ее Холден или нет, советую почитать.
Конец реалистичный, спасибо автору.
Тут спойлер - для тех, кто читал, цитаты из книги, что заставили плакать и спойлерные мысли по поводу книги.
«Но я ее не слушал. Мне пришла в голову одна мысль – совершенно дикая мысль.
– Знаешь, кем бы я хотел быть? – говорю. – Знаешь, кем? Если б я мог выбрать то, что хочу, черт подери!
– Перестань чертыхаться! Ну, кем?
– Знаешь такую песенку – «Если ты ловил кого-то вечером во ржи…»?– Не так! Надо «Если кто-то звал кого-то вечером во ржи». Это стихи Роберта Бернса!
– Знаю, что это стихи Бернса.
Она была права. Там действительно «Если кто-то звал кого-то вечером во ржи». Честно говоря, я забыл.
– Мне казалось, что там «ловил кого-то вечером во ржи», – говорю.
– Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И мое дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверно, я дурак».
«– Откровенно говоря, черт его знает, что тебе сказать, Холден.
– Понимаю. Со мной трудно разговаривать. Я знаю.
– Мне кажется, что ты несешься к какой-то страшной пропасти. Но, честно говоря, я и сам не знаю… да ты меня слушаешь?
– Да»
Но в связи с тем, что для большей аудитории книга остается непонятной, спойлера можно не бояться.
Мне очень понравилась лекция Михаила Свердлова о книге Сэлинджера «Над пропастью во ржи» на образовательном канале Magisteria.
Послушайте ее - не пожалеете, если интересуетесь произведением.
! Это не реклама, делюсь тем, что понравилось самой.
Удивительно, что сразу не разгадала то, что лежит на поверхности - произведение-то с 3D-эффектом, т.е. внутри действительно спрятана идея, которая постепенно будет раскрываться.
Вот и лектор сказал, что там есть одна идеологическая метафора за кадром произведения.
Что помешало уловить идею?
Я уловила эмоцию, моя основная мысль о книге - показан момент как юная душа самовольно летит в пропасть на большой скорости, и мне стало грустно от мысли: «кто же может помочь в таком случае сбившемуся с пути?»
Но я не увидела идею автора, хотя могла. Лектор также говорит, что «среди широкого читателя повесть остается непонятной».
Со своей колокольни попытаюсь понять, что помешало мне до конца понять: скорее всего отвлекает то, что начинаешь проецировать себя на персонажа или кого-то из окружения и говорить персонажу: «Ах, какой непослушный», «Так делать нельзя».
Но это же произведение, где со мной делится совсем другой человек и он не обязан быть похожим на меня или на мой идеал.
Главное в произведении - подросток действительно ещё делится своими мыслями и хочет рассказать, торопится.
Так и лектор говорит, что эта «повесть - речевой поток», «исповедь».
Иногда нужно просто - выслушать персонажа и попытаться понять его, без проецирования.—такая мысль после лекции ко мне пришла.
Какой Холден персонаж?
- Вспыльчивый,
- Нервный,
- Чувствительный,
- Он откликается абсолютно на все,
- Он не равнодушен ни к одной мелочи.
Кратко вспомним сюжет.
Холден - сын небедных родителей, постоянно меняет школы, вот и из последней - его также исключают. Он прощается со школой, но домой идти не хочет, гуляет три дня по Нью-Йорку.
О метафоре.
Лектор предлагает собрать основные точки треугольника, чтобы получить все разгадки произведения.
Мне понравился такой ход, и вот что у меня получилось:
1-я точка - начало - там, где спрятана основная метафора.
2-я точка - конец - там, где мы понимаем, что была исповедь.
2-я точка - название - смысл «Над пропасть во ржи».
Помните в начале рассказ Холдена про американский футбол?
Рассказ быстро пробегает перед глазами, я даже не заострила внимание.
Но! Вспомним, что было.
Вся школа находится на матче, кроме Холдена. Он не идет, а смотрит с холма, ему даже не интересно. Ему все равно, кто выиграет.
И вот тут на лекции у меня случился шок, что именно тут спрятана основная идея, та самая метафора, которая будет раскрываться далее во всем произведении.
Холден вспоминает случай, как однажды играл в футбол, «втроем с приятелями, они просто бегали, пинали мяч, без правил, без счета» - и это его рай, лучшие воспоминания.
Что делает Сэлинджер?
Он противопоставляет игру в футбол, когда играешь без правил, без приза, без проигравших и игру в футбол как спорт, где есть конкуренция, призы, выигравшие и проигравшие.
И Холдена бесит (как и Сэлинджера) сама эта установка, что кто-то победит, а кто-то проиграет. И мучает Холдена именно проигравший, что будет с ним? Как он себя чувствует?
Вот тут меня пробило осознанием.
У американской культуры в основе всегда - успех, бизнес и деньги, деньги, деньги. Вот и у Холдена душа горит от того, что он не принимает это - все для него ложь куда не глянет. А мальчик он мыслящий и думающий, не просто так у него все - он обо всем размышляет и все ему не нравится.
И что самое главное, далее в произведении он всегда на стороне - проигравшего…
Сцена с учителем - вот ее я тоже до конца не осознала (когда читала книгу), хотя поняла позицию Холдена - он сочувствует учителю и пришел к нему, а мог бы и не приходить.
А вот как раскрыл лектор учителя: он хворает, скорее ощущение, что умирает, но этот преклонный человек почему-то насмехается над мальчиком при всей своей доброте.
И тут говорит лектор - опять работает метафора:
«умирающий человек, вместо того, чтобы подумать о душе, о чем-то важном, поучает Холдена» общим правилам игры.
И Холден бежит от учителя без оглядки,
«он не может смотреть на этого несчастного человека, который рассуждает о спорте, о жизненной игре по правилам».
«Спортивная метафора многое определяет в симпатиях и антипатиях Холдена Колфилда, в его порывах ненависти и сострадания».
Эта метафора внутри - в каждой мелкой детали романа.
Так мило - как Холден относится к женскому полу - это бросилось ярко, когда читала.
И лектор выделяет, что он любит девочек не «хищной любовью, любовью охотника или собственника», а особенно, нежно, с «высоким восторгом».
Как он вспоминает о девочке, что ему нравится - игру в шашки - ему доставляет удовольствие, что она не просто обыгрывает его, а «ставит все дамки в последнем ряду - это что-то волшебное в ней».
И как Холен критикует Стрэдлейтера, что тот не в «шашки с ней играет».
Вот она спортивная метафора и тут - Холдена бесит, что этот Стрэдлейтер делает с «прекрасной девочкой? Он побеждает ее. В какой стихии он находится? В стихии игры по правилам».
Кратко итог победы и игры по правила Стрэдлейтера - секс.
А Холдена это возмущает, что «всему волшебному, идеальному угрожает опасность».
Советую полный разбор Михаила Свердлова «Над пропастью во ржи», я лишь выделила некоторые моменты Надеюсь, это не запрещено образовательным каналом, что я поделилась высказываниями лектора в своем отзыве, но я хотела поделиться и тем: как мне понравилась лекция и как помогла осознать роман. Вообще, теперь фанат лектора, слушаю и другие его лекции.
Выделю еще в отзыве на роман мелочи, которые быстро забываются, но хочется запомнить:
Холден хотел бросить снежок в водокачку, но потом подумал: «Ну как же я брошу? Она такая белоснежная, такая чистая» - и не бросает.
Брат Алли умер, его больше нет, и он не может утешить Холдена, только его образ может утешить. Алли играл в баскетбол - он был кетчером (ловил мячи) - и это важно для названия.
«Чтобы не скучать, стоя на базе, на своей перчатке, перчатке кетчера, он разные стихи и изречения. Она хранится у Холдена, он переодически ее изучает. Для него она священный предмет, своего рода токен, какой-то драгоценный подарок».
Пластинка, которую Холден купил для сестры Фиби - он ее случайно разбил, но младшая сестренка рада именно такому подарку.
Почему? Деньги у него есть, он мог купить и другую, но дарит эту.
«…разбитая пластинка намного важнее, чем настоящая, потому что та пластинка, пластинка как вещь, как некий дар - это часть коммерческого обмена, это рыночная ситуация».
Из лекции:
«Но еще важнее его интенция, его душевный порыв, его горе от того, что пластинка разбилась, его любовь, вложенная в эту покупку и в эту потерю.
Душевное движение более драгоценно, чем вещный дар. До Фиби доходит эта волна, и она для нее важнее, чем сама пластинка. Разбитая пластинка целее, чем целая. Разбитая пластинка более трогательная, чем целая».
Каков характер вранья Холдена?
Он врет везде напропалую.
Например, сцена с матерью одного из соучеников Холдена, он расхваливает ее сына, а та радуется. Но сын ее действительно сомнительная личность.
Из лекции:
Холден «хочет доставить хоть минуточку блаженства, хоть как-то спасти эту несчастную мамашу, потому что у такой хорошей женщины вырос такой противный сын. Пускай она хоть немного порадуется». «Он может доставить матери иллюзорную радость на какое-то время».
Ловец во ржи.
Рожь появилась из стихотворения Бернса о свидании во ржи, оно имеет игриво-эротический характер, но Сэлинджер:
Из лекции:
«полностью вытесняет эротический смысл стихотворения, и рожь для него становится райским обиталищем, тем местом, где будут играть дети».
Этот момент в книге с его словами, что он хочет спасть детей, играющих во ржи, чтобы они не упали в пропасть, довел меня до слез.
В целом, Холден как только сталкивается с детьми, хочет их спасти.
Момент в музее, когда он стирал непристойные надписи, чтобы дети не увидели.
Из лекции:
«А потом видит еще надпись, которую уже не стереть, и он понимает, что всех надписей не стереть, но он все равно пытается как-то их обезопасить».
«Вот в чем его инерция и тайное желание: спасти, спасти чистых, спасти невинных, спасти искренних».
А теперь вишенка на торте.
Из лекции:
«… игра детей, бегание во ржи чрезвычайно напоминает футбол втроем, - тоже бегание, счастье, чистая радость, райское состояние».
Как Сэлинджер сопоставляет коммерческий мир и мир бескорыстный - !
Из лекции:
«Холден собирает колосья рая, которые можно найти. Он тут же реагирует на прекрасное и чистое, прячущееся в ужасном конкурентом мире. Он собирает те редкие зерна рая, и отделяет их от многочисленных плевел. Он все время этим занят».
И знаете, я только с этим обзором поняла, что финал книги не только реалистичный, но и счастливый.
Холден простил и полюбил своих врагов, когда писал в больнице свою исповедь.
Парень излечился от бешеной горящей гонки, он сам себя спас этой исповедью от падения в пропасть и готов помогать другим детям, летящим «над пропастью во ржи».
Замечательная лекция, спасибо Михаилу Свердлову, я теперь поклонница его лекций по литературе.
Спасибо за внимание!
Читали? Планируете?