Когда у нас случается юридическая проблема, мы хотим одного: чтобы её решили. Но как понять по первому звонку или встрече, кто перед вами — спаситель или тот, кто сделает только хуже? Давайте попробуем разобраться.
О "мамонтах" и обходе юридического столба.
Рублю сразу. Дураков среди юристов много. Слишком много. Наши ВУЗы, прости Господи, на выпускали такое количество полуфабрикатов от юриспруденции, возомнивших себя великими Кони и Плевако, что скоро простым скромным юристам и припарковаться будет негде у суда, а не то что свою точку зрения высказать.
Я начинала в лихие 90-е. И начинала я свою карьеру сразу после поступления в ВУЗ, устроившись юрисконсультом в одну так называемую "государственную корпорацию" с красивым названием "Земля и Люди", которую мы за спиной руководителя называли "Земля и воздух". Думаю, мои коллеги-ровесники меня поймут. Денег тогда было мало, зато воздухом торговали все, кому не лень.
Законодательство тогда менялось так быстро, что мы переделывали курсовые за ночь — потому что темы просто прекращали свою актуальность вступившими в силу новыми кодексами. Мне особенно "повезло" на выпускных экзаменах: сдала диплом научному руководителю, а через две недели прилетает сообщение — переписывай третью главу, вышел проект третьей части Гражданского кодекса, нужно сопоставление старых и новых норм. И на все у тебя 2 дня!
И вот это и давало нам настоящие знания. Наши педагоги были из старой советской школы. Они умели не только грамотно изложить материал, но и привить любовь к юридическому анализу.
Помню фразу нашего преподавателя по административному праву: «Закон — это столб. Его нельзя снести, но всегда можно обойти. Главное, чтобы обход был грамотным и законным».
На третьем курсе мой папа устроил меня секретарём к нотариусу. Наивно полагая, что если я хорошая девочка, да ещё с юридическим образованием, то смогу со временем стать нотариусом. Мне быстро объяснили, как обстоят дела на самом деле. Моё место в этой нотариально-пищевой-благосостоятельной цепочке — за её пределами. Потому что у каждого нотариуса есть свои дети, жёны детей, племянники, и так далее до седьмого родственного колена. (Кстати и сегодня ничего в этой сфере не изменилось…)
Я, если честно, расстраивалась недолго. Уже тогда понимала: мне трудно работать с дураками. Они меня бесят, а я не умею это скрывать. Значит, работать я буду сама и на себя. Времена позволяли, и получив свой наикраснейший диплом юридической академии, я ушла в самостоятельное плавание.
Но вот что мне дала та нотариальная контора. У нотариуса старой советской закалки я научилась главному: я несу ответственность за каждую букву в написанном мною тексте. И за каждое сказанное слово.
А ещё на всю жизнь запомнила совет референта нотариальной палаты: «Никогда не стесняйся при клиенте обратиться к норме закона. Это не показатель незнания, это показатель профессионализма. Потому что знать, где и что искать, может только специалист высокого уровня». Вероятность того, что сейчас это неактуально — велика. Но я продолжаю жить по этим правилам. И мне это очень помогает — и в юридической практике, и в экспертной.
А в целом, моему поколению очень повезло. Мы запрыгнули в последний вагон нормального образования. А потом система рухнула.
О "болонках" и аграрных юристах.
Теперь про больное. Те, кого выпустили наши ВУЗы спустя 5-7 лет после нас — по так называемой Болонской системе образования — на мой взгляд, имеют к Болонской декларации о конкурентоспособности европейского высшего образования такое же отношение, как болонка к русской борзой.
По факту получилось, что наши юные коллеги оказались профнепригодными как в своей стране, так и за рубежом. Но это ещё полбеды.
А потом юристов стали выпускать все подряд — включая аграрные вузы. И ладно бы готовили специалистов по аграрному праву — стране это нужно. Но нет. Они штамповали просто "юристов широкого профиля".
Итог? На вопрос "Кто такие юридические лица?" выпускник отвечает: "Это лица с высшим юридическим образованием".
Занавес, господа!
Но я не про то, чтобы поливать молодых. Среди них попадаются алмазы — те, у кого юридический код есть на молекулярном уровне. Речь о другом: как обычному человеку, попавшему в беду, не нарваться на "полуфабриката"?
О "многостаночниках" и потерянных деньгах.
Второй раз рублю. Не может юрист разбираться во всех вопросах сразу. Юрист-многостаночник по определению не сможет вникнуть в суть вашего вопроса досконально. Потому что у него элементарно не наработан опыт.
Даю проверенную годами инструкции по выбору юриста.
Правило 1. Забудьте про "специалиста широкого профиля"
Невозможно быть профессионалом на нескольких фронтах, если они не смежные.
Представьте: у вас банкротство. Вас инициировали не вы, а кто-то другой. Вы в панике жалуетесь друзьям. Вам дают телефон "чудесного юриста, который недорого берет". А помог он другу, когда тот попал в аварию и не получил страховку.
Вот тут надо включить голову. Где вы со своим банкротством, а где автоюрист? Но нет — срабатывает финансовый вопрос. Самое подлое, что в проблемах всегда есть деньги. Или их отсутствие.
Скупой всегда платит дважды. История реальная — был у моего коллеги клиент, который сначала сэкономил, а потом пришел переделывать. Квартиру спасли, остальное потерял под чистую.
Вывод: Ищите юриста под свою задачу. Не под "вообще".
Правило 2. Ходите на консультации как на примерку обуви
Разве мы настолько богаты, чтобы покупать дешёвые услуги? Давайте на простом примере.
Вы решили заказать пару обуви на маркетплейсе. Производителя не знаете, отзывы о качестве отличные, а вот о размерах противоречивые. Что вы сделаете? Я, например, закажу несколько размеров, померяю и выберу тот, в котором удобно.
С юристами то же самое.
Вас никто не обязывает верить первому встречному, даже если его советовал лучший друг. Сходите к двум, к трем. Задайте одни и те же вопросы. Послушайте, как отвечают.
Но главное — попросите письменную консультацию.
Да, за деньги. Любая консультация профессионала стоит денег, это нормально. Но если юрист отказывается фиксировать свои мысли на бумаге — о чем это говорит? Он не хочет вникать? Не уверен в том, что говорит?
Письменная консультация дает вам всё:
- Вы видите, на какие нормы он ссылается.
- Вы видите, как он мыслит и строит логику.
- Вы видите, умеет ли он вообще оформлять документы.
- И главное — у вас появляется материал для сравнения.
Правило 3. Не бойтесь показывать одну консультацию другому юристу.
И ещё один совет, за который меня некоторые коллеги, возможно, не похвалят. Но мне уже можно, я вымирающий мамонт.
Никогда не стесняйтесь говорить юристу, что до него вы были у другого, а после него пойдёте к третьему. И не бойтесь показывать письменные консультации одного специалиста другому.
Это не стыдно. Это ваше право. И это лучший тест-драйв.
И теперь внимание. Приходите Вы ко второму специалисту и говорите: "Я была у того-то, вот что мне написали. Что скажете?".
И тут начинается магия.
Если второй юрист начинает поливать грязью первого, рвать его консультацию в клочья, кричать "он профан, всё не так" — уходите. Не раздумывая уходите!
Почему? Потому что закон — это столб. Он у всех один. Да, можно по-разному интерпретировать, можно выбирать разные пути обхода. Но базовые, обязательные нормы любой юрист знает на 100%. И если консультация коллеги — не откровенный бред, а просто другой взгляд — профессионал никогда не будет поливать. Он скажет: "Здесь я согласен, а вот здесь можно сделать иначе, давайте посмотрим".
Корпоративная непорядочность — маркер того, что перед вами человек с низкой квалификацией и раздутым эго. "Полуфабрикат", который возомнил себя Плевако.
Правило 4. Смотрите не на "победы", а на честность.
Можно ли считать юриста плохим, если решение суда не в вашу пользу? Нет. Нельзя.
Бывают дела, которые невозможно выиграть. Изначально слабая позиция, закон не на вашей стороне, судья в плохом или наоборот «слишком хорошем, финансово подогретом настроении» — да что угодно. Задача юриста не в том, чтобы клясться 100% результатом. Задача — сделать всё возможное в рамках закона, минимизировать потери и не навредить.
Тот, кто обещает гарантию — либо врет, либо ничего не понимает. Ни один суд не даёт гарантий. Их дают только шарлатаны.
Вместо заключения.
Я не призываю любить "вымирающих мамонтов" и плевать в молодых. Я за то, чтобы вы, оказавшись в беде, не умножали её на безграмотность.
Потратьте время и деньги на несколько консультаций. Сравните. Подумайте.
Потому что разводить руками после проигранного дела и говорить "я думал, юрист знает" — будет уже поздно. Выбирать надо до, а не в процессе или, что хуже, после проигрыша.
...И помните: закон — это столб. У всех один. А вот кто как его обходит — выбирать вам. Я своё мнение высказала. А дальше — решайте сами.
АНО МЦНИЭиП "Лучшее решение" +7-926-388-80-70, +7-991-037-43-17
