В ХМАО прокуратура обжалует домашний арест фигурантов дела о гибели ребенка при сходе снега с крыши спорткомплекса
Прокуратура ХМАО не согласилась с решением Сургутского районного суда, отправившего под домашний арест руководство муниципального Центра физической культуры и спорта «Юность». В надзорном ведомстве настаивают, что двое фигурантов уголовного дела о гибели 12-летнего ребенка должны находиться в СИЗО. Об этом сообщили в пресс-службе прокуратуры региона.
Трагедия произошла вечером 14 февраля в городе Лянтор. С крыши хоккейного корта «Штурм» (входит в структуру муниципального центра «Юность») сошел снег на группу детей. Под завалом оказались пятеро несовершеннолетних. Двенадцатилетний мальчик скончался в больнице — медики более получаса пытались реанимировать ребенка, но спасти его не удалось. Еще четверо подростков получили травмы.
Следственный комитет возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Обвинения предъявлены директору Центра физкультуры и спорта «Юность», депутату думы Лянтора Владиславу Титовскому, и главному инженеру учреждения Александру Загребину.
По версии следствия, обвиняемые не проконтролировали состояние кровли хоккейного корта, не организовали своевременную очистку крыши от снега, а также не обеспечили контроль за опасной зоной складирования снежных масс у стен здания. В результате на кровле образовались критические снежные массы, которые и обрушились на детей.
При этом, как выяснили «Фактологии», контракты на очистку кровли спорткомплекса в единой информационной системе госзакупок отсутствуют. Это косвенно указывает на то, что учреждение либо не проводило необходимых работ, либо пыталось выполнять их хозяйственным способом без привлечения подрядчиков.
Сургутский районный суд избрал для Титовского и Загребина меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца. Однако прокуратура настаивала на заключении фигурантов под стражу и намерена оспорить решение суда.
«Прокуратура округа не согласилась с решением Сургутского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении директора и главного инженера муниципального учреждения. Прокурор в суде ходатайствовал о заключении их под стражу», — заявили в надзорном ведомстве.
Свою позицию прокуратура аргументирует высокой степенью общественной опасности инкриминируемого преступления и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (обвиняемые могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу).
