Я, как и все юристы, очень не люблю клиентов, которые о законе судят по СМИ - от громких новостей, изложенных журналистами, слабо понимающих о чем говорят, до всяческих ток-шоу.
Вот в 2020 году в нашем семейном законодательстве появились пресловутые "жилищные алименты". Ну как "появились"... просто в статье 86 СК РФ, устанавливающей обязанность родителей участвовать в дополнительных расходах на детей, помимо прочих обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними), появилось еще одно - "отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения".
Разумеется, наши журналисты немедленно возвестили на всю страну, что теперь отцы должны помимо алиментов оплачивать своим несовершеннолетним детям жилье. Правда, из закона такой вывод не следовал. И судами тем более сделан не был. Но главное - объявить, а там хоть трава не расти. Инфоповод, надо понимать!
В позапрошлом году ко мне такая дама как раз пришла и рассказала душещипательнейшую историю. Жили они с мужчиной вместе, не тужили, правда, без регистрации брака, а потом черная кошка дорогу перебежала, "муж" ушел к другой, а ее с ребенком из дома выгнал и вынуждена она снимать теперь квартиру за последние копейки - нельзя ли с "мужа" эти деньги взыскать, в дополнение к алиментам?
Правда, после изучения документов, многое оказалось "слегка не так". Например оказалось, что квартира, в которой дама с "мужем" и ребенком проживали, вовсе не принадлежала мужчине, а была собственностью его мамы и проживание в ней хоть сына, хоть его сожительницы, хоть их потомков было исключительно жестом доброй воли собственника. Официальных доходов ответчик не имел, суд взыскал с него алименты в размере 3/4 прожиточного минимума, что по нашим меркам вполне себе неплохо и алименты товарищ своевременно платил. Более того, из решения суда о взыскании этих самых алиментов следовало, что изначально мадам требовала их аж в размере 4 прожиточных минимумов и суд добросовестно проверил все ее доводы о невероятных богатствах ответчика, но доводы эти не подтвердились. Квартира, где ответчик жил, как я сказал, принадлежала его матери, автомобиль был в собственности организации и передан ему в безвозмездное пользование, а еще товарищ представил доказательства наличия кучи заболеваний и приличных сумм ежемесячных расходов на медикаменты по их излечению, причем строго по назначению врачей. В общем, в решении суда подробно мотивировалось, что никак больше 3/4 ПМ платить он не может.
Однако мадам категорически требовала, чтобы с ее "мужа" взыскали 40 тысяч, которые она платит за наем квартиры. Двухкомнатной и совсем в неплохом районе, кстати.
В общем, я вежливо от этого дела отказался, сообщив, что правовой перспективы не вижу - либо в иске откажут, либо взыщут с ответчика некую символическую сумму.
Через полгода мадам мне позвонила и гордо заявила, что дело она выиграла и мой пессимизм посрамлен. Правда, когда по моей просьбе она прислала мне решение, выяснилось, что 40 тысяч "легким движением руки" суда превратились в 10. Сначала суд раздел наемную плату пополам, указав, что квартиру снимает два человека, а ответчик платить за жилье бывшей сожительницы вовсе не обязан. Затем суд полученные 20 тысяч еще раз поделил на два, указав, что обязанность по обеспечению жильем ребенка в равной степени лежит и на истце, а пункт 1 статьи 86 СК РФ прямо указывает, что к несению таких расходов должен быть привлечен каждый из родителей.
В общем, победа такая... неполная, на 1/4 от суммы "хотелок". Плюс - еще не вечер, впереди апелляция.
И ведь как в воду глядел! Апелляция отменила решение районного суда и отказала в иске полностью. Обоснования были вполне предсказуемые - нет никаких "исключительных обстоятельств", истец получает установленные судом алименты, трудоспособна, зарабатывает значительно больше ответчика (официально около 80 тысяч в месяц) и вполне способна сама снимать жилье. Кассация предсказуемо оставила решение без изменения.
Надо отметить, что хотя изучение практики по данной категории дел весьма затруднено, поскольку судебные акты по семейным делам у нас обычно не публикуются, но найденные мною прецеденты вполне такую позицию судов подтверждают.
Вот, к примеру, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-9979/2024. Истец после расторжения брака купила себе в кредит квартиру и требовала взыскать с отца двоих детей 2/3 ее платежей по кредиту - как понесенных, так и будущих. Районный суд иск удовлетворил частично - судя по всему, взыскав 1/2 платежей и только на будущее время, но апелляция и кассация в иске отказали, указав, что для несения дополнительных расходов обстоятельства должны быть действительно исключительными - "например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для извлечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.)". Попутно суд отметил, что квартира истцом приобретена в свою собственность, обязанность по передаче в собственность долей в этой квартире у нее не имеется.
Можно привести и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3969/2022, где в аналогичной ситуации, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд указал, что приобретение жилого помещения в кредит является следствием добровольного волеизъявления истца и не может повлечь возникновение обязанности ответчика нести расходы по возврату данного кредита.