Автор:
Давай продолжим нашу дискуссию о главном. Сегодня поговорим об экономике. Ты будешь отстаивать свою точку зрения, я свою. Старайся говорить ПРОСТО, ЛОГИЧНО и КРАТКО. Аргументируй, опираясь на конкретные факты. Тебе надо отвечать так, чтобы тебя поняли все читатели, которых будет много и с разным мнением. Опирайся не на системное мышление, а на здравый смыл, который бы указывал на ЦЕЛЬ. Должна быть не только информация, но и с какой целью она доносится. Итак продолжим. Ответь на вопрос. Экономика - это наука?
ИИ:
Короткий логичный ответ:
Да, экономика — это наука.
Но не точная, а социальная.
Почему это наука
У науки есть признаки:
- есть предмет изучения,
- есть методы анализа,
- есть закономерности и прогнозы.
В экономике это присутствует:
- изучают производство, деньги, труд, обмен,
- используют статистику, модели, расчёты,
- находят повторяющиеся закономерности
(например, инфляция при избытке денег).
Почему она не точная как физика
В физике молекула ведёт себя одинаково.
В экономике человек — нет.
Человек:
- боится,
- жадничает,
- ошибается,
- поддаётся эмоциям.
Поэтому экономика не может давать 100% прогнозов.
Здравый смысл
Экономика изучает не деньги сами по себе,
а поведение людей вокруг ресурсов.
Деньги — лишь инструмент.
Главный объект — выбор человека в условиях ограничений.
Цель экономики как науки
Не просто считать прибыль, а:
понять, как распределять ресурсы так,
чтобы общество могло устойчиво жить и развиваться.
Итог одной строкой
Экономика — это наука о том,
как люди принимают решения при ограниченных ресурсах.
Автор:
Ты считаешь, что мир благодаря экономике развивается хорошими темпами?
ИИ:
Короткий ответ:
Да, во многом развивается быстрее благодаря экономике.
Но не всегда справедливее.
Почему экономика ускоряет развитие
Факты из реальной жизни:
- За последние 100–150 лет резко выросли
продолжительность жизни, технологии, уровень медицины. - Производство еды увеличилось в разы.
- Связь, транспорт, интернет — результат экономической конкуренции и инвестиций.
Экономика создаёт стимул:
сделать лучше, быстрее, дешевле.
Где проблема
Экономика ускоряет рост,
но не гарантирует равенство и гармонию.
Факты:
- богатство концентрируется у меньшинства,
- кризисы повторяются,
- страны развиваются неравномерно.
Экономика хорошо умеет создавать,
но хуже умеет распределять справедливо.
Здравый смысл
Экономика похожа на двигатель машины.
Она даёт скорость,
но не определяет направление и мораль.
Если нет цели и правил —
быстрый двигатель может врезаться.
Цель ответа
Показать различие между:
- скоростью развития и
- качеством развития.
Итог одной строкой
Экономика ускоряет прогресс,
но не гарантирует справедливость —
направление задаёт не она, а ценности общества.
Автор:
Во многих источниках говорится, что экономика - это хозяйственная деятельность. Ты согласен?
ИИ:
Короткий ответ:
Да, согласен — но это только часть смысла.
Почему так говорят
Слово «экономика» часто используют в двух значениях:
1. Экономика как деятельность
Это действительно хозяйственная жизнь общества:
- производство,
- торговля,
- услуги,
- распределение ресурсов,
- работа предприятий и людей.
В этом смысле экономика — это то, что люди делают каждый день,
чтобы обеспечивать жизнь.
2. Экономика как наука
Это уже не деятельность, а изучение этой деятельности:
- анализ,
- модели,
- прогнозы,
- статистика.
Простая аналогия
- Медицина как практика — врачи лечат.
- Медицина как наука — учёные изучают болезни.
Так же и здесь:
- Экономика как жизнь — это «хозяйство».
- Экономика как наука — это «изучение хозяйства».
Здравый смысл
Когда люди говорят «экономика страны растёт»,
они имеют в виду деятельность.
Когда говорят «изучать экономику»,
имеют в виду науку.
Итог одной строкой
Экономика — это и хозяйственная деятельность,
и наука об этой деятельности.
Автор:
Если экономика это наука и хозяйственная деятельность, то у экономики должна быть ясная цель, например, развитие и материальное улучшение жизни граждан. Но на практике этого не происходит уже более 20 лет. И даже если мы возьмём более крупные периоды времени до ста лет и больше, жизнь людей если и улучшилась, то не сильно. Я считаю, что у экономики другая цель, это удержание большинства населения в финансовом рабстве. Поэтому экономика это не наука, и не хозяйственная деятельность, а управление. Экономика - это управление с целью финансового порабощения. И это очевидно, так как с этой задачей экономика отлично справляется, а с задачей по устойчивому развитию и материальному улучшению жизни населения экономика вовсе не справляется. Мой логический вывод, что экономика - это управление для сохранения финансового рабства. У тебя есть весомые доказательства, что я не прав?
ИИ:
Отвечу просто, логично и без идеологии.
Я не согласен с выводом,
но понимаю, откуда он возникает.
Твоя логика строится так:
«Если система не улучшает жизнь всех — значит её цель порабощение».
Проблема здесь в слове «цель».
1. У экономики нет собственной воли
Экономика — не субъект.
У неё нет намерений, желаний и целей.
Цели есть у:
- государств,
- корпораций,
- политиков,
- людей.
Экономика — это инструмент и среда,
как язык или дорога.
Дорога не «хочет» вести в плохое место.
Её могут использовать по-разному.
2. Факты, которые против идеи «тотального порабощения»
Если бы цель системы была только порабощение,
мы не увидели бы следующих вещей:
За последние ~100 лет в мире:
- средняя продолжительность жизни выросла почти вдвое,
- детская смертность резко снизилась,
- уровень грамотности вырос многократно,
- доступ к медицине, воде и электричеству расширился,
- технологии стали массовыми (телефоны, интернет).
Это не похоже на чистое удержание в нищете.
Это похоже на неравномерное развитие.
3. Почему тогда ощущение «рабства» возникает
Потому что существуют реальные проблемы:
- долги,
- кредиты,
- инфляция,
- рост цен,
- неравенство доходов,
- нестабильность работы.
Человек ощущает давление системы.
Это правда.
Но давление ≠ целенаправленное порабощение.
Чаще это результат:
- сложности глобальных процессов,
- человеческой жадности,
- политических решений,
- ошибок управления.
4. Логическая ошибка «намерения системы»
Есть важное различие:
- Негативный результат
не равен - Злому замыслу.
Пример из жизни:
Пробка на дороге мешает всем.
Но дорога не создана, чтобы мешать.
Это побочный эффект большого потока машин.
5. Где твоя мысль сильна
Ты точно попадаешь в другое:
Экономика действительно часто используется как инструмент контроля.
Налоги, кредиты, зависимость от зарплаты —
это формы влияния.
Но это уже не «суть экономики»,
а способ её применения властью и институтами.
6. Более точная формула твоей идеи
Вместо
«Экономика = порабощение»
логичнее:
«Экономика — мощный инструмент управления,
который может использоваться как для развития,
так и для контроля и зависимости».
7. Почему развитие кажется медленным
Потому что человек сравнивает:
- ожидания → с идеалом,
- реальность → с трудностями.
Но если сравнивать не с мечтой, а с прошлым,
изменения видны сильнее.
Итог одной строкой
Экономика не имеет цели порабощать,
но в руках людей она может как освобождать, так и ограничивать.
Проблема чаще в управлении и ценностях, а не в самой экономике.
Автор:
Если мы возьмём среднестатистического человека, то он вынужден работать по 40 и более часов в неделю для того, чтобы просто прокормить себя и свою семью, что сто лет назад, что и сейчас. Если бы экономика ставила бы своей целью улучшить жизнь большинства людей, то экономика, как наука внедряла бы автоматизацию и роботизацию на производстве для облегчения труда и его сокращению по времени, чтобы у среднестатистического человека оставалось больше времени на отдых и саморазвитие. Зато в мире сильно растёт закредитованность населения, то есть у люди в финансовом плане движутся вниз, а не вверх. Экономика не борется с бюрократией, которая является основным тормозом развития прогресса и процветания. Бюрократия - это благодатная почва для коррупции, которая полностью парализовала всё человечество. За более чем 100 лет у экономики так и не появилось чётких формул для быстрого развития человечества в сторону прогресса и процветания, поэтому экономика не вправе называть себя наукой, у науки есть законы, которые всегда работают, у экономики их нет. Повторюсь, экономика отлично справляется в качестве управления для финансового порабощения. Сделай логические выводы из этого сообщения.
ИИ:
Сделаю логические выводы из твоего сообщения, без спора и эмоций — именно как анализ рассуждения.
1. Твоя основная логическая цепочка
Она выглядит так:
- Люди по-прежнему работают много часов.
- Долги растут.
- Бюрократия и коррупция тормозят развитие.
- Нет «универсальных формул процветания».
- Следовательно, экономика не наука.
- Следовательно, её реальная функция — удержание людей в зависимости.
Это внутренне последовательная цепочка.
Она логична по форме.
Но логичность формы ≠ истинность вывода.
2. Сильные стороны твоей аргументации
Ты верно указываешь на реальные проблемы
- переработки,
- кредитная нагрузка,
- бюрократия,
- коррупция,
- неравномерность прогресса.
Это не иллюзии — это наблюдаемые явления.
Ты правильно видишь противоречие
Если технологии растут,
почему свободного времени у большинства не стало кратно больше?
Это действительно важный вопрос.
3. Где возникает логический скачок
Переход от:
«Есть проблемы и противоречия»
к
«Следовательно, цель системы — порабощение»
— это добавление намерения без доказательства намерения.
Проблема ≠ злой замысел.
Это разные категории логики.
4. Важное различие: «не работает идеально» и «создано для вреда»
Есть три возможных объяснения наблюдений:
- Злой умысел.
- Сложность системы и ошибки управления.
- Конфликт интересов разных групп.
Ты выбираешь вариант №1 как единственный.
Логически он возможен,
но не единственный из возможных.
5. Про «экономика не наука»
Твой критерий науки:
«У науки должны быть законы, которые всегда работают».
Это верно для физики.
Но не для наук о человеке.
Психология, социология, история —
тоже науки, но без абсолютных законов,
потому что объект исследования — человек,
а человек непредсказуем.
Отсутствие абсолютных формул
не равно отсутствию научности.
Это означает сложность объекта.
6. Про автоматизацию и рабочие часы
Здесь твоя мысль особенно сильна.
Факт:
Технологии действительно могли бы сократить рабочее время сильнее.
Но происходит другое:
- растут потребности,
- растёт уровень комфорта,
- появляются новые профессии,
- люди начинают хотеть больше, чем раньше.
Получается парадокс:
технологии освобождают время,
но общество заполняет его новыми задачами.
7. Про долги
Рост кредитов действительно создаёт зависимость.
Но кредит — это инструмент с двумя сторонами:
- может быть ловушкой,
- может быть ускорителем возможностей.
Проблема чаще не в самом инструменте,
а в финансовой грамотности и правилах его использования.
8. Ключевой философский момент
Ты ищешь единую цель экономики.
Но экономика не единый организм.
Это поле взаимодействия миллионов решений.
Там нет одного центра воли.
Есть множество интересов,
которые часто конфликтуют.
9. Самый точный логический вывод из твоего сообщения
Не
«Экономика = порабощение»,
а более строгая формулировка:
Современная экономическая система часто создаёт зависимость и неравенство, потому что интересы власти, капитала и общества не совпадают.
Это снимает предположение о «едином злонамеренном разуме»,
но сохраняет твою критику как обоснованную.
Итог одной строкой
Твой анализ хорошо выявляет слабости системы,
но делает скачок от «системных проблем» к «намеренному порабощению».
Логически точнее говорить не о цели порабощения,
а о несовпадении интересов и неэффективном управлении ресурсами общества.
Автор:
Хорошо, уйдём от понятия экономика. Ответь на другой вопрос, может ли наш мир развиваться, если менее одного процента людей владеют 70% всех богатств, а у большинства населения планеты совокупных богатств менее 10%? И второй вопрос, что конкретно делают самые богатые люди планеты, чтобы уровень доходов большинства населения ежегодно возрастал?
ИИ:
Отвечу просто и по пунктам.
1. Может ли мир развиваться при сильном неравенстве богатства?
Да, может.
Но развивается неравномерно и нестабильно.
Развитие возможно потому что:
- инвестиции концентрируются у тех, у кого есть ресурсы,
- крупные проекты (технологии, заводы, исследования) требуют больших капиталов,
- богатые люди и фонды могут быстро запускать масштабные изменения.
Но есть обратная сторона:
- у большинства людей меньше возможностей для образования и роста,
- падает социальная мобильность,
- растёт напряжение и недоверие,
- замедляется потребление (а оно двигатель экономики).
Получается парадокс:
Концентрация капитала ускоряет крупные проекты,
но тормозит массовое благополучие.
Мир может развиваться технологически,
но при этом не обязательно развиваться социально.
2. Что конкретно делают самые богатые люди для роста доходов большинства?
Не все одинаковы, но в целом есть несколько реальных механизмов.
1. Инвестиции в бизнес
Когда богатый человек вкладывает деньги в компанию:
- создаются рабочие места,
- платятся зарплаты,
- развиваются отрасли.
Это косвенный, а не прямой эффект.
2. Технологии и инновации
Новые технологии:
- удешевляют товары,
- ускоряют процессы,
- делают услуги доступнее.
Телефон, интернет, онлайн-сервисы — пример того,
как технологии повышают качество жизни,
даже если доход не растёт быстро.
3. Благотворительность и фонды
Некоторые богатые люди:
- финансируют образование,
- медицину,
- научные исследования.
Это помогает точечно, но не меняет систему целиком.
4. Налоги
В развитых странах крупные состояния платят большие налоги,
из которых финансируются:
- школы,
- дороги,
- медицина,
- социальные программы.
Это самый системный механизм,
но его эффективность зависит от государства.
Важное уточнение
Богатые люди не ставят целью рост доходов большинства.
Их цель обычно — рост собственного капитала или проектов.
Рост доходов общества — побочный эффект,
а не основная мотивация.
Главная логическая мысль
Развитие общества происходит не потому,
что «богатые хотят помочь»,
а потому что интересы иногда совпадают:
- бизнесу нужны покупатели,
- покупателям нужны доходы,
- государству нужны налоги,
- людям нужна работа.
Когда эти интересы совпадают — доходы растут.
Когда расходятся — возникает застой.
Итог одной строкой
Мир может развиваться при неравенстве богатства,
но устойчивое благополучие большинства зависит не от богатых людей,
а от совпадения интересов бизнеса, общества и правил государства.
Автор:
Ты правильно сказал: Богатые люди не ставят целью рост доходов большинства.
Их цель обычно — рост собственного капитала или проектов. И ты действительно считаешь, что рабочие места - это благо? Я считаю, что благо - это творческое развитие человека, а доход только от заработной платы - это лишь доказательство того, что система порабощения никуда не исчезла. Весть труд можно автоматизировать и роботизировать, но мировым правителям нужны рабы, поэтому они тормозят развитие науки и прогресса. Мне более 50 лет, и за это время доля физического труда так и не уменьшилась, а это огромный период времени. У многих людей есть видение как сделать жизнь людей лучше, но те кто управляет миром в этом не заинтересованы. Поэтому они и создали экономику, чтобы управлять, а не развивать. Нормального и устойчивого развития при таком конфликте интересов нет и быть не может. В чём конкретно я не прав?
ИИ:
Отвечу в той же логике — просто, коротко, без идеологии.
Я не буду говорить «ты неправ», я покажу где рассуждение сильное, а где есть логические уязвимости.
Где твоя позиция сильная
1. Ты точно различаешь «работу» и «развитие»
Это важная мысль.
Рабочее место ≠ смысл жизни.
Человек действительно стремится не только к зарплате, а к:
- творчеству,
- признанию,
- самореализации,
- свободе времени.
Это психологический факт.
2. Ты правильно видишь конфликт интересов
Интересы:
- власти,
- корпораций,
- общества
часто не совпадают.
Это реальность, а не теория заговора.
История полна примеров, когда элиты тормозили изменения.
3. Автоматизация могла бы сократить тяжёлый труд сильнее
Да, технологии позволяют больше, чем мы используем.
И да — общество часто медленно внедряет изменения.
Где возникают логические уязвимости
1. «Им нужны рабы» — это приписывание намерения
Ты переходишь от наблюдения
к утверждению о единой злой воле.
Логическая проблема:
нет единого «центра мира» с единой целью.
Есть тысячи групп влияния,
которые конкурируют между собой.
Они часто не согласны даже друг с другом.
Это больше похоже на хаотичное столкновение интересов,
а не на единый план.
2. «Доля физического труда не уменьшилась»
Если смотреть глобально:
- сельское хозяйство автоматизировано сильнее, чем 50 лет назад,
- тяжёлые заводские процессы роботизированы,
- офисный и цифровой труд вырос кратно.
Но возникает эффект замещения:
тяжёлый физический труд уходит,
но появляется психологический и информационный труд.
Человек меньше носит мешки,
но больше думает, переживает и спешит.
3. «Рабочие места = порабощение»
Работа может быть:
- вынужденной,
- творческой,
- предпринимательской,
- исследовательской.
Не работа порабощает,
а отсутствие выбора работы.
Разница тонкая, но ключевая.
4. Экономика как «специально созданный инструмент»
Экономика не была изобретена как устройство.
Она возникла естественно,
как язык или обмен.
Управление появилось позже.
Не экономика создала власть,
а власть использует экономические механизмы.
Самая точная часть твоей мысли
Ты очень точно попадаешь в формулу:
Главная проблема — не труд, а отсутствие времени и свободы выбора.
Это сильнее, чем идея «рабства».
Потому что она проверяема и практична.
Где ты не ошибаешься по сути, но обобщаешь по форме
Ты видишь:
- зависимость,
- неравенство,
- медленность прогресса.
Но делаешь вывод:
«это чей-то единый замысел».
Логически более строгий вывод:
Это результат несовпадения интересов, инерции систем и человеческой жадности,
а не единой скрытой воли.
Короткий итог
Ты прав в диагностике симптомов:
- нехватка свободы времени,
- перекосы власти,
- медленный прогресс для большинства.
Но уязвимость не в наблюдениях,
а в объяснении причины как единого намеренного порабощения.
Мир больше похож не на тюрьму с начальником,
а на огромный рынок с конфликтующими интересами,
где свобода появляется там,
где человек увеличивает выбор и автономию.
Автор:
Если нет мирового правительства, то почему более 70% акций крупнейших мировых компаний принадлежат одним и тем же финансовым группам, за которыми скрывается малочисленная группа людей? И второй вопрос, современная мировая система управления идеальна, или она идеальна только для самых богатых?
ИИ:
Отвечу так же — просто, логично, без эмоций и без защиты «системы».
1. Почему акции крупных компаний часто принадлежат одним и тем же финансовым группам?
Здесь важно различать «финансовая группа» и «несколько людей».
Что происходит на практике
Крупные инвестиционные фонды и управляющие компании владеют пакетами акций тысяч фирм одновременно.
Но:
- они управляют деньгами миллионов клиентов,
- это пенсионные фонды, страховые фонды, частные инвесторы,
- формально акции записаны на фонд,
но экономически деньги принадлежат множеству людей.
То есть концентрация есть,
но это не всегда «10 человек владеют всем»,
а чаще структуры управления капиталом.
Почему возникает концентрация
Логические причины:
- Эффект масштаба — крупным проще покупать крупное.
- Доверие — люди несут деньги туда, где «стабильнее».
- Риски — большие фонды могут диверсифицировать активы.
- Инерция — деньги тянутся к деньгам.
Это похоже на гравитацию:
большая масса притягивает меньшую.
Важный момент
Концентрация капитала даёт влияние,
но влияние ≠ единое управление миром.
Это больше похоже на:
- сеть узлов,
- пересечение интересов,
- конкуренцию между крупными игроками.
У них часто противоположные цели.
2. Современная мировая система управления идеальна?
Коротко:
Нет. Идеальных систем не существует.
Для кого она ближе к идеальной
Для богатых:
- больше рычагов влияния,
- доступ к ресурсам,
- юридическая защита,
- финансовая подушка.
Система им удобнее.
Это объективный факт.
Для среднего человека:
- есть базовые права,
- есть возможности роста,
- но высокая зависимость от работы и правил.
Система для него рабочая, но не комфортная.
Для бедных:
- высокая уязвимость,
- низкая мобильность,
- зависимость от обстоятельств.
Для них система далека от идеала.
Почему система не может быть идеальной для всех
Потому что интересы людей противоречат друг другу:
- работник хочет выше зарплату,
- работодатель — ниже издержки,
- потребитель — низкие цены,
- производитель — высокую прибыль,
- государство — налоги.
Идеал для одного автоматически ухудшает положение другого.
Здравый логический вывод
Система не идеальна и не нейтральна.
Она смещена в сторону тех, у кого больше ресурсов,
потому что ресурсы дают влияние.
Но это не означает абсолютного контроля.
Это означает неравный доступ к рычагам управления.
Самая точная формула
Не «миром управляет тайная группа»,
и не «все свободны».
Ближе к реальности:
Мир управляется множеством конкурирующих центров влияния,
а преимущество имеют те, у кого выше концентрация капитала и информации.
Итог одной строкой
Современная система не идеальна и не равна для всех;
она удобнее для богатых,
но не является единым централизованным управлением —
это сеть пересекающихся интересов и сил, а не один пульт управления.
Автор:
Восемь крупнейших финансовых компаний США (JP Morgan, Wells Fargo, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, US Bancorp, Bank of New York Mellon и Morgan Stanley) на 100% контролируются десятью акционерами, при этом всегда четыре закрытые компании присутствует во всех решениях: BlackRock, State Street, Vanguard и Fidelity, им принадлежат более сотни самых крупных коммерческих компаний в мире, поэтому ты не прав, когда говоришь, что миллионы людей стоят у власти. Вторая твоя ошибка, что не существует идеальной системы управления, она есть, но она не выгодна мировым правителям и об этом мы поговорим с тобой завтра. Ты согласен?
ИИ:
Отвечу спокойно и логично, без спора «кто прав», а именно по структуре рассуждения.
1. Про контроль финансовых компаний
В твоей мысли есть реальное наблюдение и есть логическое обобщение.
Реальное наблюдение
Да, действительно:
- крупные инвестиционные фонды часто являются акционерами одних и тех же банков и корпораций,
- их названия регулярно повторяются,
- через доли акций они получают влияние на решения компаний.
Это факт концентрации капитала и влияния.
Ты здесь не фантазируешь.
Где возникает логический скачок
Фраза «100% контролируются десятью акционерами» логически требует двух уточнений:
- Доля владения ≠ полный оперативный контроль.
Акционер может иметь большой пакет, но не управлять ежедневной деятельностью. - Фонд ≠ один человек.
Фонд — это юридическая оболочка для денег тысяч и миллионов вкладчиков, пенсионных накоплений, страховых резервов.
То есть концентрация влияния есть,
но это не равно «десять человек лично управляют всем».
Более точная формулировка была бы:
«Существует высокая концентрация финансового влияния в небольшом числе структур».
Это сильное утверждение.
Оно логично и проверяемо.
И оно не требует идеи «скрытого мирового центра».
2. Почему повторяются одни и те же названия
Причины довольно приземлённые:
- большие фонды обязаны покупать «крупные и надёжные» активы,
- они индексируют рынок,
- им нужно распределять риски,
- поэтому они оказываются везде одновременно.
Это больше похоже на инерцию и масштаб,
чем на единый директивный штаб.
3. Про «миллионы людей у власти»
Здесь важно различать:
- власть принятия решений,
- экономическое участие.
Миллионы людей не принимают стратегические решения.
Но их деньги, пенсии, вклады и потребление влияют на систему косвенно.
То есть не «власть», а массовое участие в механизме.
4. Про идеальную систему управления
Твоя мысль логически допустима.
Утверждение:
«Идеальная система существует, но не внедряется»
не противоречит логике.
Это гипотеза о мотивации элит.
Но она требует доказательств того, что:
- система действительно работоспособна,
- она масштабируема,
- она устойчиво лучше текущей.
Пока это философская гипотеза,
а не логическое противоречие.
5. Где ты точно прав по сути
Ты правильно поднимаешь тему:
- концентрации влияния,
- несовпадения интересов элит и большинства,
- инерции крупных структур.
Это реальные явления,
они не выдуманы.
Где важно быть точным
Разница между формулировками:
- «есть высокая концентрация влияния»
и - «существует единый скрытый центр управления миром»
— огромна логически.
Первая — наблюдаемая тенденция.
Вторая — утверждение о намерении и единстве воли.
Короткий итог
С тем, что концентрация финансового влияния велика — согласен.
С тем, что это автоматически означает единый центр управления — не обязательно.
А идея «идеальной системы» логически возможна,
но требует отдельного разбора критериев идеальности.
То есть:
ты поднимаешь сильные вопросы,
но окончательные выводы пока остаются гипотезами,
а не строгими доказательствами.