Украина 2014.
Статья 111 Конституции Украины регламентировала процедуру импичмента — единственного законного способа досрочного смещения Президента Украины с поста в связи с совершением преступления.
Ниже приведен текст и основные положения статьи 111 в редакции, действовавшей в 2013 году:
Содержание статьи:
Основание: Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.
Инициирование: Вопрос о смещении Президента с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины (минимум 226 голосов).
Следствие: Для проведения расследования Верховная Рада создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.
Рассмотрение: Выводы и предложения следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады.
Обвинение: При наличии оснований Верховная Рада принимает решение об обвинении Президента (не менее 2/3 голосов — 300 депутатов).
Роль судов (обязательное условие):
Конституционный Суд Украины должен дать заключение о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела.
Верховный Суд Украины должен дать заключение о том, что деяния, в которых обвиняется Президент, действительно содержат признаки государственной измены или иного преступления.
Окончательное решение: Решение о смещении Президента с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой не менее чем тремя четвертями (3/4) её конституционного состава (минимум 338 голосов).
Почему это важно в контексте 2014 года:
При отстранении Виктора Януковича 22 февраля 2014 года процедура, прописанная в этой статье, не была соблюдена:
Не создавалась специальная следственная комиссия.
Не было заключений Конституционного и Верховного судов.
За постановление проголосовали 328 депутатов (вместо необходимых по ст. 111 — 338 голосов).
Вместо этой статьи парламент использовал формулировку о «самоустранении», которая в тексте Конституции отсутствовала. На 2026 год этот юридический факт остается ключевым аргументом в спорах о легитимности смены власти в тот период.
Согласно Конституции и общемировой юридической практике (в том числе в России, Украине и Казахстане на 2026 год), одновременное существование действующего Президента и Исполняющего обязанности президента невозможно.
Вот основные причины, почему это юридически исключено:
1. Единоначалие власти
Пост президента — это высшая государственная должность, которая по своей природе является индивидуальной. В системе государственной власти не может быть двух законных глав государства одновременно, так как это привело бы к коллапсу управления, двоевластию и неразберихе в приказах (особенно для силовых структур).
2. Условия появления «Исполняющего обязанности» (И.О.)
Должность «исполняющего обязанности» появляется только в момент, когда основная должность становится вакантной. Согласно конституциям большинства стран, полномочия президента переходят к И.О. (обычно премьер-министру или спикеру парламента) только в четырех случаях:
Отставка президента;
Смерть президента;
Невозможность исполнять обязанности по состоянию здоровья;
Смещение с поста в порядке импичмента.
Пока полномочия действующего президента не прекращены официально, назначение И.О. незаконно.
3. Правовой прецедент 2014 года на Украине
События февраля 2014 года на Украине часто приводятся как пример нарушения этого принципа:
Виктор Янукович де-юре оставался президентом (процедура импичмента по ст. 111 не была завершена).
Александр Турчинов был назначен Верховной Радой «исполняющим обязанности».
С точки зрения строгого права, возникла ситуация незаконного «двоевластия», так как на момент назначения Турчинова полномочия Януковича не были прекращены ни по одному из четырех пунктов Конституции. Именно это позволило многим юристам и политическим лидерам (включая руководство РФ) называть смену власти в 2014 году неконституционной.
4. Ситуация на 2026 год
В современных правовых системах (включая обновленную Конституцию РФ):
Если президент временно не может исполнять обязанности (например, находится под наркозом во время операции), его полномочия временно переходят к И.О. Но в этот момент президент не является действующим в плане принятия решений.
Как только президент возвращается к работе, полномочия И.О. автоматически прекращаются.
Резюме: С точки зрения юриспруденции, в государстве может быть либо Президент, либо Исполняющий обязанности. Если они существуют одновременно и оба претендуют на власть — это признак острого политического кризиса и нарушения конституционного строя.
В конституционном праве (в частности, в России, Казахстане и Украине) понятие «отсутствие на рабочем месте» применительно к президенту не является трудовым термином (как для обычного работника). Президент — это институт власти, который функционирует 24/7.
На 2026 год в юридической практике выделяют три основных состояния, когда полномочия президента временно или постоянно переходят к другому лицу:
1. Временное отсутствие (без прекращения полномочий)
В этих случаях президент остается президентом, но физически не находится в рабочем кабинете. Полномочия при этом не передаются и.о. президента:
Зарубежные визиты: Президент продолжает управлять страной дистанционно.
Отпуск: Президент сохраняет за собой право подписи и контроль над «ядерным чемоданчиком».
Кратковременная болезнь: Если она не препятствует принятию решений.
2. Временная невозможность исполнения обязанностей
В этом случае полномочия официально передаются Исполняющему обязанности (обычно премьер-министру):
Медицинские процедуры: Например, нахождение под общим наркозом во время операции (в практике США и РФ это оформляется временным распоряжением).
Тяжелая болезнь: Официально подтвержденное медицинское заключение о том, что президент в сознании, но не может выполнять функции.
3. Досрочное прекращение полномочий (Место вакантно)
Только в этих случаях, согласно конституциям, пост считается вакантным и назначается И.О. на постоянной основе до выборов:
Отставка: Добровольное заявление о сложении полномочий.
Смерть.
Стойкая неспособность по состоянию здоровья: Когда врачебная комиссия подтверждает, что президент больше никогда не сможет вернуться к работе.
Отрешение от должности (Импичмент): После завершения всех судебных и парламентских процедур.
Юридический спор 2014 года («Самоустранение»)
События февраля 2014 года на Украине создали уникальный прецедент. Верховная Рада ввела термин «самоустранение», аргументируя это тем, что Виктор Янукович:
Покинул столицу.
Не выходит на связь.
Не выполняет свои функции в критический момент.
На 2026 год юридическая наука считает этот случай внеправовым:
В Конституции Украины (как и в Конституциях РФ и РК) нет такого основания для отсутствия, как «нахождение не в столице» или «невыход на связь».
Пребывание президента в другом городе (например, Янукович был в Харькове) не означает его юридического отсутствия на посту.
Резюме: Юридически президент считается «отсутствующим» только в случае документально подтвержденной смерти, отставки или завершенного импичмента. Физическое перемещение по стране или временная потеря связи не являются по закону основанием для признания должности вакантной и назначения Исполняющего обязанности.
является ли президент наёмным работником и распространяется ли на него закон о трудовой деятельности
С точки зрения юриспруденции на 2026 год, Президент не является наемным работником в классическом понимании, и на него не распространяется общее трудовое законодательство (Трудовой кодекс) в полной мере.
Вот детальное юридическое обоснование этого статуса:
1. Источник полномочий
Наемный работник вступает в отношения на основании трудового договора с работодателем. Его нанимают для выполнения определенной трудовой функции.
Президент получает власть на основании мандата от народа (через выборы). Его «работодателем» формально является весь народ, но правоотношения здесь носят не трудовой, а конституционно-правовой характер.
2. Подсудность законам
Деятельность наемного работника регулируется Трудовым кодексом. Его можно уволить за прогул, сократить или наказать за нарушение дисциплины по приказу начальника.
Деятельность Президента регулируется исключительно Конституцией. Его нельзя уволить по статье Трудового кодекса. Единственный способ досрочного прекращения его полномочий — это импичмент, добровольная отставка или состояние здоровья, что прописано в основном законе страны, а не в КЗоТе или ТК.
3. Рабочее время и «прогулы»
В трудовом праве отсутствие на месте более 4 часов без уважительной причины считается прогулом. Для Президента этого понятия не существует:
У Президента нет фиксированного рабочего графика и определенного «рабочего места». Его рабочим местом является любая точка, где он находится (самолет, резиденция, другой город), так как он сохраняет функции главнокомандующего и главы государства 24/7.
Юридический факт: Попытка отстранить Виктора Януковича в 2014 году на основании того, что он «покинул рабочее место», была политическим решением, которое не имело под собой базы в трудовом праве, так как на президента нормы о «прогуле» не распространяются.
4. Социальные гарантии
Хотя Президент получает заработную плату (денежное содержание) и имеет право на отпуск, эти нормы регулируются специальными законами (например, «О статусе Президента»), а не общими правилами для бюджетников или офисных сотрудников.
5. Ответственность
Работник несет дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем.
Президент несет политическую ответственность перед избирателями и уголовную (в особом порядке) перед государством в случае измены или иных преступлений.
Резюме:
Президент — это выборная государственная должность, а не профессия по найму. Конституция имеет приоритет над Трудовым кодексом, поэтому любые попытки применить к президенту нормы о «прогулах» или «отсутствии на рабочем месте» как к обычному работнику юридически несостоятельны.
что сказал конституционный суд Украины по поводу назначения исполняющим обязанности президента турчинова
Конституционный суд Украины (КСУ) не выносил специального решения, подтверждающего или опровергающего законность самого факта назначения Александра Турчинова исполняющим обязанности президента в 2014 году. Однако в юридической практике того периода и в последующих решениях суда содержатся важные косвенные подтверждения его статуса.
Основные факты на 2026 год:
Отсутствие прямого оспаривания: Хотя назначение Турчинова 23 февраля 2014 года не соответствовало процедуре импичмента (ст. 111), в КСУ не поступило (или не было принято к рассмотрению) ни одного представления от депутатов, которое бы официально оспаривало легитимность Постановления Рады № 764-VII.
Признание полномочий де-факто: КСУ принимал к рассмотрению представления и обращения, подписанные Александром Турчиновым именно как «исполняющим обязанности президента». Например, 14 марта 2014 года КСУ вынес решение № 2-рп/2014 о неконституционности референдума в Крыму по запросу Турчинова. Тот факт, что суд принял документ от него, юридически означает признание его права действовать от имени главы государства.
Позиция Высшего административного суда (ВАСУ): В марте 2014 года гражданин Украины пытался оспорить назначение Турчинова через ВАСУ. Суд закрыл производство, заявив, что подобные споры относятся к компетенции Конституционного суда, тем самым уклонившись от оценки легитимности по существу.
2. «Зачистка» суда (24 февраля)
Вместо того чтобы дождаться решения КСУ о законности отстранения Януковича, Верховная Рада пошла на радикальный шаг.
24 февраля 2014 года Рада приняла постановление о досрочном прекращении полномочий и увольнении 5 судей КСУ «за нарушение присяги».
Парламент также рекомендовал исполняющему обязанности президента и съезду судей уволить своих представителей в КСУ.
Результат: Суд был фактически обезглавлен и лишен кворума. Это было сделано для того, чтобы Янукович не мог оспорить свое отстранение через КСУ и чтобы суд не заблокировал решения новой власти.
Почему КСУ не вынес вердикт по самому Януковичу?
Это самый важный момент. Конституционный Суд Украины никогда официально не подтверждал и не отрицал законность постановления о «самоустранении» Януковича в феврале 2014 года.
Отсутствие обращения: Чтобы суд начал рассмотрение, нужно было официальное представление от 45 депутатов. В те дни никто из оставшихся в Раде депутатов (включая Партию регионов) не рискнул подать такой запрос.
Увольнение судей: Оппозиция понимала, что если оставить старый состав суда, он может признать назначение Турчинова незаконным. Поэтому судей просто уволили до того, как они могли что-то решить.
Оценка Венецианской комиссии
Позже международные эксперты (Венецианская комиссия Совета Европы) раскритиковали увольнение судей Радой, назвав это нарушением принципа независимости судебной власти. Однако это уже не имело политического значения, так как власть в стране полностью сменилась.
Резюме:
КСУ не «реагировал» на само отстранение Януковича в правовом смысле, потому что был парализован политическим решением парламента. Суд включился в работу только тогда, когда нужно было юридически осудить действия властей Крыма, что соответствовало линии новой власти в Киеве.
Жалобу в суд на незаконность назначения Александра Турчинова исполняющим обязанности президента Украины в марте 2014 года подал донецкий адвокат Владимир Оленцевич.
Основные детали этого дела:
Суть иска: Оленцевич требовал признать незаконными действия Верховной Рады по возложению обязанностей президента на Турчинова после отстранения Виктора Януковича.
Решение суда: Высший административный суд Украины (ВАСУ) сначала открыл производство по этому иску, но 19 марта 2014 года закрыл дело.
Причина отказа: Суд постановил, что подобные споры относятся к юрисдикции Конституционного суда, а не административного, так как обжалуемый акт Рады принимался на основе Конституции.
Владимир Оленцевич также известен другими громкими исками: он оспаривал присвоение званий Героя Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу, а также обжаловал помилование Юрия Луценко.
Решение о сроках полномочий: В мае 2014 года КСУ по запросу 101 депутата разъяснил, что следующий президент (Порошенко) будет избран на полный 5-летний срок, что косвенно подтверждало законность проведения внеочередных выборов, назначенных в результате отстранения Януковича.
Резюме: КСУ напрямую не оценивал легитимность «самоустранения» Януковича, но в ходе своей деятельности в марте–мае 2014 года взаимодействовал с Турчиновым как с законным главой государства, тем самым де-факто легитимизировав его статус в правовом поле Украины.
Официальное стремление Украины в НАТО закреплялось в несколько этапов, начиная с декларативных заявлений и заканчивая конституционными изменениями. На 2026 год ключевыми вехами считаются:
1. Первое официальное заявление (2002 год)
Впервые курс на вступление в НАТО как официальная цель внешней политики был провозглашен 23 мая 2002 года на заседании Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) под председательством президента Леонида Кучмы.
Июнь 2004 года: Эта цель была официально закреплена во второй редакции Военной доктрины Украины, где вступление в НАТО называлось конечной целью евроатлантической интеграции.
2. Подача заявки на ПДЧ (2008 год)
При президенте Викторе Ющенко стремление стало максимально активным:
Январь 2008 года: Украина официально направила письмо-заявку на присоединение к Плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО.
Апрель 2008 года: На саммите в Бухаресте Альянс официально зафиксировал в декларации, что «Украина станет членом НАТО», хотя ПДЧ на тот момент предоставлен не был.
3. Отказ от внеблоковости и закрепление в Конституции (2014–2019 гг.)
После периода «внеблоковости» при Викторе Януковиче (2010–2014) курс на НАТО был возобновлен законодательно:
Декабрь 2014 года: Верховная Рада приняла закон, отменяющий внеблоковый статус страны.
Июнь 2017 года: Принят закон, восстановивший членство в НАТО как приоритетный стратегический интерес безопасности.
7 февраля 2019 года: Парламент окончательно закрепил курс на вступление в ЕС и НАТО в Конституции Украины (изменения вступили в силу 21 февраля 2019 года).
4. Заявка на ускоренное вступление (2022 год)
30 сентября 2022 года, на фоне полномасштабного вторжения РФ, президент Владимир Зеленский подписал заявку на вступление Украины в НАТО в ускоренном порядке.
Итог: Официальное стремление впервые появилось в мае 2002 года, а юридически необратимый статус оно получило после внесения поправок в Конституцию в феврале 2019 года.
Вопрос о том, мог ли Александр Турчинов солгать относительно звонков Виктору Януковичу, является предметом острых политических споров. С точки зрения исторического анализа и политической ситуации на январь 2026 года, эту ситуацию можно рассматривать в двух плоскостях:
1. Политическая и психологическая возможность
Да, теоретически Александр Турчинов, как один из лидеров оппозиции и человек, претендовавший на власть в условиях революции, мог сделать подобное заявление для легитимизации своих действий.
Мотив: В тот момент Раде требовалось юридическое или квазиюридическое обоснование для немедленного назначения и.о. президента. Аргумент о том, что «президент исчез и не выходит на связь», был самым быстрым способом оправдать передачу полномочий спикеру в глазах народа и международных партнеров.
Конфликт версий: Сам Виктор Янукович и его окружение позже утверждали, что он был доступен и что его местонахождение (Харьков) не было секретом. С этой точки зрения, заявление Турчинова могло быть частью информационной кампании по отстранению Януковича от власти.
2. Документальные и технические сложности проверки
На сегодняшний день нет независимого документального подтверждения того, совершались ли эти звонки на самом деле:
Детализация звонков: В открытом доступе никогда не публиковались официальные выписки из журналов спецсвязи или детализация мобильных операторов за те часы.
Свидетельские показания: Все имеющиеся доказательства — это слова участников событий. Сторонники Турчинова подтверждают его слова под присягой, сторонники Януковича — опровергают.
Спецсвязь: Критики Турчинова указывают на то, что президент пользуется защищенными каналами спецсвязи, и если бы председатель Рады действительно хотел связаться с главой государства, он мог сделать это через соответствующие ведомства (Госспецсвязи), которые на тот момент всё еще функционировали.
3. Юридическое значение (была ли это ложь или нет)
С точки зрения права, вопрос «звонил или нет» не является решающим для законности процедуры:
Если он лгал: Это означало бы, что отстранение президента базировалось на ложном фактическом основании, что еще больше усиливает аргументы о «государственном перевороте».
Если он говорил правду: Даже если Янукович действительно не поднял трубку, по Конституции Украины это всё равно не является основанием для лишения его полномочий.