Вот вам вполне житейская история: мать прошла банкротство и избавилась от долгов. Но фонд капремонта решил, что это его не касается — и выставил счет ребенку. Разбираемся, чем закончилась это дело, прошедшее прокуратуру и все судебные инстанции.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. и ее несовершеннолетний ребенок владели квартирой на праве долевой собственности — по 1/2 каждому.
Со временем у Б. образовались долги, в том числе по взносам на капитальный ремонт. Общая задолженность по квартире составила около 10 тысяч рублей, половина долга формально числилась за несовершеннолетним собственником.
Позже Б. прошла процедуру банкротства. Суд списал все ее долги, включая задолженность перед фондом капитального ремонта.
Но на этом история не закончилась. ФКР продолжил указывать в квитанциях «детский» долг и направлять требования о его погашении, несмотря на завершенное банкротство матери.
Б. обратилась в прокуратуру, которая заключила: если долг возник в период, когда ребенок был несовершеннолетним, и ответственность за оплату лежала на родителе, то такой долг также подлежит списанию. Фонду было внесено представление об устранении нарушений.
ФКР с этим не согласился и пошел в суд — оспаривать представление прокуратуры.
Что решили суды?
П. 3 ст. 28 ГК РФ говорит: имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего несут его родители (законные представители).
Если ребенок является собственником квартиры или доли в ней, обязанность по оплате содержания жилья и взносов на капремонт фактически лежит на родителях. Ребенок сам платить не может — и закон этого от него не требует.
Суд первой инстанции указал: раз задолженность по капремонту возникла в период, когда ребенок был несовершеннолетним, и оплачиваться она должна была матерью, то при списании долгов родителя в рамках банкротства аналогичная задолженность ребенка также считается погашенной.
ФКР возражал: формально в реестр требований кредиторов при банкротстве была включена только задолженность матери, а не ребенка. Значит, «детский» долг списывать нельзя.
Но этот довод суды не приняли: нельзя рассматривать такую задолженность в отрыве от родителя, поскольку именно он нес ответственность за ее возникновение и оплату.
ФКР несколько лет последовательно оспаривал это решение, дойдя до Верховного суда.
Апелляция и кассация фонду отказали, а ВС вообще не принял жалобу к рассмотрению, указав, что нижестоящие суды применили закон правильно и оснований для пересмотра нет (Определение Верховного суда РФ по делу N 307-ЭС24-11653).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
