Люблю иногда посещать Малый театр в Москве, чтобы насладиться прекрасной речью актеров и прикоснуться к очарованию старой театральной школы без изъянов и изысков. И вот на этот раз, как всегда, случайно попал туда на спектакль под уже приторно-навязчивым названием "Ревизор".
Малый театр всегда для меня был и остается уютным и атмосферным. И на этот раз мне во время просмотра очень понравилась постановка, тем более отличные актеры играли прекрасно. Вот где на самом деле люди занимаются искусством, а не "голые задницы" показывают!
Великолепные декорации, да и Хлестаков получился, как идеальный театральный образ. Костюмы - на десять баллов из десяти. В целом спектакль потрясающий, легкий, яркий, красочный. Но это впечатление у меня сложилось во время просмотра, а вот после, на скамейке в сквере у Большого театра, что рядом с этим Малым театром, у меня какие-то другие мысли созрели: а может, это полная ерунда и зря потраченные время и деньги? Ведь кого угодно, не только меня, могут утомить эти 20-минутные монологи уже в первый час спектакля. Да и игра некоторых актеров подбиралась к плохой степени оценки, а также были трудности с пониманием их слов, что, вообще, странно для этой школы старой московской сценической речи.
Но такие ощущения у меня часто бывают после посещения любых театров, особенно в наше время. Не все подряд актеры могут проявить профессионализм и способность создавать яркие образы. Все и всё меняются от постановки к постановке. А вот сценические находки остаются неизменными: танец предпринимателей вокруг спящего Хлестакова, сцена с ларцом, где Городничий получает бумаги. Костюмы и декорации, безусловно, помогли мне воссоздать ту эпоху и подчеркнули характеры персонажей.
Я всегда радею везде за актуальность постановки. Так и здесь я особо отмечаю, что этот спектакль до сих пор не боится быть актуальным, и гоголевская сатира на чиновничий произвол, глупость, чинопочитание и человеческие пороки звучит здесь на сцене Малого театра предельно остро.
Эта постановка заставила меня смеяться и задумываться, так как через весь спектакль проходит тема потери человеческого облика, и персонажи, погрязшие в земных страстях, теряли человеческий облик перед моими зрительскими глазами.
Люблю историческую сцену Малого театра с шикарной актерской игрой, тем более по известному произведению моего любимого Н.В. Гоголя. В театре рекомендую брать вторую ложу бельэтажа, ведь вид, как с пятого ряда партера, а стоит значительно дешевле. Кстати, спектакль идет 3,5 часа с двумя антрактами. Буфет театральный большой, но еда там очень дорогая.
Несмотря на большой выбор театров, постановок и новомодных режиссеров, я до сих пор остаюсь поклонником отечественной классики. И часто выбираю именно спекталь "Ревизор", так как обожаю это произведенние с детства и ставлю часто себя на место Хлестакова, и нахожу много схожего.
В каждом театре есть своя звезда, которая собирает полный зал, и в Малом театре это Виктор Низовой. Я решил, что лучше один раз увидеть, чем сто раз про него услышать, поэтому и пошел смотреть туда на него, тем более в "Ревизоре".
Внимание привлек актерский состав в целом: Виктор Низовой, Владимир Носик, Михаил Фоменко и многие другие. Как только открылся занавес и передо мной предстали артисты, то я сразу понял, что всех их уже знаю и видел, - правда, очень давно. Все актеры выглядели точь-в-точь, как иллюстрации в школьном учебнике: прически, грим, костюмы. Я словно вернулся в детство!
Большинство актеров играли органично, но самым ярким для меня остался Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, - городничий в исполнении В. Низового. Приятен был и Христиан Иванович Гибнер в исполнении В. Носика, но с одним недостатком: роль очень короткая и не такая многословная, но, несмотря на это, запомнилась и оставила след в памяти именно своей короткостью.
Меня не покидало ощущение, что сюжет спектакля словно происходит здесь и сейчас, несмотря на странные прически, костюмы и непривычную речь всех действующих лиц. В зале был полный аншлаг до самого финала, несмотря на то, что спектакль шел в пяти действиях. Артисты выходили на поклон много раз, из зала кричали зрители "Браво, браво!", громогласные овации не давали актерам быстро уйти отдыхать. Все время достаточно продолжительного спектакля, около четырех часов, пролетело на одном дыхании.
Постановка полностью классическая, а финальный монолог городничего прекрасен. Но после второго антракта в 22 часа в зале чувствовалась небольшая усталость, хотя этот спектакль Малого театра - как готовый фильм без дублей. Произведение написано в 1836 году, но до сих пор свежо, словно писалось сейчас. Словно этих почти 200 лет и не было. Одни и те же проблемы и заботы, а также "участвующие лица". Актеры красочно показали такие пороки, как обман, сплетничество, грубость и другое.
Смотря этот спектакль, можно было и посмеяться, и подумать о жизни. Это самая настоящая классика по Гоголю, реанимированная Юрием Соломиным. Красивый классический спектакль русского театра. Отличные декорации, особенно перспектива уездного городка. Соломин в полной мере использовал современные возможности театра: сцена вращается, и декорации как бы меняются постоянно. Мне показалась очень живописной финальная "немая" сцена, так как она была срежиссирована без декораций на крутящихся подмостках на фоне уездного городка.
Спектакль поставлен чисто по Гоголю "от корки до корки", прямо по тексту, а это очень хорошо для нерадивых школьников, которые так и не прочитали данное произведение. Весь зал часто закатывался смехом. Хотя что здесь смешного, особенно, если учесть, как все это пересекается и с нашей современной жизнью? Образ этого уездного городка можно наложить на все городки России сегодняшней. Сейчас, как и тогда, во всех сферах совершаются должностные преступления. Только сейчас, как в этой комедии, первый человек в городе, показавшийся странным, не станет для всех чиновников этим самым ревизором. Ныне странностью никого не испугаешь, а уж тем более власть имущих.
Малому театру удается всегда передать идейно-художественное своеобразие известных произведений классической русской литературы, а в этом спектакле "Ревизор" я отчетливо увидел образ того города, в котором, кстати, родился, вырос и до сих пор живу и я. По сути постановка сложила образ города, как целостную систему, что соответствует и современным российским городкам, где тремя важнейшими принципами являются:
1. Иерархичность (в спектакле город показан отчетливо в виде социальной лестницы: городские низы (мещане), купцы, городские помещики, чиновники, городничий);
2. Универсальность (Гоголь нарисовал город обычный, типичный, как будто предполагал, что и через столетия в России также будут подобные городские агломерации с неизменным серым колоритом, замешанным на человеческих пороках и ущербности);
3. Энциклопедичность (в постановке, строго следуя Гоголю, отражены практически все стороны жизни русского города, многие стороны жизни России, все классы и сословия (нет только крестьян, которые, как и сейчас, не играют роли в жизни города), все государственные институты: высшая городская власть, суд, почта, учетные и богоугодные заведения, полиция; нет только армии (по цензурным соображениям того времени) и церкви (Гоголь ведь был верующим человеком), широкий показ действительности: злоупотребления чиновников, праздная жизнь городских помещиков, притеснения купцов со стороны власти и их собственный обман покупателей, тяжелая жизнь мещан).
В теме Петербурга, связанной с образом Хлестакова, художественное обобщение в этом спектакле Малого театра достигает наивысшей силы, иерархическая лестница достраивается до самого верха. Режиссер подметил талантливо, что Гоголь не ограничивает сатиру только уездным городом, а раздвигает границы ее до общероссийского масштаба. Центральное место, согласно постановке и в строгом соответствии гоголевскому произведению в изображении города занимают образы чиновников.
И вот тут спекталь и преподнес мне во всей актерской красе характерные черты чиновничества:
1. Взяточничество: а) Ляпкин-Тяпкин берет взятки борзыми щенками; б) Письмо друга городничего: "Так как я знаю, что за тобою, как за всяким, водятся грешки, потому, что ты человек ученый и нелюбишь пропускать того, что плывет в руки"; в) сцена дачи взяток Хлестакову.
2. Казнокрадство: а) Земляника: "Чем ближе к натуре, тем лучше, лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет"; б) Церковь, которую растащили по частям.
3. Грубый произвол: а) Отношение Городничего к купцам: "Придет в лавку и, что ни попадет, все берет... А попробуй прекословить - наведет к тебе в дом целый полк на постой"; б) Отношение к слесарше и унтер-офицерше; в) Почмейстер распечатывает письма. "Это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете".
Единственным положительным героем этой комедии на сцене Малого театра является смех. Режиссеру (Ю. Соломин) очень умно удалось передать художественность критики Гоголя тогдашней российской действительности и опрокинуть это в наше время. Комическое у Гоголя построено на внутренних противоречиях, а не на обличениях со стороны; в комедии нет положительного героя-обличителя. Спектакль доходчиво показал, что в задачу Гоголя входило вскрыть противоречия между внешней значительностью и внутренней ничтожностью (образ городничего).
Хороши оказались в этой постановке средства сатирической типизации:
1) Ситуация ревизора как ситуация страха, влекущая за собой саморазоблачение и взаиморазоблачение персонажей; 2) речевые характеристики - крылатые выражения, алогизмы (мне до сих пор приходит на ум вот это: "больные выздоравливают, как мухи", ведь это так актуально и емко до сих пор звучит), также изысканно была передана гипербола в сцене вранья Хлестакова (арбуз в семьсот рублей, суп в кастрюльке из Парижа, 35000 одних курьеров и т.д.)
2. Комичные ситуации (падение Бобчинского, городничий надевает футляр вместо шляпы).
3. Любовная интрига, окрашенная в пародийно-комический характер.
Благодарю Малый театр за то, что он точно передал мне комедию "Ревизор" как произведение критического реализма, а также ярко изобразил эпоху 30-х гг. XIX в. с показом типических характеров в типических обстоятельствах. Ведь особенности гоголевской сатиры - пафос социальности и пафос отрицания. И об этом надо помнить всегда.
Постановка была наполнена жанровым своеобразием комедии, что проявилось в том, что в "Ревизоре" драматического конфликта нет. Я еще раз здесь понял, что Гоголя интересует комедия как нравоописательный жанр и как сатирическое произведение. Любовная интрига отодвинута на третий план. И я еще раз убедился, глядя на эту историческую театральную сцену, что "Ревизор" - это общественно-политическая комедия.
Хотите полностью ощутить и понять конфликт в этой комедии - посмотрите этот спектакль, ведь там филигранно выделен внешний конфликт между Хлестаковым как ревизором и чиновниками города. Взаимоотношения героев основаны на недоразумении, а не на глубоких противоречиях между ними. Эта сторона конфликта очень важна для общего построения произведения, тем более для отображения его на сцене.
А внутренний конфликт здесь идет между властью и народом, ведь Гоголь стремился показать, что все злоупотребления и крайности не соответствуют идеалу человека и общества, то есть Гоголь в "Ревизоре" важнейшей художественной задачей считал сорвать маску с "благонамеренных лиц". И эту задачу прекрасно решил Малый театр на сцене.
Виктор Леденев, кандидат педагогических наук