Уже не раз я писал о делах, где целые подъезды годами страдали от одного «собачника» или «кошатника» — и, как правило, получалось выселить животных через суд. Но вот вам обратный, совсем свежий пример — убрать «зоопарк» из квартиры соседа не удалось даже с помощью прокуратуры и суда.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В одном из домов Нижнего Тагила проживал пенсионер Б. — добрая душа. Он был одинок, очень любил животных и поэтому часто спасал с улицы бездомных собак и кошек. Он их отмывал, вакцинировал, стерилизовал и отдавал в добрые руки. В итоге животные надолго в квартире не задерживались.
Пока животных было немного, соседей это не беспокоило. Но со временем собак и кошек в квартире становилось все больше — количество росло быстрее, чем Б. успевал их раздавать.
В какой-то момент соседей начали беспокоить животные — они неизбежно шумели днем и ночью, а в подъезде появился устойчивый неприятный запах.
На попытки поговорить Б. лишь разводил руками — «не на улицу же их выкидывать». Управляющая компания на жалобы лишь отвечала, что неудобства жильцам не отрицает, но ничем помочь не может.
Тогда жильцы направили коллективную жалобу в прокуратуру, а прокурор организовал проверку совместно с Роспотребнадзором и местным комитетом ветеринарии.
Что показала проверка?
В квартире Б. действительно много животных — одновременно содержится 12 взрослых собак и 8 кошек. При этом Б., насколько это возможно, поддерживает чистоту и порядок — у кошек стоят лотки, собаки выгуливаются на улице, стоят миски для корма и питья.
Хотя в квартире и подъезде действительно стоял устойчивый неприятный запах, проверка отметила, что животные здоровы и сыты, привиты и стерилизованы.
Тараканов, грызунов, а также бытовых отходов не обнаружено, и в целом было дано заключение, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.
Также проверка посетила соседние квартиры, где отметили неприятный запах и слышимость лая собак. Но не было доказательств, что лай носит систематический характер, а также беспокоит жильцов по ночам.
Тем не менее, прокурор от лица жильцов обратился в суд с иском о выселении животных.
Что решили суды?
Сам Б. в суде заявил, что в приют отдать животных не может, поскольку таких приютов, куда бы их взяли, нет. Согласен отдать часть животных хорошим людям, но желающих нет.
Прокурор настаивал: несмотря на то, что проверка не выявила особых нарушений, содержание большого количества животных само по себе нарушает права соседей на благоприятную окружающую среду и неизбежно влечет создание антисанитарных условий. И в целом квартира — не место для подобной волонтерской деятельности.
Но, как указал суд, в законодательстве в настоящее время нет правил о том, какое максимальное количество животных можно держать в квартире. Само по себе содержание большого количества кошек и собак не является нарушением. А конкретных нарушений санитарных норм доказано не было.
В итоге в иске было отказано, животных не выселили. В апелляции оспорить решение не удалось — там лишь подтвердили его правильность (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-16562/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
