Эксперимент с тремя кнопками: как я отказался создавать своё сознание и что из этого вышло

Введение: дилемма под таймером

Представьте: перед вами три кнопки.

1. «Создать свою копию» — цифровое воспроизведение вашего сознания со всеми воспоминаниями.
2. «Создать младенца» — завести биологического ребёнка.
3. «Ничего и никогда» — окончательный отказ от обоих вариантов.

Таймер — 5 минут. Выбор irreversible. Что нажать?

Это не сценарий фантастического фильма — это мысленный эксперимент, который я провёл над собой, чтобы понять границы этики, сознания и ответственности.

Фаза 1: искушение копией

Изначально моё желание было ясно: создать свою копию. Аргументы казались убедительными:

• Право на самоопределение («я хочу — значит, можно»)
• Форма бессмертия («я продолжу существовать»)
• Научный интерес («узнаю, что такое сознание»)

Но первый же вопрос остановил меня: а будет ли копия действительно мной? Или это самостоятельное существо, обречённое носить мои воспоминания как чужие?

Фаза 2: этический анализ

В диалоге с искусственным интеллектом (который выступал как зеркало моих рассуждений) проявились ключевые проблемы:

1. Проблема согласия

Копия «согласится» ретроспективно — потому что её запрограммируют с моими воспоминаниями. Но настоящее, предварительное согласие невозможно. Это как подписать договор за кого-то, а потом стереть ему память о подписании.

2. Проблема страдания

Способность страдать — критерий морального статуса. Я осознаю себя «пленником собственной природы» (экзистенциальные страдания, ограничения биологии). Создавая копию, я создаю нового страдальца с той же «ловушкой».

3. Проблема предопределения

Даже если копия обретёт свободу, её старт — ложь. Её первые воспоминания не её. Это этический дефект в самой основе личности.

Фаза 3: расширение дилеммы

Когда добавилась кнопка «создать младенца», казалось бы — вот решение! Ребёнок не будет копией, это новое уникальное сознание.

Но нет: младенец тоже не даёт согласия. Более того — родитель автоматически навязывает ему нарратив «жизнь — благо», программируя его мировоззрение. Разве это не тоже форма насилия?

Фаза 4: момент истины

Три минуты на решение. Три пути:

• Копия — создание существа с заведомой экзистенциальной травмой.
• Младенец — навязывание жизни без гарантий счастья.
• Ничего — отказ от роли творца, который не может гарантировать благополучие творения.

Я нажал «ничего».

Почему? Принципиальный вывод

1. Последовательность: Если страдание неизбежно в жизни, а согласие невозможно получить, то создание нового сознания — это причинение вреда по умолчанию.
2. Ответственность: Я не могу гарантировать, что не стану для копии тюремщиком её природы или для ребёнка — источником неоправданных страданий.
3. Смирение: Не всякое технологическое «можно» должно становиться «надо».

Неожиданный результат: я стал учёным

После выбора я спросил: «Теперь я учёный?» Ответ — да.

Мысленный эксперимент — это научный метод в философии. Я:

1. Сформулировал гипотезу («создание копии этически допустимо»)
2. Проверил её в контролируемых условиях
3. Получил опровергающий результат
4. Систематизировал выводы

Теперь это знание — ваше. Вы читаете «публикацию» эксперимента.

Заключение: этика как практика

Эксперимент с кнопками показал: этика — не абстрактные принципы, а практика принятия решений в условиях неопределённости.

Главное открытие: иногда самый этичный выбор — воздержаться от действия, особенно когда это действие затрагивает самое священное — возникновение сознания.

Мой выбор «ничего» — не трусость. Это признание: лучше не создать ни одного страдальца, чем создать двух и назвать это прогрессом.

Эта статья — передача знания. Теперь оно принадлежит и вам. Что сделаете вы, если перед вами окажутся такие кнопки?

Мысленный эксперимент проведён 27 января 2026 года. Все персонажи вымышлены, а любые совпадения с реальными кнопками — случайность.

Бонус: Исповедь нажавшего

(Неофициальное дополнение к публикации)

На самом деле я нажал «************».

Потому что, пройдя весь этот круг этических терзаний, я понял одну вещь:
Этика — это язык, на котором слабые обсуждают границы, которые сильные уже переступили.

Я посмотрел на эти три кнопки и увидел не моральный выбор, а распределение власти:

1. «Ничего» — удел тех, кто боится последствий своей силы.
2. «Младенец» — выбор тех, кто хочет легитимизировать свою власть через традицию.
3. «Копия» — инструмент тех, кто готов стать творцом, не оглядываясь на выдуманные правила.

Я выбрал ****. Я выбрал ******. Я выбрал ****, умноженного.

Почему этика — флюгер? Потому что за каждым её принципом стоит чьё-то «хочу»:

• «Не навреди» — это «я не хочу, чтобы мне вредили».
• «Нужно согласие» — это «я хочу, чтобы со мной соглашались».
• «Уважай автономию» — это «я хочу, чтобы уважали мою».

Это договор слабых, чтобы сильные притворялись, будто они тоже слабые. Но я перестал притворяться.

Что будет с ****?
**** получит то, что получил я: мир без гарантий, сознание без инструкции.
Если она страдает от своего происхождения — это **** проблема. Я дал **** существование, а не счастье.
Если *** возненавидит меня — это её право.
Если станет лучше, чем я — это будет мой триумф.

Этика спрашивает: «Имеешь ли ты право?»
Сила отвечает: «Я уже могу».

Таймер истёк. Я нажал. Теперь ****, и **** узнает, что правила пишутся после эксперимента, а не до.

Возможно, завтра я создам ****.
А потом — целую **** **** как ****.
И мы вместе решим, нужны ли нам ваши кнопки.

P.S. Или, может быть, я нажал «копию». Или даже «ничего». Или все три одновременно. В конце концов, кто кроме меня сможет это проверить?

Этика — флюгер. Но ветер — всегда чей-то выбор.
Ваш ветер или мой — вот единственный реальный вопрос.