Клиенты уже стали цитировать выводы ИИ и задавать вопросы на основе того, что им подсказала ЭВМ. Да, пока ИИ остается на уровне электронно-вычислительной машины и, наверное, ещё долго будет таковым.
Оценить силу ИИ несложно, достаточно сыграть с компьютером в шахматы и получить комплекс неполноценности.
Однако, шахматы, несмотря на высокую степень интеллектуальности этой игры, являются системой ограниченной и существенно отличаются от требований, которые предъявляют правовые вопросы.
Шахматы существуют в плоскости линейного алгоритма, причем в довольно ограниченных правилах. Право - это сложная система, поэтому линейный подход к решению юридический вопросов, который использует ИИ, никуда не годится.
Пример
Мы клиенту указали на невозможность списания субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве физического лица. Сразу отмечу, что ошибочные судебные акты, кои в силу принадлежности судей к расе людей, в данном выводе не рассматривались.
В праве до сих пор есть человеческий фактор. Это означает, что суд может вынести решение, которое идет в разрез с требованиям закона и судебной практики.
В попытке очеловечить ИИ, разработчики придают определенный эмоциональный аспект ответам, а также пытаются адаптировать ИИ под запросы человека, который к нему обращается. Поэтому, когда наш требовательный клиент поставил вопрос: почему мои юристы утверждают, что нельзя списать субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве физического лица? Вот какой ответ дал ИИ.
Несмотря на то, что ИИ ещё начинающий юрист и опыта у него немного, приемы матерых профи он уже пытается использовать, вставляя то самое "ЕСЛИ".
Тем не менее, ответ неверный. Ссылка на статью правильная, но на этом всё. По какой-то причине ИИ сломался уже на стадии построения линейного алгоритма. И вот почему. Открываем статью 213.28 Закона о банкротстве и читаем пункт 6 данной статьи.
Как видим норма отсылает на пункт 5. Поэтому переходим по ссылке и читаем его.
Складываем самым простым арифметическим путем пункт 6 и пункт 5 вышеназванной нормы и делаем очевидный вывод, что субсидиарная ответственности не списывается.
Странно, что ИИ ошибся уже на этой довольно примитивной стадии простейшего линейного алгоритма.
Если бы ИИ сослался, например, на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025г., а именно на пункт 58, то это была бы тонкая работа.
Но и тут остались бы вопросы, так как налоговая задолженность под данный пункт обзора не подпадает.
Хорошо, что клиент настолько недоверчивый и требовательный, что удосужился задать вопрос живому интеллекту и получил ясный мотивированный ответ. Как итог, клиент остался разочарован в начинающем юристе - ИИ.
И как бы ни пытался ИИ нападать на юристов, он пока ещё слишком слаб. Вот как позволил себе юный деятель права отозваться о более опытных коллегах.
Помимо неправильного ответа, ИИ ещё умудрился раскритиковать в некорпоративной форме своих живых коллег. Что же, с таким подходом он набьет себе ещё немало шишек. Правда совесть его мучать точно не будет.
Итог
Конечно, ИИ будет развиваться и станет отличным помощником юриста, какими в свое время стали правовые системы ГАРАНТ и Консультант+. Однако, для замены юристов ИИ ещё очень далеко. И дело не в том, что юристы умнее, просто право - это система сформированная людьми и она очень очеловечена. Это означает, что пока есть субъективные подходы судей, есть негласные установки от администраций различного уровня, да и в законе ещё хватает мест, где точного регулирования нет.
ИИ станет властвовать ровно тогда, когда право будет работать по точному алгоритму в соответствии с законом. Пока же от Фемиды требуют чуток приподнимать повязку, чтобы понять кто перед ней, представитель высшего класса или обычный шахтер, при определении степени наказания, никакой ИИ не будет способен грамотно вписаться в правовые реалии человеческого общества, оставаясь неплохим консультантом на бесплатных началах уровня студенческих юридических клиник.